Решение от 13.02.2020 по делу № 2а-1010/2020 от 16.08.2019

Дело №2а- 3706/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при помощнике Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Нестеренко Ивана Викторовича к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеренко И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП РФ по красноярскому краю, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2019г. и прекратить его исполнение, мотивируя тем, что с как с должника был взыскан исполнительский сбор в размере в сумме 6780,37 рублей в рамках исполнительного производства 69803/17/24009-ИП от 14.08.2017г. о взыскании в пользу АО «СОГАЗ» суммы в размере 95332,50 рублей на основании судебного приказа, вместе с тем, требования исполнительного документа были им исполнены 01.08.2017г. фактически до возбуждения исполнительного производства, таким образом полагает незаконным взыскание исполнительского сбора, в связи с чем производство по его взысканию подлежит прекращению.

Административный истец Нестеренко И.В. в судебное заседание не явился, был извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом за пределы г. Красноярска, ранее будучи опрошенным по существу, взыскание исполнительского сбора это мера штрафной ответственности за уклонение от исполнения, фактически основную задолженность выплатил 01.08.2017г., а часть оплатил 03.07.2019г. через Сбербанк, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства им не обжаловалось, с ходатайствами о прекращении исполнительного производства либо его окончании фактическим исполнением к административному ответчику не обращался.

Административный ответчик в лице судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шмаковой Ю.А. (по удостоверению) в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указывая, что в отношении должника в ОСП находилось сводное исполнительное производство, при этом исполнительное производство №69803/17/24009-ИП в пользу АО «СОГАЗ» было окончено фактическим исполнением 18.07.2019г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2017г. была в установленном порядке направлена должнику по почте 17.08.2018г., каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления от 25.04.2019г о взыскании исполнительского сбора с должника не исполнившего требования судебного акта в добровольном порядке в установленный 5 ти дневный срок судебным приставам-исполнителем Лалетиным В.А. не допущено, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, уважительных причин для неисполнения требований судебного приказа не имелось.

Представитель УФССП по Красноярскому краю, заинтересованные лица - представители взыскателей в рамках сводного производства - АО «СОГАЗ», АО «ВЭБ Лизинг», государственной инспекции труда в Красноярском крае, ПАО Сбербанк и ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представитель АО «СОГАЗ» ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, указывая при этом в заявлении от 07.10.2019г., что задолженность взысканная по судебному приказу погашена Нестеренко И.В. 03.07.2019г..

Заслушав мнение административного ответчика, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, и отсутствие от них ходатайств об отложении судебного разбирательства, учитывая мнение административного истца о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при объявленной явке, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, в отношении должника Нестеренко Ивана Викторовича, 00.00.0000 года года рождения на основании заявления взыскателя АО «СОГАЗ» от 10.08.2017г. (т.1 л.д.11) и судебного приказа от 13.06.2017г. (т.1 л.д.12-13) в соответствии с постановлением от 14.08.2017г. СПИ Шмаковой Ю.А. было возбуждено исполнительное производство №69803/17/24009-ИП с предметом исполнения - о взыскании суммы задолженности в размере 96862,49 рублей (т.1 л.д.15-16), которое в рамках постановления от 15.08.2017г. (т.2 л.д.202) было присоединено к сводному производству за №128247/16\24009-СД.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания, в том числе не опровергнуты административным истцом.

При возбуждении исполнительного производства 14.08.2017г. №69803/17/24009-ИП о взыскании суммы в размере 96862,49 рублей должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований составляющий 5 дней, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по месту жительства Нестеренко И.В. по адресу: Х ул. Х Х Х, факт проживания по которому, сама административный истец в судебном заседании не опровергал. Согласно данным представленным административным ответчиком, копия постановления от 14.08.2017г. была направлена 17.08.2017г. что следует из почтового реестра и списка почтовых отправлений ( т.1 л.д.17-20), кроме того сам административный истце не оспаривала, что ознакомился с материалами сводного производства у судебного пристава-исполнителя 14.03.2019г. Данные обстоятельства со стороны административного истца иными доводами и доказательствами не опровергались, факт не востребования корреспонденции направленной 17.08.2017г. по адресу проживания, и ее возврат должником не оспаривался.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из ст.

29 указанного закона следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Учитывая положения ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Поэтому неполучение должником без уважительных причин постановления о возбуждении исполнительного производства направленного судебным приставом-исполнителем, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на получение указанного постановления, и признается судом надлежащим извещением должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства за №69803/17/24009-ИП от 14.08.2017г. было надлежащим образом направлено должнику, и факт его не востребования не свидетельствует о неисполнении предусмотренной для судебного пристава-исполнителя установленной обязанности по извещению о возбуждении исполнительного производства, кроме того, до настоящего времени факт возбуждения исполнительного производства №69803/17/24009-ИП от 14.08.2017г. должником не оспорен, обязанность личного вручения должнику законом не предусмотрена, а не получение на почте письма СПИ должником было по мнению суда вызваны личным волеизъявлением стороны и не желанием самим должником пользоваться предусмотренные правом на получение корреспонденции, направленной в его адрес, соответствующий как данным паспорта, так и данным содержащимся в исполнительном документе, предусмотренная обязанность по направлению копии постановления в адрес должника о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2017г. надлежащим образом исполнена судебным приставом – исполнителем, указанные обстоятельства у суда сомнений не вызывают.

18 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Лалетиным В.А. исполнительное производство № 69803/17/24009-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, что следует из представленной копии постановления (т.1 л.д33) не оспоренной до настоящего времени самим должником, соответствует данным платежного документа чека от 03.07.2019г. на сумму 1529,99 рублей (т.1 л.д.31) и доводам взыскателя, изложенным в заявлении об окончании производства поступившего из АО «СОГАЗ» в ОСП 25. 07.2019г. (т.1 л.д.28). Проанализировав доводы административного истца представленные сведения о погашении задолженности представленные взыскателем, суд приходит к выводу, что в полном объеме в размере 96862,49 рублей согласно сумме указанной в судебном приказе задолженность должником была фактически погашена только по состоянию на 03.07.2019г., то есть после внесения суммы недостающей суммы до полного погашения - 1529,99 рублей (т.1 л.д.31), что также подтверждается доводами самого взыскателя, при этом внесение части задолженности в размере 95332,50 рублей - 01.08.2017г. согласно данным представленным в ОСП взыскателем после возбуждения указанного производства не может однозначно свидетельствовать об исполнении в добровольном порядке требований судебного приказа от 1306.2017г. в целом, поскольку предметом исполнения была сумма 96862,49 рублей на момент возбуждения ИП 69803/17/24009-ИП от 14.08.2017г., при этом сам должник каких-либо объективных сведений в ОСП после возбуждения исполнительного производства о частичном гашении не предоставлял, ходатайств об истребовании указанных сведений от взыскателя не заявлял, факт полного погашения суммы указанной в судебном приказе со стороны судебного пристава объективно был установлен только по состоянию на 18.07.2019г., что послужило основанием для окончания исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства от 18.07.2019г.. в том числе постановление от 18.07.2019г. до настоящего времени сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником) не оспорены.

25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Шмаковой Ю.А. в рамках исполнительного производства №69803/17/24009-ИП вынесено постановление о взыскании с должника Нестеренко И.В. исполнительского сбора в размере 6780,37 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом 5-ти дневный срок с момента возбуждения исполнительного производства, в том числе и по истечении 5-ти дневного срока после возврата без вручения копии постановления по почте ранее направленной в адрес должника (т.1 л.д.35-36).

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения…с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа…с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления от 25.04.2019г. о взыскании с должника Нестеренко И.В. исполнительского сбора, исполнительное производство № 69803/17/24009-ИП возбужденное 14.08.2017г. в рамках которого он взыскан как меры штрафной ответственности должника, не было прекращено либо окончено фактическим исполнением, при этом окончено фактическим исполнением 18.07.2019г. после внесения должником в 03.07.2019г. суммы в размере 1529,99 рублей, что сторонами не оспаривалось.

При этом, как следует из письменного заявления взыскателя АО «СОГАЗ» от 07.10.2019г. (т.1 л.д.77) 01. 08.2017г. на банковские реквизиты АО «СОГАЗ» поступили денежные средства в размере 95332,50 рублей, однако о том, что указанные средства были перечислены Нестеренко И.В. в счет исполнения судебного приказа от 13.06.2017г. взыскателю должником не сообщалось, доказательств обратного суду со стороны административного истца, в том числе о том, объективные и достоверные сведения, что денежные средства перечислены во исполнение судебного приказа как основание перевода со стороны Нестеренко И.В. в порядке ст. 62 КАС РФ суду не представлены. Доводы о фактическом добровольном исполнении требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства №69803/17/24009-ИП 14.08.2017г. административным истцом объективно не подтверждены, кроме того, размер задолженности в пользу взыскателя составляет по судебному приказу сумму 96862,49 рублей. что соответственно превышает размер перечислений от 01.08.2017г. - 95332,50 рублей, на сумму 1529,99 рублей, именно в таком объеме остаток задолженности внесен как не оспаривает сам Нестеренко И.В. им только 03.07.2019г. по чеку (т.1 л.д.31).

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд не усматривает каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава –исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска при вынесении оспариваемого постановления от 25.04.2019г. о взыскании исполнительского сбора с должника, доказательств наличия уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный для этого срок добровольного исполнения 5 дней, а также наличия по делу иных оснований освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, суду со стороны административного истца не представлено, доводов о необходимости снижения размера взысканного исполнительского сбора и доказательств наличия таких оснований со стороны административного истца не приведено в ходе рассмотрения, уважительных причин длительного исполнения требований с 14.08.2017г. по 03.07.2019г. со стороны должника также не заявлено, факт проведения ряда мер принудительного исполнения подтверждается материалами сводного производства и не оспаривалось самим должником, незначительность уплаченной 03.07.2019г. суммы не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора как меры ответственности в связи с неисполнением требований в добровольном порядке в установленный 5-ти дневный срок, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Нестеренко И.В. в полном объеме отказать, поскольку нарушений со стороны административного ответчика требований ФЗ «Об исполнительном производстве не допущено», постановление о возбуждении исполнительного производства №69803/17/24009-ИП 14.08.2017г. административным истцом не оспорен, факт законности возбуждения исполнительного производства не вызывает сомнения, исполнительное производство №69803/17/24009-ИП 14.08.2017г. окончено, меры и ограничения в рамках указанного производства отменены, оснований для прекращения производства по его взысканию суду со стороны административного истца не приведено, сведений об его уплате не представлено, в порядке ч.11 ст.226 КАС РФ, в данном случае административным истцом не доказано наличие нарушений его прав, а также совокупности для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2020░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░