Решение по делу № 33-1690/2019 от 22.01.2019

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-1690/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Ходоса Вадима Сергеевича к МУ МВД России «Красноярское», МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя МВД России Гончаренко А.В., а также истца Ходоса В.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Ходоса Вадима Сергеевича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Ходосу Вадиму Сергеевичу в иске к МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ходос B.C. обратился в суд к МУ МВД России «Красноярское», МВД России с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 11.12.2017 г. он доставлялся конвойной службой с помощью специального транспортного средства с бортовым номером № № из СИЗО № № г. Сосновоборск в Ленинский районный суд г. Красноярска. При этом, в специальном автомобиле не работала система отопления - печка, в связи с чем помещение, где содержался истец, промёрзло. В результате Ходос B.C. находился в условиях холода, замёрз, испытал физические страдания и боль, опасался за свою жизнь и перенес душевное волнение, стресс. Кроме того, у него были судороги левой ноги.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Гончаренко А.В. просит отменить решение суда, приняв новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что истцом не обоснован размер причиненного вреда, не доказаны факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для возмещения истцу морального вреда.

Указывает, что нарушения каких-либо прав гражданина без наступивших последствий не может повлечь ответственности, предусмотренной ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, поскольку обязательным условием удовлетворения заявленных истцом требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Содержание на законных основаниях лица под стражей заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку регламентирующие это нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в таких условиях вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Обращает внимание на то, что отопитель салона специального автомобиля вышел из строя в результате технической неисправности, которая произошла в ходе движения из СИЗО-№ до г. Красноярска, а не по вине должностных лиц МУ МВД России «Красноярское». При этом время движения спецавтомобиля из СИЗО-№ до г. Красноярска составляет не более 1 часа, а в среднем 30-40 минут.

В апелляционной жалобе Ходос В.С. просит решение изменить и удовлетворить заявленные им исковые требований в полном объеме – в сумме 50 000 руб.

Полагает, что вывод суда о том, что сумма компенсации морального вреда, которую он просил взыскать с ответчиков, является завышенной, не обоснован и не мотивирован, не соответствует требованиям ГПК РФ и ст. 46 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав истца Ходоса В.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, а также представителя ответчиков МВД России, МУ МВД России «Красноярское» Гончаренко А.В., поддержавшего жалобу МВД России, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2017 г. Ходос В.С., совместно с иными лицами содержащимися под стражей был конвоирован нарядом ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское» из СИЗО-№ г. Сосновоборска в Ленинский районный суд г. Красноярска и отдел полиции № № МУ МВД России «Красноярское» на специальном автомобиле типа «АЗ» марки ГАЗ 3309, государственный номер №, бортовой номер №.

Конвоирование Ходоса B.C. из СИЗО-№ в Ленинский суд г. Красноярска и обратно осуществлялось нарядом ОБ ОКПО в составе: ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., как следует из записи в постовой ведомости за 11.12.2017 г.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское», ежедневно перед выездом из стояночного бокса, расположенного в АТХ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю» по маршрутам конвоирования все спецавтомобили типа «АЗ» подвергаются осмотру на предмет технической исправности, что подтверждается отметкой в путевом листе. Все спецавтомобили оборудованы системой отепления - отопитель воздушный Планар-4 ДМ2-24 В, расположенным на полу около передней панели кузова-фургона в помещении конвоя.

Специальный автомобиль типа «АЗ» марки ГАЗ 3309, государственный номер №, бортовой номер № в 07 часов 10 минут 11.12.2017 г. выехал из стояночного бокса в исправном состоянии, что подтверждается подписью в путевом листе № № должностного лица, отвечающего за исправность транспортного средства перед началом работы, а также объяснениями командира автовзвода ОБ ОКПО ФИО22., который проверял указанный автомобиль перед выездом на маршрут конвоирования и на момент осмотра отопитель кузова находился в исправном состоянии.

Также согласно представленным ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское» сведениям, в 8 час. 25 мин. при погрузке подозреваемых и обвиняемых, в том числе Ходоса С.В., в спецавтомобиль бортовой номер № в шлюзе СИЗО, двигатель автомобиля был выключен, поскольку по правилам техники безопасности запрещено пользоваться отопителем при стоянке транспортного средства в закрытых помещениях, в связи с опасностью отравления выхлопными газами (п. 3.6 руководства по эксплуатации отопителей воздушных ПЛАНАР-4ДМ-12, ПЛАНАР - 4ДМ-24). По прибытию в ИВС отдела полиции № № МУ МВД России «Красноярское» в 10 час. 10 мин. старшему конвоя было доложено, что в пути следования из СИЗО в ИВС система отопления - отопитель воздушный Планар - 4ДМ-12 вышел из строя. В 10 час. 30 мин подозреваемые и обвиняемые были доставлены в Ленинский районный суд г. Красноярска. После чего данный спецавтомобиль убыл на ремонт Конвоирование обратно из Ленинского районного суда г. Красноярска в СИЗО-№ г. Сосновоборска осуществлялось на специальном автомобиле типа «АЗ» марки КАМАЗ – 4308г/н № бортовой номер №.

Из объяснений водителя ФИО23 следует, что 11.12.2017 г. он осуществлял перевозку подозреваемых и обвиняемых из СИЗО-6 в Ленинский районный суд на автомобиле ГАЗ 3309, государственный номер №. Техническое состояние автомобиля и работоспособность оборудования было проверено перед выездом из стояночного бокса, все было в исправности. По прибытии в Ленинский районный суд г. Красноярска ему довели информацию о том, что в пути следования перестал работать отопитель салона (кузова). В связи с обнаруженной неисправностью он вернулся на автомобиле в гараж.

Согласно объяснениям сотрудников полиции ФИО25., ФИО24., 11.12.2017 г. они были назначены в состав наряда по вывозке подозреваемых и обвиняемых из СИЗО-№ в ИВС ОП № № и Ленинский районный суд г. Красноярска. Перед отправкой спецавтомобиль был проверен на наличие неисправностей старшим наряда ФИО26ФИО27., замечаний выявлено не было. В пути следования из СИЗО-ФИО28 отопитель кузова перестал обогревать салон. По приезду в ОП-4 подозреваемый Ходос В.С. пожаловался на холод в автомобиле, указав, что сильно замерз. О поломке обогревателя доложили ФИО29. После выгрузки подозреваемых и обвиняемых в Ленинском районном суде г. Красноярска автомобиль был заменен на другой с работающим отопителем.

По информации Ленинского районного суда г. Красноярска, 11.12.2017 г. Ходос В.С. принимал участие в судебном заседании по уголовному делу, жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

Кроме того, из сообщения ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 15.02.2018г. видно, что Ходос В.С. прибыл в СИЗО-№ г. Сосновоборска 18.11.2017 г. При поступлении в учреждение был осмотрен врачом терапевтом, обследован. За время содержания в учреждении в МЧ-25 состоит на учете у врача терапевта с диагнозом: <данные изъяты>. У врача фтизиатра с диагнозом: <данные изъяты>, в настоящее время состояние здоровья ближе к удовлетворительному.

Разрешая при указанных выше обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также проанализировав стандарт отрасли ПР 78.01.0024-2010 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Ходосом В.С. исковых требований, исходя из того, что изложенные в иске обстоятельства, а именно факт перевозки истца в зимнее время в спецавтомобиле без отопления, чем были нарушены его права, нашли свое подтверждение.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы представителя МВД России Гончаренко А.В., пребывание лица, находящегося под стражей в условиях, которые превышают неизбежный в данном случае уровень страданий, а именно нахождение лица в неотапливаемом автомобиле в зимний период продолжительное время, является достаточным основанием для компенсации морального вреда, учитывая также наличие у Ходоса В.С. хронических заболеваний, в том числе в виде <данные изъяты>.

Между тем, как правильно отмечает суд первой инстанции в оспариваемом решении, доводы о причинении вреда здоровью Ходоса В.С., в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Так, по информации Ленинского районного суда г. Красноярска, 11.12.2017 г. Ходос В.С. жалоб на состояние здоровья не предъявлял. В дальнейшем, также по факту ухудшения здоровья после вышеуказанных событий 11.12.2017 года истец за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, им в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что в результате конвоирования из СИЗО-№ в Ленинский районный суд г. Красноярска в кузове автофургона, в котором в процессе движения по маршруту следования возникла неисправность системы отопления, у него имело место изменение состояния здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ходоса В.С., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела. Учитывая совокупность приведенных факторов размер компенсации морального вреда верно определен судом в сумме 500 руб.

Оснований для увеличения его размера судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание отсутствие каких-либо умышленных противоправных действий со стороны должностных лиц ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское», а также то обстоятельство, что пребывание в специализтрованном автомобиле без отопления не повлекло ухудшение здоровья истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционных жалоб, которые фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобе сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МВД России Гончаренко А.В., а также истца Ходоса В.С. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: