Решение от 07.12.2022 по делу № 2-2187/2022 от 15.09.2022

Дело №2-2187/2022

УИД 13RS0023-01-2022-003840-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ярковой И.С.,

с участием в деле:

истца – Еремина Юрия Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>),

представителя истца – Бябина Сергея Васильевича, действующего на основании доверенности бланк серии 13 АА 1157185 от 24 октября 2022 года, сроком действия 5 лет,

ответчика – Альховика Владимира Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Зуйкова Владимира Алексеевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Ковылкинский завод строительных материалов» (ИНН №, ОГРН №)

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Агровет» (№/КПП132701001) в лице представителя Бябина Сергея Васильевича, действующего на основании доверенности от 06 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Юрия Ивановича к Альховику Владимиру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Еремин Ю.И. обратился в суд с иском к Альховику В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требования указал, что летом 2019 года Еремин Ю.И. продал принадлежащий ему двигатель <данные изъяты> от экскаватора HITACHI ZX-330LC-3C третьему лицу Зуйкову В.А. за 700000 рублей.

Сделка была совершена в устной форме. Согласно условиям сделки двигатель передавался Зуйкову В.А. без демонтажа и снятия с экскаватора, на котором он был установлен, и которым владело подконтрольное истцу предприятие ООО «Агровет» на основании договора аренды. Сам экскаватор передавался Зуйкову В.А., так как накануне он стал его собственником.

Согласно достигнутой договоренности, обязательство по оплате за двигатель Зуйков В.А. должен был исполнить путем передачи обусловленной суммы непосредственно Ответчику. В ходе совместной встречи между Зуйковым В.А., Ответчиком и Ереминым Ю.И. Ответчик подтвердил, что готов принять исполнение от Зуйкова В.А. по договору купли-продажи двигателя. При этом, после передачи денежных средств Ответчику, Зуйков В.А. считался исполнившим обязательство по оплате двигателя перед истцом.

В связи с тем, что Ответчик принял исполнение от Зуйкова В.А., в частности, получил от него причитающиеся по договору денежные средства, обязательство Зуйкова В.А. по оплате двигателя прекратилось.

Факты заключения договора купли-продажи двигателя между Зуйковым В.А. и истцом, факты передачи двигателя Зуйкову В.А., а также получения Ответчиком денежных средств за двигатель от Зуйкова В.А. подтверждается письменными доказательствами.

В частности, письменными доказательствами являются материалы проверки КУСП №8949 от 29 апреля 2022 года и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2022 года, вынесенное по результатам проведения указанной проверки, в которых содержатся достаточные данные, позволяющие доказать факт получения денежных средств за двигатель Ответчиком.

22 октября 2021 года Еремин Ю.И. направил в адрес Альховик В.А. требование передать денежные средства, причитающиеся ему от сделки по продаже двигателя с Зуйковым В.А., денежные средства в размере 700000 рублей, но получил устный отказ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит:

- взыскать с Альховика В.А. в пользу Еремина Ю.И. неосновательное обогащение в размере 700000 рублей;

- взыскать с Альховика В.А. в пользу Еремина Ю.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

21 ноября 2022 года от истца Еремина Ю.И. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец дополнительно пояснил, что по договору купли-продажи двигателя, заключенному между истцом (Продавец) и директором ООО «КЗСМ» Зуйковым В.А. (Покупатель) в устной форме, стороны установили, что Покупатель должен был исполнить обязательство (передать предмет исполнения) третьему лицу, не являющемуся стороной сделки, что стало бы условием прекращения обязательств Покупателя перед продавцом.

В результате переадресовки кредитор перестает быть надлежащим адресатом исполнения. Поэтому при переадресовке исполнения третье лицо представителем кредитора не является и, принимая исполнение, действует от собственного имени.

Исполнение обязательства третьему лицу следует отличать от случаев уступки права требования, то есть перемены лиц в обязательстве, так как переадресовка исполнения обязательства изменений в субъектном составе обязательства не влечет.

Переадресовка исполнения обязательства третьему лицу не свидетельствует о выражении кредитором воли, на отчуждение полагающегося ему исполнения. По этой причине подобное исполнение с юридической точки зрения считается исполнением кредитору, а потому само по себе не влечет для третьего лица никаких правовых последствий: третье лицо не приобретает прав на переданные во исполнение обязательства движимые вещи. Для третьего лица произведенное должником исполнение может иметь правовое значение только в силу его самостоятельных взаимоотношений с кредитором.

То есть, Ответчик, которому было произведено исполнение обязательства Продавцом, не приобрел из данного обязательства ни прав требования, ни соответствующих обязанностей.

Срок исковой давности по исковому требованию о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения начинает течь не с момента получения Ответчиком исполнения от Покупателя (2019 год), а после отказа от удовлетворения требования Продавца о возврате полученного исполнения (2021 год). Это обусловлено тем, что в силу взаимоотношений Ответчика и Истца, Ответчик пользовался денежными средствами, полученными от Покупателя на законных основаниях – с согласия Истца. При этом, срок для возврата полученного исполнения между Истцом и Ответчиком не устанавливался.

Таким образом, учитывая, что требование истца о возврате полученной от Покупателя денежной суммы Ответчиком получено 26 октября 2021 года, обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло у Ответчика спустя семь дней – с 02 ноября 2021 года.

В судебное заседание истец Еремин Ю.И. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Бябин С.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

В судебном заседании ответчик Альховик В.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом предоставил возражения на исковое заявление, из которых следует, что срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает не со дня получения требования от кредитора, а с момента получения неосновательного обогащения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств того, что ООО «Агровет» при возврате арендованного имущества заявляло к ОАО «Кирпич силикатный» требование о возмещении произведенных улучшений, не представлено. Доказательства возврата двигателя № в рабочем состоянии собственнику экскаватора в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что на момент приобретения экскаватора Зуйковым В.А. стоимость спорного двигателя составляла 700000 рублей, в материалах дела не представлено.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Зуйков В.А. пояснил, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Кроме того, пояснил, что экскаватор он принимал от конкурсного управляющего ФИО1. Денежные средства за двигатель, установленный на экскаваторе, он, как директор Общества с ограниченной ответственностью «Ковылкинский завод строительных материалов», на тот момент передал Альховику В.А. на основании заключенного с последним договора купли-продажи наличными по частям с согласия собственника двигателя Еремина Ю.И. по ранее достигнутой договорённости. Согласно достигнутой договорённости между Ереминым, Альховиком и им, что денежные средства в размере 700000 руб. за двигатель, принадлежащий Еремину Ю.И., получит Альховик В.А., а какие договоренности имелись между Ереминым Ю.И. с Альховик В.А. ему неизвестно.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Агровет» Бябин С.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ковылкинский завод строительных материалов» не явился, извещено своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не известило.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: <данные изъяты>ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в рамках предъявленных исковых требований, пришел к следующим выводам.

Согласно подп. 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец дал согласие на получение денежных средств ответчиком, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2016 года между Открытым акционерным обществом «Кирпич силикатный», именуемый в дальнейшем «Арендодатель», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Агровет», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице директора Еремина Ю.И. был заключен договор аренды имущества (л.д. 5).

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять в аренду транспортное средство: Экскаватор № (цвет – оранжевый, год выпуска- 2007 г., заводской № машины (рамы) №, № двигателя №, паспорт самоходной машины и других вид техники №, свидетельство о регистрации серии №, выданное государственной инспекцией гостехнадзора РМ МО Ковылкино 09.11.2007 г., государственный регистрационный знак код №).

10 июля 2017 года директором ООО «Агровет» Ереминым Ю.И. в адрес конкурсного управляющего ООО «Кирпич силикатный» ФИО1 направлено уведомление о необходимости проведения капитального ремонта двигателя экскаватора, в котором Еремин Ю.И. просил согласовать временное снятие двигателя № и установку собственного двигателя с сохранением возможности его демонтажа после окончания срока действия договора аренды. 11 июля 2017 года данный вопрос согласован, что подтверждается подписью конкурсного управляющего ФИО1 (л.д. 22).

Из счета-фактуры №261 от 19 июля 2017 года следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Агровет» приобрело двигатель № у общества с ограниченной ответственностью «ИмпортДеталь-Сервис» за 550000 руб.

01 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Агровет», именуемый в дальнейшем «Продавец», в лице заместителя директора ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 января 2019 года, и гражданин Еремин Ю.И., именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили договор купли-продажи (л.д.19).

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец передает, а Покупатель покупает двигатель № Сумма договора составляет 600000 рублей, в том числе НДС 20% - 100000 рублей (пункт 1.2).

Согласно выписке о состоянии вклада за период с 17 февраля 2019 года по 3 марта 2019 года по счету № по вкладу: «Gold MasterCard Сбербанк России (в рублях)», Еремин Ю.И. списал с данного вклада 100000 рублей 20 февраля 2019 года и 28 февраля 2019 года, списал с вклада 200000 рублей - 28 февраля 2019 года и 02 марта 2019 года.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №7 от 01 марта 2019 года Еремин Ю.И. оплатил за двигатель по договору купли-продажи от 01 марта 2019 года сумму в размере 600000 рублей, что также подтверждается приходным кассовым ордером №7 от 01 марта 2019 года.

В марте 2019г. в связи с окончанием действия договора аренды от 23 декабря 2016г. экскаватор № (цвет – оранжевый, год выпуска- 2007 г., заводской № машины (рамы) № с установленным в нем двигателем № передан директору ООО «Ковылкинский завод строительных материалов» (далее по тексту – ООО «КЗСМ») - Зуйкову В.А., что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось.

10 июля 2019 года заключен договор купли-продажи между Альховик В.А., именуемым в дальнейшем «Продавец», и Обществом с ограниченной ответственностью «Ковылкинский завод строительных материалов», именуемым в дальнейшем «Покупатель», в лице директора Зуйкова В.А. из которого следует, что продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в Приложении №1 к настоящему Договору, на сумму 800000 рублей. Согласно Приложению №1 продавец передал покупателю двигатель № и получил 800000 рублей согласно передаточному акту от 10.07.2019г., подписанному сторонами.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что находясь в дружеских отношениях, летом 2019 года между Ереминым Ю.И. и Альховик В.А. была достигнута устная договоренность о получении Альховик В.А. от Зуйкова В.А. в лице директора ООО «КЗСМ» суммы в размере 700000 рублей с последующей передачей Еремину Ю.И. денежных средств в размере 700000 руб. за двигатель № принадлежащий последнему.

При этом, заключая 10 июля 2019г. договор купли-продажи двигателя и получая в счет исполнения договора 800000 рублей, ответчик Альховик В.А. не имел правовых оснований оставить себе 700000 рублей за двигатель, принадлежащий Еремину Ю.И.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 700000руб. им были оставлены в счет задолженности по заработной плате, суд отклоняет как несостоятельные. Поскольку в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств самого факта наличия трудовых отношений между истцом, как директором ООО «Агровет» (работодателем) и Альховиком В.А., как работником.

Кроме того, доводы ответчика, о том, что двигатель №НЛ1-519358 в марте 2019г. возвращался собственнику экскаватора в рабочем состоянии, его стоимость составила 700000 рублей, суд отклоняет как несостоятельные.

В судебном заседании ответчиком Альховиком В.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела 22 октября 2021 года Ереминым Ю.И. в адрес ответчика Альховик В.А. направлено требование о возврате денежных средств, в котором истец требует вернуть 700000 рублей в течение 3-х дней с момента получения настоящего требования (л.д. 23).

Данное требование получено Альховиком В.А. 26 октября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 43000692062930.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 30 октября 2021 года, то есть с даты, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с даты заключения договора купли-продажи от 10 июля 2019г., суд считает несостоятельными, поскольку истец стороной договора не являлся и о договоре заключенном между Альховиком В.А. и директором ООО «КЗСМ» Зуйковым В.А., ему стало известно в ходе проведения проверки КУСП №8949 от 29 апреля 2022 года и вынесенного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2022 года, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, в силу пункта 1 статьи204 ГК Российской Федерациисрок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи220 ГК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи6, пункт 3 статьи204 ГК Российской Федерации).

Исковое заявление Еремина Ю.И. к Альховику В.А. о взыскании неосновательного обогащения поступило в суд 25 февраля 2022г.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 мая 2022г. гражданское дело по иску оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям на день подачи настоящего искового заявления 15 сентября 2022 года не пропущен.

Так, исследовав совокупность относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Еремина Ю.И. к Альховику В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 200 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером №3274 от 16 ноября 2021 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 10 200 руб. 00 коп. согласно следующему расчету: 5 200 рублей + (700 000 руб. 00 коп. - 200 000 руб.) * 1 %.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования Еремина Юрия Ивановича к Альховику Владимиру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Альховика Владимира Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС: №) в пользу Еремина Юрия Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Альховика Владимира Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Еремина Юрия Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова