Решение по делу № 1-136/2020 от 30.06.2020

УИД 68RS0№-78

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 сентября 2020 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мжельского А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Нагайцева В.А., Клейменовой Г.В.

подсудимого Суркова Д.П.,

защитника – адвоката Кучнова В.М. представившего удостоверение № и ордер № Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Косаткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Суркова Дениса Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.1 ст. 318 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 1 (один) год. По постановлению <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонию-поселение. По постановлению <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сурков Денис Павлович управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Сурков Д.П. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут Сурков Д.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение п.п.2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, и у <адрес> по ул. <адрес>, <адрес> был задержан нарядом ДПС ОГИБДД <адрес> В ходе проверки, в 09 часов 35 минут этого же дня, Сурков Д.П. был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством – вышеуказанным автомобилем, поскольку имелись признаки его алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, Суркову Д.П. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения. Однако, в нарушение п.п.2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, Сурков Д.П., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в 10 часов 35 минут этого же дня, Сурков Д.П. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, в нарушение п.п.2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, Сурков Д.П., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый Сурков Д.П. с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, чистосердечно раскаялся в содеянном, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, управлял автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения. После остановки сотрудниками ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, считал проведение освидетельствования нецелесообразным.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину Суркова Д.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании, свидетеля Свидетель №2, согласно которым, он является инспектором ДПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 осуществлял надзор за дорожным движением по <адрес>. У <адрес> по ул<адрес> <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион под управлением Суркова Д.П., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Для удостоверения факта нахождения Суркова Д.П. в состоянии опьянения были приглашены двое понятых. В присутствии понятых Сурков Д.П. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный понятыми и Сурковым Д.П., в дальнейшем в служебном автомобиле в присутствии понятых Сурков Д.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения – алкотектора, в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ который подписали понятые и Сурков Д.П. После этого, Суркову Д.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации ТОГБУЗ <адрес> от которого Сурков Д.П. также отказался, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо замечаний и возражений от Суркова Д.П. не поступило.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он является инспектором ДПС <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 осуществлял надзор за дорожным движением по <адрес>. У <адрес> по ул. <адрес>, <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион под управлением Суркова Д.П., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Для удостоверения факта нахождения Суркова Д.П. в состоянии опьянения были приглашены двое понятых. В присутствии понятых Сурков Д.П. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный понятыми и Сурковым Д.П., в дальнейшем в служебном автомобиле в присутствии понятых Сурков Д.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения – алкотектора, в связи с чем им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ который подписали понятые и Сурков Д.П. После этого, Суркову Д.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации ТОГБУЗ «<адрес>», от которого Сурков Д.П. также отказался, в связи с чем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо замечаний и возражений от Суркова Д.П. не поступило.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании, свидетеля Свидетель №4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут он находился в районе <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, когда его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым. В качестве понятого был еще один мужчина. Сотрудники ДПС разъяснили им, что ранее в указанном месте был остановлен автомобиль под управлением Суркова Д.П., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего был составлен протокол об отстранении Суркова Д.П. от управления транспортным средством, который был подписан им, вторым понятым и Сурковым Д.П. В патрульном автомобиле Суркову Д.П. было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что Сурков Д.П. отказался, в связи с чем был составлен акт, который был подписан им, вторым понятым и Сурковым Д.П. Далее Суркову предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес> ЦРБ, на что Сурков Д.П. отказался, в связи с чем был составлен протокол, также подписанный им, вторым понятым и Сурковым Д.В. Замечаний со стороны Суркова Д.П. за все время не поступало.

Показаниями, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного расследования (л.д. №) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут он находился в районе <адрес> по ул. <адрес> <адрес>. В это время сотрудники полиции (ГИБДД) попросили его поучаствовать понятым, на что он дал свое согласие. Сотрудники полиции пояснили ему и второму понятому, что чуть ранее в указанном месте они остановили автомобиль, которым управлял Сурков Д.П. с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии и присутствии Суркова Д.П. был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который он, второй понятой и Сурков Д.П. подписали. В его присутствии и присутствии второго понятого в служебном автомобиле Суркову Д.П. сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности, а также разъяснили порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Затем Суркову Д.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения – алкотектора, на что Сурков Д.П. отказался, в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан им, вторым понятым и Сурковым Д.П. Далее Суркову Д.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации ТОГБУЗ «<адрес> на что Сурков Д.П. отказался в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подписанный им, вторым понятым и Сурковым Д.П. Каких-либо замечаний и возражений Сурков Д.П. не высказывал, со всем был согласен. Сурков Д.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем, была непонятная и несвязанная речь.

Вышеизложенные показания свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД <адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в действиях Суркова Д.П. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 35 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> <адрес> нарядом ДПС ОГИБДД <адрес>» был зафиксирован факт управления Сурковым Д.П. автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения. При этом, в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ Сурков Д.П., управляя вышеназванным транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по федеральным базам данных МВД России, установлено, что ранее Сурков Д.П. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначалось административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. №);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сурков Д.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у <адрес> по ул. <адрес> <адрес> Сурков Д.П. отстранен от управления автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. №);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сурков Д.П., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения- алкотектора (л.д.№ );

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сурков Д.П., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации (л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № в качестве иных документов были приобщены: копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении дело № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.№);

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Сторона защиты не представила суду доказательства, опровергающие доказательства стороны обвинения.

Суд квалифицирует действия Суркова Д.П. по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, выражается в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения. Ответственность по указанной статье наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

В суде достоверно установлено, что подсудимый Сурков Д.П. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев Данное постановление вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение сдано Сурковым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона условиями уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ являются вступление постановления о назначении административного наказания в законную силу и годичный срок давности с момента его исполнения.

Следовательно, в соответствии с положением ст.4.6 КоАП РФ, Сурков Д.П. ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правом требовать прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» наделены сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, входящей, согласно, Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав полиции.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что основанием для направления Суркова Д.П. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, послужило наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что требования сотрудников ДПС ОГИБДД <адрес>» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения законно, поскольку у Суркова Д.П. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данные критерии являются основанием для освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное Сурковым Д.П. преступление является оконченным, поскольку, Сурков Д.П., будучи подвергнутым, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо осознавая, что срок исполнения административного наказания не истек, вновь ДД.ММ.ГГГГ умышленно нарушил Правила дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законные требования сотрудников ДПС ОГИБДД <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ признается состоянием опьянения, при этом осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст.264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно и относится к формальным составам.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А Сурков Д.П. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не обнаруживал ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому Сурков Д.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. №).

Выводы экспертов достаточно мотивированы, сомнений не вызывают, что позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимого.

При определении подсудимому Суркову Д.П. вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сурков Д.П. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что Сурков Д.П. ранее судим (л.д.№), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога в ТОГБУЗ «<адрес>» не состоит (л.д. №), в поликлинику ТОГБУЗ <адрес>» по поводу лечения гепатита не обращался, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (л.д. №), за медицинской помощью в <адрес> ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» не обращался, на диспансерном учете в данном учреждении не состоит (л.д. №), согласно справке военного комиссара <адрес>, <адрес> и <адрес>ов <адрес> Сурков Д.П. на воинском учете не состоит, снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ по судимости. При прохождении призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ признан временно не годным к военной службе в связи с органическим поражением головного мозга с эмоциональными нарушениями. (л.д. №

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Наряду с этим, судом принимается во внимание, что Сурков Д.П., имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести в связи с чем, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающих состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Поскольку в действиях подсудимого Суркова Д.П. имеет место рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому Суркову Д.П. положений ч.2 ст.53.1, УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Суркову Д.П. положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Суркову Д.П. наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на Суркова Д.П. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, также суд учитывает, что ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеет запрета на назначении условного наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая, что санкцией ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также, принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому Суркову Д.П. дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Суркова Дениса Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Суркову Д.П. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев.

Возложить на осужденного Суркова Д.П. на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Суркову Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Судья А.В. Мжельский