Решение по делу № 2а-2547/2018 от 30.10.2018

Дело № 2а-2547/2018

29RS0008-01-2018-003338-26                                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2018 года                                                                                               город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Волковой П.В., представителя административного ответчика (заинтересованного лица) - Патиной Ю.В. по доверенности, заинтересованного лица Фоминой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению Павленковой Светланы Юрьевны о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

у с т а н о в и л :

Павленкова С.Ю., с учетом дополнений и уточнений требований, обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В обоснование требований указала, что __.__.__ в отношении должника Поломодова О.Л. в ОСП по г. Котласу было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера - денежная сумма на долю в общем имуществе в размере 1294967 рублей 44 копеек, где она является взыскателем. В рамках данного исполнительного производства было принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Фоминой Н.Г. перед должником Поломодовым О.Л. в ее пользу. __.__.__ должник Поломодов О.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности. В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Полушин П.И. не произвел необходимых действий, инициировал торги, не подтвердив наличие права на спорное имущество у должника Поломодова О.Л., не получил ее согласия на отчуждение имущества, что также повлекло вынесение определений в ущерб ее интересам. Указывает, что предположительно судебный пристав-исполнитель Волкова П.В. документы, связанные с исполнением, передала финансовому управляющему, в ее адрес документы не направлялись. При этом она не обращалась к судебному приставу-исполнителю о снятии обеспечительных мер с арестованного в ее пользу имущества, судебного решения по этому поводу не выносилось. __.__.__ судебным приставом-исполнителем был подписан акт о передаче исполнительных документов по исполнительному производству № финансовому управляющему, арестованная дебиторская задолженность не передавалась по акту приема-передачи финансовому управляющему. Судебный пристав-исполнитель __.__.__ вынесла постановление об окончании исполнительного производства № по заявлению взыскателя, на момент вынесения постановления задолженность была арестована в ее пользу, однако она не уведомлялась судебным приставом-исполнителем. Поломодов О.Л. был объявлен банкротом, поэтому все действия должны были совершаться финансовым управляющим, были нарушены сроки, что привело к нарушению ее права на спорное имущество. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, так как, наложив арест на дебиторскую задолженность с __.__.__ по __.__.__, не было предпринято действенных мер по принудительному исполнению - не переведено ее право на дебиторскую задолженность как на нового кредитора должника Поломодова О.Л. Кроме того, в акте № о наложении ареста (описи имущества) в графах, обязательных для надлежащего исполнения стоят прочерки, в акте нет подписи ответственного лица, в ее адрес соответствующие документы отправлены не были. Поэтому просит, с учетом заявления об исключении и неподдержании требований в части истребования имущества, как не относящееся к существу спора по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в результате совершения которых произошла утеря дебиторской задолженности в размере 179049 рублей 19 копеек, восстановить обеспечительные меры - арест в ее пользу с целью исключения спорной дебиторской задолженности из состава имущества должника Поломодова О.Л.

В судебное заседание административный истец Павленкова С.Ю. не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Волкова П.В. и представитель УФССП России по Архангельской области Патина Ю.В., являющаяся также заинтересованным лицом по делу, в судебном заседании с требованиями не согласились, указывая на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя, заявили о пропуске срока обращения с настоящим исковым заявлением.

Заинтересованное лицо Фомина Н.Г. в судебном заседании указала на обоснованность заявленных требований.

Заинтересованные лица Полушин П.И., Поломодов О.Л., Викторов Г.И., Нашилевский И.В., Полищук О.А., Чертков А.Л. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находились следующие исполнительные производства: № от __.__.__ о взыскании задолженности с Поломодова О.Л. в пользу Павленковой С.Ю. в размере 1294967 рублей 44 копеек; № от __.__.__ о взыскании с Фоминой Н.Г. в пользу Поломодова О.Л. задолженности в размере 583333 рублей.

Также суд установил, что в рамках исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от __.__.__ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Поломодову О.Л., а именно: задолженность Фоминой Н.Г. по исполнительному листу № от __.__.__, выданного Котласским городским судом Архангельской области, в размере 583333 рублей в пользу Поломодова О.Л. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем __.__.__ составлен акт описи и ареста на право требования Поломодова О.Л. в качестве взыскателя по исполнительному документу №. Остаток задолженности на момент составления акта описи и ареста составлял 186172 рубля 25 копеек (ИП №).

Материалами исполнительного производства подтверждено, что копию акта о наложении ареста (описи имущества) № от __.__.__ административный истец Павленкова С.Ю. получила лично, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления с исполнительным производством №, в связи с чем ее довод о том, что акт в ее адрес не направлялся, суд признает несостоятельным.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем направлена заявка о привлечении специалиста-оценщика.

Письмом заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области от __.__.__ заявка возвращена.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ Поломодов О.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Полушин П.И.

Судебным приставом-исполнителем __.__.__ исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Оригинал исполнительного документа __.__.__ передан финансовому управляющему по акту о передаче исполнительных документов.

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства указано, что все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции.

В данном случае предмет исполнения - это иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ (денежная сумма в размере 1294967 рублей 44 копеек). Решение Котласского городского суда Архангельской области о взыскании этой суммы вступило в законную силу __.__.__.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку дата возникновения обязанности по уплате указанной задолженности наступила до даты принятия заявления о признании Поломодова О.Л. банкротом, то она не может быть отнесена к текущим платежам.

Учитывая, что в данном случае Поломодов О.Л. являлся должником по исполнительному производству, требования по исполнительному документу не относятся к исключениям, указанным в ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ, то действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного документа финансовому управляющему, как и действия по снятию ареста, согласуются с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ и прав административного истца не нарушают.

Доводы истца о том, что арест должен быть снят судом, а соответствующего судебного акта она не получала, суд не принимает, как основанные на ошибочном понимании положений Федерального закона № 229-ФЗ.

На момент окончания исполнительного производства № взыскателем по исполнительному производству № являлась Г.Е.П., так как на основании определения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № заявление Поломодова О.Л. о замене стороны в исполнительном производстве было удовлетворено.

Решением Котласского городского суда от __.__.__ договор уступки прав требования, заключенный __.__.__ между Поломодовым О.Л. и Г.Е.П. признан недействительным.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ заявление Фоминой Н.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Котласского городского суда от __.__.__ было удовлетворено, определение отменено.

На основании определения того же суда от __.__.__ в замене стороны в исполнительном производстве № отказано. Определение суда вступило в законную силу __.__.__.

__.__.__ судебному приставу-исполнителю поступило заявление
Поломодова О.Л. об отзыве исполнительного документа без исполнения и окончании
исполнительного производства № ИП 39414/12/34/29, в связи с чем должностным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Довод истца о том, что на момент окончания указанного исполнительного производства задолженность была арестована в ее пользу, суд признает ошибочным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Павленковой С.Ю. постановление об окончании исполнительного производства не направлялось, так как она не являлась как стороной исполнительного производства №, так и дебитором.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, и находятся в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного документа, нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было.

На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки доводам административного иска, материалами дела и исполнительных производств не подтверждается тот факт, что оспариваемыми действиями судебный пристав-исполнитель препятствовал административному истцу в реализации его прав в рамках производства исполнения, а также факт того, что в результате этих действий произошла утеря дебиторской задолженности.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как было установлено в рамках рассмотрения данного дела, сразу после наложения ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель производила действия по оценке арестованного имущества, соответствующая заявка была возвращена письмом заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области от __.__.__.

Также определением суда от __.__.__ по делу № заявление Поломодова О.Л. о замене стороны в исполнительном производстве было удовлетворено, произведена замена взыскателя Поломодова О.Л. на Г.Е.П. в исполнительном производстве №, возбужденном __.__.__ в отношении Фоминой Н.Г.

При этом __.__.__ Г.Е.П. обратилась в Котласский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к Павленковой С.Ю., Поломодову О.Л. об освобождении имущества от ареста.

Определением того же суда от __.__.__ производство по делу было приостановлено до вступления в силу решения Котласского городского суда от __.__.__ по делу по иску В.В.А., Павленковой С.Ю. к Поломодову О.Л., Г.Е.П. об оспаривании договора уступки права требования.

Определение суда о возобновлении производства по делу вынесено __.__.__. Вынесенное по делу решение от __.__.__ вступило в законную силу __.__.__, тогда как исполнительное производство № было окончено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения __.__.__.

При таких обстоятельствах, довод административного истца о незаконном бездействии должностного лица не является основанием для удовлетворения требований, поскольку судом установлено, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период не имелось.

Кроме того, в ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае судом было установлено, что акт о наложении ареста от __.__.__ был получен истцом __.__.__.

Постановление об окончании исполнительного производства № от __.__.__, как и акт о передаче исполнительных документов финансовому управляющему, были получены истцом, что свидетельствует о приобщении этих документов по делу № __.__.__ и __.__.__. Также административный истец в августе 2017 года знала о наличии ответа судебного пристава-исполнителя от __.__.__, который приобщала в рамках рассмотрения дела №, где ей было разъяснено о взысканных суммах, а также об окончании исполнительного производства № __.__.__.

Однако с административным исковым заявлением о нарушении ее прав оспариваемыми действиями должностного лица, в том числе по составлению акта о наложении ареста, и бездействии судебного пристава-исполнителя, административный истец обратилась в суд только __.__.__, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Между тем, Павленковой С.Ю. не представлено достоверных доказательств, указывающих на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

С учетом приведенных положений нормативных актов, исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░