Решение по делу № 33-13255/2023 от 19.07.2023

66RS0024-01-2022-002982-64 Дело № 33-13255/2023 (№ 2-2680/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» к Абраниной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ответчика на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.06.2023 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.11.2022 с Абраниной Е.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.08.2022 в размере 549.663,72 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8,5 % годовых, начиная с 31.08.2022 по день вступления решения в законную силу, исчисляемые на остаток основного долга, расходы по оплате государственной пошлины – 14.696,64 руб.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

22.05.2023 Абранина Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения на 36 месяцев с ежемесячными выплатами по 15268,44 руб., ссылаясь на то, что единовременное исполнение решения невозможно, поскольку в ноябре 2021 года она была уволена по сокращению штатов, смогла устроиться на работу в октябре 2022 года, ее средняя заработная плата составляет 99.058,5 руб., денежные накопления отсутствуют, имеются иные кредитные обязательства перед ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк ДОМ.РФ; помимо этого к производству суда принят иск АО «Банк ДОМ.РФ» к ней и Бабаеву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 1.371.319,51 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру; общая долговая нагрузка составляет более 3.870.000 руб., с учетом ежемесячных выплат в сумме 30.930 руб., стоимости оплаты аренды жилья – 20.000 руб., от заработной платы остается около 48.000 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Абранина Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, настаивая на наличии оснований к предоставлению рассрочки исполнения решения суда.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд, руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходил из того, что наличие исключительных оснований и препятствий к исполнению судебного решения не доказано, должник не представила сведений о семейном положении, помимо этого в условиях наличия постоянного дохода ст. 90 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику рассрочку исполнения путем удержания 50 % заработка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, поскольку позиция должника, изложенная в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения и частной жалобе, сводится к обоснованию недостаточности ежемесячного дохода в виде заработной платы для единовременного погашения задолженности.

Вместе с тем, в силу положений статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина осуществляется лишь в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Отсутствие первых двух оснований обращения взыскания на ежемесячный доход очевидно из решения суда.

Применительно к третьему - материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть осуществлено погашение обязательства.

Наряду с этим, несмотря на указание в обжалуемом определении на необходимость сведений о семейном положении, заявитель соответствующие сведения в суд апелляционной инстанции также не представила. При этом исходя из установленной ст. 34 Семейного кодекса РФ презумпции совместной собственности супругов, заявителю следовало представить также сведения и доказательства о доходе супруга (при его наличии), имуществе, зарегистрированном как на ее имя (что сделано не было), так и на имя супруга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Абраниной Елены Викторовны – без удовлетворения.

Судья