Решение по делу № 33а-1640/2018 от 09.02.2018

Судья: Музаева О.Ю.                                  № 33а-1640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года                             город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,

при секретаре Камендровском С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Советского муниципального района Саратовской области к следователю следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» Саратовской области Сазоновой М.Е. об оспаривании представления от 02 ноября 2017 года по апелляционной жалобе администрации Советского муниципального района Саратовской области на решение Советского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация Советского муниципального района Саратовской области (далее – администрация Советского МР) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2017 года администрацией Советского МР было получено представление следователя следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» Саратовской области (далее – следователь СО МО МВД России «Советский») Сазоновой М.Е. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, от 02 ноября 2017 года. Основанием внесения представления явилось следующее. В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), было установлено, что 04 июля 2017 года директором <...> завода ООО «<...>» ФИО1 в отсутствие лицензии на добычу недр, а также определенных условий пользования недрами незаконно организована работа по выемке и вывозу 120 куб.м песка с участка местности, имеющей кадастровый №, расположенного в 1,5 км севернее села <адрес>, находящегося на территории <...> муниципального образования, принадлежащего субъекту Российской Федерации – Саратовской области в лице министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области как органа исполнительной власти области, наделенного полномочиями в области охраны и использования недр в отношении участков местного значения. Действиями ФИО1 причинен ущерб собственнику недр - субъекту Российской Федерации – Саратовской области.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием считать, что названный земельный участок не контролировался, в связи с чем в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений администрации предлагалось принять меры к сохранности природных ресурсов на земельном участке.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе администрация Советского МР просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что у администрации имеется обязанность по принятию мер к сохранению природных ресурсов; не указаны нормы действующего законодательства, которые нарушены администрацией; отсутствуют доказательства нахождения на земельном участке, явившегося объектом посягательства в рамках уголовного дела, полезных ископаемых.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представление следователя основано на действующем уголовно-процессуальном законодательстве, внесено в пределах полномочий следователя, указанные в представлении обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны администрации Советского муниципального района как органа местного самоуправления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального района.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона; данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, было установлено, что 04 июля 2017 года директором <...> завода ООО «<...>» ФИО1 в отсутствие лицензии на добычу недр, а также определенных условий пользования недрами незаконно организована работа по выемке и вывозу 120 куб.м песка с участка местности, имеющей кадастровый №, расположенного в 1,5 км севернее села <адрес>, находящегося на территории <...> муниципального образования, принадлежащего субъекту Российской Федерации – Саратовской области в лице министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области как органа исполнительной власти области, наделенного полномочиями в области охраны и использования недр в отношении участков местного значения. Действиями ФИО1 причинен ущерб собственнику недр - субъекту Российской Федерации – Саратовской области.

02 ноября 2017 года следователем СО МО МВД России «Советский» Сазоновой М.Е., в производстве которой находилось уголовное дело, администрации Советского МР было внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, поскольку изложенное выше свидетельствовало об отсутствии контроля за использованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 1,5 км севернее села <адрес> на территории <...> муниципального образования. Также предлагалось в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений принять необходимые меры к сохранности природных ресурсов на указанном участке местности.

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона, это акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства обстоятельства, способствующие совершению преступления, содержащий предложения о мерах, направленных на устранение указанных в нем обстоятельств или других допущенных нарушений закона, который вносится в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу.

В целях пресечения подобных преступлений, указанных в представлении, на территории Наливнянского муниципального образования Советского МР, следователем доведено до сведения органа местного самоуправления – администрации Советского МР, на территории которого было совершено преступление, о факте хищения песка и предложено как органу, осуществляющему муниципальный земельный контроль, принять меры к сохранности природных ресурсов.

В данном случае непосредственно администрации Советского МР не вменялось нарушение каких-либо требований закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь статьей 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 5 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», органы местного самоуправления имеют право осуществлять мероприятия в сфере профилактики правонарушений, реализация основных направлений которой осуществляется посредством выявления и устранения причин и условий, способствующих антиобщественному поведению и совершению правонарушений.

Формы и методы профилактики, которые могут использовать органы местного самоуправления, определены в статье 12 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации Советского МР от 06 октября 2017 года № 552 утвержден административный регламент исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля за использованием юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями земель Советского муниципального района Саратовской области» (далее - Регламент).

Согласно Регламенту предметом муниципального контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами требований земельного законодательства, в том числе контроль за использованием земель на территории муниципального района.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при принятии решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания и принял решение по существу спора. При этом совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца в соответствии с положениями части 2 статьи 227 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию ее автором положений закона, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При рассмотрении дела нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, районным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: