Решение по делу № 1-432/2022 от 29.07.2022

Уг. дело № 1-432/2022 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 10 августа 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шандариной И.В.,

с участием: государственного обвинителя – Беляевой С.Е.,

подсудимых: Ларионова И.В. и Волкова А.В.,

защитников: адвоката Пчелиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Петричука В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ларионова И.В., <данные изъяты>, не судимого, и

Волкова А.В.А.В. <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Ларионов И.В. и Волков А.В. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Ларионов И.В. и Волков А.В., находились в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где Ларионов И.В. предложил Волкову А.В. совершить кражу принтера, расположенного в данном помещении, на что последний ответил согласием, при этом распределив между собой роли, согласно которым Ларионов И.В. и Волков А.В., убедившись, что никто не видит их преступных действия, совместно берут и выносят из помещения ООО «<данные изъяты>», принтер <данные изъяты> тем самым его тайно похищают. С этой целью, Ларионов И.В. и Волков А.В., реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, в тайне и против воли собственника имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, около 13 часов 00 минут того же дня, находясь в вышеуказанном помещении, действуя согласно ранее распределённым ролям, убедившись, что их преступных действий никто не видит, совместно взяли и вынесли из помещения ООО «<данные изъяты>» принтер «<данные изъяты> стоимостью 30 500 рублей, тем самым совместно похитив его, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» ущерб в указанном размере.

Указанные действия каждого из подсудимых Ларионова И.В. и Волкова А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ,
Ларионовым И.В. и Волковым А.В., после консультации с защитниками и в их присутствии, были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые Ларионов И.В. и Волков А.В. каждый поддержали свои ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаиваются, пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии защитников, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены им судом и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Пчелина Н.П. и Петричук В.Г. ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержали.

Представитель потерпевшей организации ФИО1, извещенная судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть настоящее уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайств подсудимых Ларионова И.В. и Волкова А.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий каждого из подсудимых и квалифицирует их по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми Ларионова И.В. и Волкова А.В. преступлений, сведения о личности виновных и их отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Так, подсудимый Ларионов И.В. не судим, <данные изъяты>, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном.

Подсудимый Волков А.В. не судим, <данные изъяты> полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Ларионову И.В. и Волкову А.В., суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной каждого, а так же полное признание каждым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых Ларионова И.В. и Волкова А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению к ним ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Ларионовым И.В. и Волковым А.В. преступлений, наличие в их действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личности каждого, принимая во внимание их отношение к содеянному, заверения каждого о том, что они сделали надлежащие выводы и впредь не намерены совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновных, считает возможным исправление Ларионова И.В. и Волкова А.В. без отбывания назначаемого, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, считает нецелесообразным.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений, личности виновных Ларионова И.В. и Волкова А.В., отношения тех к содеянному, принимая во внимание наличие у них совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимым Ларионову И.В. и Волкову А.В. ст. 73 УК РФ, согласно которой назначаемое наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого Ларионов И.В. и Волков А.В. своим поведением должны доказать исправление, а также возлагает на них исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Принимая во внимание данные о личности каждого из виновных Ларионова И.В. и Волкова А.В., достаточных оснований для назначения тем альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ларионова И.В. и Волкова А.В. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и каждому назначить наказание: в виде 01 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к Ларионову И.В. и Волкову А.В. ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное им наказание каждому считать условным, если в течение испытательного срока в 06 (шесть) месяцев каждый из них своим поведением докажет свое исправление, обязав каждого из них не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденным, что в случае неисполнения ими возложенных на них обязанностей, а так же совершения ими в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их фактического жительства.

Меру пресечения в отношении Ларионова И.В. и Волкова А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – каждому отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.В.Филатова