Решение по делу № 2-3410/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-3410/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2016 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиенко М.А к Зорин С.В, Сидряков Г.А о признании права собственности на водопроводную линию и колодец присоединения,

У С Т А Н О В И Л:

Мосиенко М.А обратилась в суд с иском к Зорин С.В, Сидряков Г.А о признании права собственности на водопроводную линию и колодец присоединения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке зарегистрировала свое право на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок в Управлении службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем 14.12.2012г. сделаны записи регистрации права № и №, что подтверждается выданными свидетельствами: серии 34-АА№ от 14.12.2012г. и 34-АА№ от 14.12.2012г. соответственно. В 1974 году ее отец, РАР, провел водопровод протяженностью 39,2м.и глубиной заложения 2,2м. к их дому №а по <адрес> на основании проекта, подготовленного проектной конторой УЖХ, согласованного производственным управлением «Водоканал», городским отделом по делам строительства и архитектуры, коммунальным отделом <адрес>. В виду того, что прокладка водопровода требовала производство земельных работ, было проведено согласование специализированными службами - городскими телефонными сетями, Горводопровод, Волгоградская энергосеть. Врезка водопровода осуществлялась по проекту от частного водопровода D-100мм. через запорную арматуру, установленную в колодце присоединения ВК-1, представляющего собой подземное сооружение диаметром 1300мм, стенки которого выложены кирпичом на цементном растворе с чугунной крышкой, расположенного по <адрес> у жилого <адрес>. Согласно проекта, водопровод проходил через пустырь, далее на <адрес> и к подвалу их дома. В конце 60-х годов был построен частный водопровод диаметром 100 мм, к которому производилось подключение частных линий водопровода, который был проведен на деньги вдов участников ВОВ, проживавшие в домах под номерами №,3 по <адрес> (ранее <адрес>). Содержание этого водопровода в исправном состоянии осуществлялось за счет денежных средств жителей этих домов. В виду того, что содержание водопровода стало достаточно обременительным, в конце 2000-х годов общим собранием жителей этих домов было принято решение о передаче водопровода в МУП «Горводоканал». При проектировании наружного и внутреннего водопровода к жилому дому №а по <адрес> (проект от 1974г.) предусматривалась ответственность заказчика по эксплуатации проложенного водопровода, где он был предупрежден об особенностях пользования водопроводной линией и об обязанности содержать водопровод в исправном состоянии. Обнаружив дефекты немедленно устранить их за свой счет. Более сорока лет ее семья пользуется водопроводом протяженностью 39,2м. и колодцем присоединения ВК-1, несет расходы по их содержанию и обслуживанию, является добросовестным плательщиком за потребление воды. Как следует из информационного сообщения МУП «Горводоканал» от 11.06.2015г. №и-15, проект на водопровод зарегистрирован в 1974году, но в связи с тем, что построенные сети не предоставлялись к обследованию, акт ввода данного водопровода в эксплуатацию отсутствует. За период эксплуатации водопроводной сети и колодца присоединения с 1974 по 2015г. отсутствуют предписания, акты органа местного самоуправления, либо иного уполномоченного органа, физического или юридического лица, свидетельствующих о том, что вышеуказанный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и проложенный водопровод угрожает жизни и здоровью граждан. Сама водопроводная сеть в качестве самостоятельного объекта недвижимости индивидуализирована, имеются сведения о протяженности, технических характеристик, материале изготовления и местоположении. На инженерно-топографическом плане М 1:500, предоставленного картографическим фондом МБУ «ГИЦ» <адрес> (исх. 1582/06 от 23.03. 2015г.) изображены вышеуказанный водопровод и колодец присоединения. Исходя из изложенного, водопроводная сеть и колодец присоединения соответствует градостроительным, строительным, экологическим нормам и правилам. На основании справки, выданной ООО «Концессии водоснабжения» от 18.12.2015г. л/счет № долга за услуги водоснабжения и водоотведения за собственником жилого дома по <адрес> нет. В настоящее время, не имея разрешения на ввод водопровода, протяженность 39,2м. глубиной заложения 2,2 м. и колодца присоединения ВК-1 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) было отказано в осуществлении кадастрового учета этих сооружений. Признание права собственности необходимо для обеспечения обслуживания и ремонта колодца присоединения ВК-1, расположенного у <адрес>, а также водопровода протяженность 39,2м. от колодца присоединения до подвала ее жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> для установления ограничения пользования земельными участками, через который он в настоящее время проходит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать право собственности водопроводную сеть, состоящую из 1/2 доли на колодец присоединения - 1, представляющего собой подземное сооружение диаметром 1300мм, стенки которого выложены кирпичом на цементном растворе с чугунной крышкой, расположенного по <адрес> у жилого <адрес> и водопроводной линии 39,2м. глубиной заложения 2,2 идущую от колодца присоединения ВК-1 до ввода в подвал индивидуального жилого дома <адрес>.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены МУП «Горводоканал», администрации <адрес>.

В судебном заседании истец Мосиенко М.А ее представитель ГЛА, действующая на основании доверенности, не возражали против направления гражданского дела по подсудности мировому судье.

    Ответчик Зорин С.В в судебном заседании так же не возражал против направления дела по подсудности мировому судье.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации <адрес> ЛАВ, действующий на основании доверенности, не возражал против направления дела по подсудности мировому судье.

Ответчик Сидряков Г.А, представители третьих лицах МУП «Горводоканал», ООО «Концессии Водоснабжения», департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В силу ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Как усматривается из материалов дела, Мосиенко М.А заявлены исковые требования о признании права собственности водопроводную сеть, состоящую из 1/2 доли на колодец присоединения - 1, представляющего собой подземное сооружение диаметром 1300мм, стенки которого выложены кирпичом на цементном растворе с чугунной крышкой, расположенного по <адрес> у жилого <адрес> и водопроводной линии 39,2м. глубиной заложения 2,2 идущую от колодца присоединения ВК-1 до ввода в подвал индивидуального жилого дома <адрес>.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости сооружения ООО «Центр-Аналит», рыночная стоимость объекта (наружный водопровод от водопроводного колодца до ввода в дом протяженностью 39,2 п.м., в том числе: колодец присоединения кирпичный круглый – 1 шт. (d-0,7 м под люком, d-1.9 м – в основании), расположенного по адресу: <адрес>, составляет по состоянию на <ДАТА> 22 800 рублей.

Других сведений о стоимости спорного недвижимого имущества истцом не представлено. По содержанию иска, очевидно, что истец основывает свои права на указанное в нем недвижимое имущество приобретательной давностью, а не его наследованием. Также не связаны возникшие между сторонами отношения с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Поскольку Мосиенко М.А заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество, стоимость которого не превышает пятьдесят тысяч рублей, исковое заявление было принято Кировским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, гражданское дело по иску Мосиенко М.А к Зорин С.В, Сидряков Г.А о признании права собственности на водопроводную линию и колодец присоединения следует передать по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Мосиенко М.А к Зорин С.В, Сидряков Г.А о признании права собственности на водопроводную линию и колодец присоединения по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова