Решение по делу № 33-4941/2023 от 03.05.2023

Судья: Килина О.А. Дело №33-4941/2023(№2-5167/2022)

Докладчик: Гребенщикова О.А. УИД 42RS0009-01-2022-008814-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

судей Гребенщиковой О.А., Проценко Е.П.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РЭУ-9» - Воинкова Н.Е.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2022 года

по иску Государственной жилищной инспекции Кузбасса, Степанова Виктора Тимофеевича к Егорову Николаю Николаевичу о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса) и Степанов В.Т. обратились в суд с исковым заявлением к Егорову Н.Н., в котором просили признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 19 мая 2022г.

Требования мотивировали тем, что 19.05.2022 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В повестку дня данного собрания, в том числе, включены следующее вопросы: подтверждение способа управление МКД - управление МКД управляющей организацией ООО «РЭУ-9»; о продолжении осуществления ООО «РЭУ-9» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>; о подтверждении условий договора управления МКД, расположенным по адресу: <адрес>. В повестке дня общего собрания также числился вопрос об избрании членов счетной комиссии, первый вопрос повестки звучал: «Об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в МКД и наделении их правом подписания протокола общего собрания собственников помещений в МКД». Вопрос о выборе счетной комиссии, как следует из протокола общего собрания, на голосование не выносился, при этом председатель и секретарь общего собрания были наделены правом подсчета голосов. Вопрос в данной формулировке отсутствовал в первоначальной повестке дня общего собрания. Полагают, что первый и второй вопрос общего собрания собственников являются ничтожными и подсчет голосов проводился неуполномоченными лицами в связи с нарушением п. 1 ст. 181.5 ГК РФ. Также согласно данному протоколу инициатором собрания являлся Егоров Н.Н. - собственник жилого помещения №. Из обращения в ГЖИ Кузбасса следует, что Егоров Н.Н. не инициировал созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, включение в инициаторы собрания Егорова Н.Н. противоречит основным началам законодательства. В инспекцию поступило заявление от председателя совета дома, согласно которому собственники квартир № 3, 12, 26, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 54, 55, 70, 81, 82, 15, 78, 80, 65, 66, 38, 14, 46 не принимали участия в общем собрании. Данные собственники обладают площадью 1430,9 кв.м. Согласно протоколу в общем собрании приняли участие собственники, обладающие площадью 4627,62 кв.м. Следовательно, 4627,62 кв.м. – 1430,9 = 3196,72 кв.м. – площадь собственников, принявших участие в общем собрании. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 6955,4 кв.м. Таким образом, кворум на собрании составил 45,9%. Соответственно, решения общего собрания приняты в отсутствие кворума.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2022 года постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Кузбасса, Степанова Виктора Тимофеевича удовлетворить.

Признать недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании 19 мая 2022 г.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РЭУ-9» - Воинков Н.Е. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, т.к. суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом о чём имеются сведения в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом решение общего собрания собственников многоквартирного дома является актом органа управления таким домом, а протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом, удостоверяющим лишь факт, влекущий за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении, судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества. Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 и 7 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

На основании положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно сведений, имеющихся в свободном доступе в сети Интернет, с 27.04.2015 жилой дом по адресу: <адрес>, включен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многократными домами Кемеровской области – Кузбасса ООО «РЭУ-9» (ОГРН №

19.05.2022 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования (л.д. 11-12).

В повестку дня данного собрания было поставлено семь вопросов, в том числе: подтверждение способа управления МКД - управление МКД управляющей организацией ООО «РЭУ-9»; о продолжении осуществления ООО «РЭУ-9» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>; о подтверждении условий договора управления МКД, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания инициатором собрания является: Егоров Николай Николаевич - собственник жилого помещения № по вышеуказанному адресу, он же является председателем собрания, секретарем – ФИО13

По всем вопросам повестки собрания, согласно протокола от 19 мая 2022г., присутствующие голосовали «ЗА», т.е. решения приняты единогласно, в том числе, подтвержден способ управления МКД - управление МКД управляющей организацией ООО «РЭУ-9»; продолжить осуществление ООО «РЭУ-9» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>; подтвердить условия договора управления МКД по адресу: <адрес>, ранее заключенного с управляющей организацией ООО «РЭУ-9» (л.д. 11-12).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и признал недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании 19 мая 2022 г.

Несогласие апеллянта с данными выводами суда первой инстанции является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В повестке дня общего собрания первый вопрос был сформулирован следующим образом: «Об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в МКД и наделении их правом подписания протокола общего собрания собственников помещений в МКД», второй вопрос о выборе счетной комиссии.

Как следует из протокола общего собрания от 19.05.2022, вопрос о выборе счетной комиссии на голосование не выносился, при этом председатель и секретарь общего собрания были наделены правом подсчета голосов.

Однако, вопрос в данной формулировке отсутствовал в первоначальной повестке дня общего собрания, доказательств обратного ни ответчиком, ни представителем третьего лица в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ответчика Егорова Н.Н. (л.д. 49), данным в ходе рассмотрения дела, участие в собрании собственников помещений не принимал, ни в каких документах в этой связи он не расписывался.

Аналогичное заявление Егоров Н.Н. подавал в ГЖИ Кузбасса 04 октября 2022г., в котором указывал, что в собрании участия не принимал, по повестке дня не голосовал, подпись в решении общего собрания не ставил, инициатором общего собрания не был, председателем общего собрания не избирался, членом счетной комиссии не был и подсчет голосов не производил, протокол общего собрания от 19.05.2022 не подписывал (л.д. 9).

Также Боборыкин М.С., указанный как секретарь общего собрания, 03.10.2022 обратился в ГЖИ Кузбасса с заявлением, в котором указал, что в собрании участия не принимал, по повестке дня не голосовал, подпись в решении общего собрания не ставил, инициатором общего собрания не был, секретарем общего собрания не избирался, членом счетной комиссии не был и подсчет голосов не производил, протокол общего собрания от 19.05.2022 не подписывал (л.д. 10).

Доводы иска также подтверждаются допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели Б., О. Р. пояснили, что собрание с повесткой, указанной в оспариваемом протоколе от 19.05.2022 в какой бы то ни было форме, не проводилось. В каких-либо документах они не расписывались. Кроме того, свидетель С. суду пояснила, что в протоколе указана подпись ее супруга, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца, представителя истца, ответчика и не противоречат собранным по делу доказательствам, представленным в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Принимая во внимание, что допрошенные свидетели, истец, ответчик участие в голосовании не принимали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания принято в условиях, когда собственники помещений были лишены возможности выразить свою действительную волю относительно вопросов повестки собрания.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД по адресу <адрес>, общая площадь МКД составляет 6955,4 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 4627,62 кв.м. помещений в доме, которые составляют 66,53% (л.д. 11).

При этом, в ГЖИ Кузбасса поступило заявление от председателя совета МКД Степанова В.Т., согласно которому собственники квартир № 7, 3, 12, 26, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 54, 55, 63, 70, 81, 82, 15, 78, 80, 65, 66, 38, 14, 46 не принимали участия в общем собрании и документы не подписывали (л.д. 8).

Площадь помещений собственников, которые отрицают свое участие в собрании от 19.05.2022, составляет 1761,31 кв.м. (73,2 + 73,9 + 80,6 + 123,0 + 76,4 + 76,3 + 61,0 + 40,94 + 20,47 + 136,5 + 21,1 + 21,1 + 49,8 + 24,25 + 24,25 + 125,3 + 67,2 + 45,6 + 46,4 + 69,4 + 48,5 + 48,0 + 87,4 + 77,4 + 100,4 + 82,4 + 60,5).

Соответственно указанная площадь подлежит исключению из площади помещения собственников МКД, указанной в протоколе общего собрания от 19 мая 2022г. как принявших участие в голосовании: 4627,62 кв.м. – 1761,31 кв.м. = 2866,31 кв.м., что составляет менее 50 % (41,21%) голосов собственников помещений МКД, необходимых для наличия кворума в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отсутствие кворума является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решений, принятых 19.05.2022 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РЭУ-9» - Воинкова Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.06.2023