Решение от 27.09.2022 по делу № 33-14830/2022 от 26.08.2022

Дело № 33-14830/2022 (2-1261/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Италмасове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.09.2022 гражданское дело по иску Слободчиковой Ирины Анатольевны к Трефиловой Людмиле Васильевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2022,

установил:

определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2022 Трефиловой Л.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление Слободчиковой И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Трефиловой Л.В. в пользу Слободчиковой И.А. в счет расходов на представителя взыскана денежная сумма в размере 50000 руб., в счет издержек на проезд и проживание денежные средства в сумме 15582 руб., всего 65582 руб. Этим же определением суда Слободчиковой И.А. произведен возврат государственной пошлины в сумме 8100 руб.

Не согласившись с таким определением суда, ответчик принесла на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судом определения и разрешении вопроса по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Трефилова Л.В. и ее представитель Зыков Е.Е. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель истца Слободчиковой И.А. – Измайлова Л.М. возражала относительно доводов частной жалобы, просила оставить без изменения обжалуемое определение.

В суд апелляционной инстанции истец Слободчикова И.А. не явилась.

Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 иск Слободчиковой И.А. удовлетворен частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Слободчиковой И.А. сведения, которые Трефилова Л.В. распространила посредством подачи заявлений (обращений, жалоб) в надзорные органы. Взыскана с Трефиловой Л.В. в пользу Слободчиковой И.А. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части иска Слободчиковой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2020 в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Слободчиковой И.А. сведений в обращениях в надзорные органы отменено. Постановлено новое решение, которым СлободчиковойИ.А. отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Это же решение в части удовлетворения требований Слободчиковой И.А. к Трефиловой Л.В. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В части размера взысканных с Трефиловой Л. В. в пользу СлободчиковойИ.А. расходов по уплате государственной пошлины, решение изменено. Снижен размер подлежащих взысканию с Трефиловой Л.В. в пользу Слободчиковой И.А. расходов по уплате государственной пошлины с 1500 руб. до 300 руб., понесенных Слободчиковой И.А. при подаче иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Слободчиковой И. А., без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2020 в части взыскания с ответчика Трефиловой Л.В. в пользу Слободчиковой И.А. расходов по уплате государственной пошлины изменено, размер указанных расходов снижен до 300 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В ходе разбирательства настоящего дела истцом на стадиях рассмотрения дела судом первой, апелляционной инстанций, а также в кассационном порядке понесены издержки по оплате услуг своего представителя в сумме 81000 руб., а также расходы на проезд и проживание в сумме 15582 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы не могут быть распределены, поскольку заявленное требование является единым требованием неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном установлении обстоятельств по делу и применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что Слободчиковой И.А. предъявлены требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорционального распределения указанного вида издержек.

Доводы частной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, несостоятельны, поскольку противоречат положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Исковые требования Слободчиковой И.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации удовлетворены в полном объеме. Требование о компенсации морального носит неимущественный характер и независимо от того, какую сумму суд взыскал в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, в случае такого взыскания требование считается удовлетворенным полностью, следовательно, Трефилова Л.В. является проигравшей стороной по делу и в ее пользу не подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов, понесенных в связи с явкой в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В данном случае судом на основании представленных истцом доказательств сделан правильный вывод о фактическом несении представителем истца транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 15582 руб., необходимых для обеспечения его явки в суд.

Доводы частной жалобы ответчика не содержат оснований, по которым данные выводы суда могли бы быть признаны ошибочными.

Вопреки возражениям ответчика, ссылающейся на подачу истцом заявления о распределении судебных издержек при рассмотрении дела по существу, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов данное обстоятельство не является, поскольку такое заявление истца разрешено не было. После принятия по настоящему делу последнего судебного акта, которым оно разрешено по существу, истец в установленный законом срок обратилась в суд за распределением всех расходов, понесенных в связи с ведением дела.

Учитывая изложенное, определение суда от 12.07.2022 по доводам жалобы отмене не подлежит, поскольку вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░