Решение по делу № 33-8179/2024 от 21.10.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2024 года
Судья I инстанции Сиванова К.В		Дело № 33-8179/2024
		76RS0016-01-2023-005119-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 ноября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Позднякова Андрея Викторовича, Поздняковой Светланы Ивановны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 апреля 2024 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 29 июля 2024 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Позднякова Андрея Викторовича (паспорт №), Поздняковой Светланы Ивановны (паспорт №) к Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля (ИНН 7604092913), Мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234), КУМИ мэрии г.Ярославля (ИНН 7601000992) о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, исключении из кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка, исключении земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Поздняков А.В., Позднякова С.И. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля, КУМИ мэрии города Ярославля о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, исключении из кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка, исключении земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В 2022 году истцы осуществили реконструкцию здания, за разрешением на реконструкцию не обращались. Для признания права собственности на реконструированный объект истцами подготовлены и получены следующие документы: технический план от 20.10.2022 года, подготовленный кадастровым инженером Мезеневым Д.В., в котором перечислены все необходимые характеристики для регистрации права собственности; пожарное заключение № ВДПО ЯООООО от 23.01.2023 года о соответствии пожарным нормам и правилам; техническое заключение ООО «ЯРТЕК» № от 05.11.2022 года, в котором указано, что реконструируемое нежилое здание соответствует всем требованиям, нормам и правилам к объектам недвижимого имущества; санитарно-эпидемиологическое заключение № от 05.04.2023 года о соответствии реконструируемого здания санитарным нормам и правилам.

Истцы обращались в Департамент строительства ЯО, который решением от 03.08.2023 года № отказал во вводе в эксплуатацию здания, указав при этом, что входная группа выходит за границы участка на земельный участок с кадастровым номером №, а задняя часть здания расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с изломанностью границ. Для приведения в соответствии всего здания к границам земельного участка кадастровым инженером Мезеневым Д.В. подготовлена схема от 15.01.2024 года об исключении из земельного участка с кадастровым номером № 38 кв.м и 42 кв.м с другой стороны для выравнивания участка, государственная собственность на который не разграничена, для устранения изломанности границ, а всего 80 кв.м, и включении их в границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом от 23.01.2024 года.

Истцы просят:

исключить из кадастрового учета сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 479 кв.м с внесением соответствующих изменений в сведения о местоположении границ и характерных точках координат данного земельного участка ЕГРН;

исключить из границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 38 кв.м, в соответствии со схемой от 15.01.2024 года, подготовленной кадастровым инженером Meзеневым Д.В., и земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, в размере 42 кв.м, и включить их в границы вновь образуемого земельного участка, отраженного в межевом плане кадастрового инженера Meзенева Д.В., по соответствующим точкам и координатам;

признать право собственности дополнительно за плату за Поздняковым А.В. в размере 9/10 долей и Поздняковой С.И. в размере 1/10 долей на земельный участок общей площадью 80 кв.м;

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 550 кв.м в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Мезенева Д.В. по соответствующим точкам и координатам;

признать право общей долевой собственности за Поздняковым А.В. в размере 9/10 долей и Поздняковой С.И. в размере 1/10 долей на реконструированное нежилое здание общей площадью 614,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом кадастрового инженера Мезенева Д.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Позднякова А.В. (по доверенности) Дунаева В.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из того, что формирование испрашиваемого истцами земельного участка противоречит требованиям статей 11.9 ЗК РФ и 30 ГрК РФ, при этом, в связи с отсутствием у истцов прав на земельный участок, на котором частично располагается спорное строение, оснований для признания за истцами прав на реконструированный объект также не имеется.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно части 4 статьи 30 ГрК РФ формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

В силу пункта 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон. Размещение участка в двух территориальных зонах недопустимо.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта, к какой именно территориальной зоне относится испрашиваемый к перераспределению земельный участок и не нарушатся ли при перераспределении земельного участка требования, установленные законами.

Как следует из материалов дела, Поздняков А.В., Позднякова С.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания ресторана с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В 2022 году истцами произведена реконструкция здания, в результате которой входная группа здания выходит за границы земельного участка истцов на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, задняя часть здания расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с изломанностью границ.

Обращаясь с настоящим иском, Поздняков А.В. и Позднякова С.И. представляют межевой план от 15.01.2024 года, изготовленный кадастровым инженером Мезеневым Д.В.

При сопоставлении содержащейся в межевом плане схемы исключения из земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка площадью 38 кв.м под входной группой и части земельного участка площадью 42 кв.м из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и включении указанных земель в границы земельного участка с кадастровым номером №, с картой градостроительного зонирования города Ярославля усматривается, что формируемый земельный участок располагается одновременно в двух территориальных зонах: общественно-деловой зоне (ОД) и в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в части предоставления земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии разрешений на проведение работ по реконструкции принадлежащего истцам здания и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) входной группы здания, вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на реконструированное здание также является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, требования истцов были заявлены не о перераспределении земельных участков, а о предоставлении земли за плату, а также на отсутствие нарушения прав мэрии города Ярославля, поскольку участок будет предоставлен за плату, и фактический размер автомобильной дороги не пострадает, с учетом вышеизложенного правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Ссылка апеллянта на законодательный запрет на установление границ земельного участка в случае, если это приводит к вклиниванию и препятствует рациональному использованию земель, также не свидетельствует о неправильности постановленного решения, поскольку границы земельного участка истцов уже установлены, тогда как требования и запреты относительно конфигурации предъявляются статьей 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 апреля 2024 года без изменения, а апелляционную жалобу Позднякова Андрея Викторовича, Поздняковой Светланы Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи