Решение от 28.04.2017 по делу № 22К-939/2017 от 25.04.2017

Дело № 22-939                             судья Свиренева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года                                 г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при секретаре Дунаевой Е.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

обвиняемого Ч..,

защитника адвоката Ушакова А.Г., представившего удостоверение № от ... и ордер № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ч. на постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2017 года, которым

Ч. <данные изъяты>, судимому:

09.12.2010 года <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденному по постановлению <данные изъяты> от 19.06.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 2 дня;

25.10.2012 года <данные изъяты> поп. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 9 декабря 2010 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев;

27.03.2013 года <данные изъяты> по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору <данные изъяты> от 25.10.2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожден из мест лишения свободы 29.08.2016 года.

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9-ти месяцев, то есть до 17 июня 2017 года,

установил:

17 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

17 сентября 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст.91, 92 УПК РФ задержан Ч.

19 сентября 2016 года <данные изъяты> в отношении подозреваемого Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 ноября 2016 года.

21 сентября 2016 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ... и.о. руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области У. на 2 месяца, а всего до 9-ти месяцев 00 суток, то есть, до 17 июня 2017 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Ч. неоднократно продлевался, последний раз 14 марта 2017 года <данные изъяты> на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2017 года.

Заместитель руководителя Центрального межрайонного следственного отдела по г.Тула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Т. с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд удовлетворил его.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Указывает, что явка с повинной, получена в результате физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а других доказательств о причастности его к данному уголовному делу не представлено.

Считает принятое судом решение о продлении срока содержания его под стражей незаконным.

Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании адвокат Ушаков А.Г. и обвиняемый Ч. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Прокурор Хафизова Н.В. просила оставить постановление без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. с

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч.., суд учел данные правовые нормы, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, связанного с процедурой его рассмотрения, и в постановлении привел мотивы принятого им решения, основанные на материалах, которыми располагал и которые исследовал в установленном законом порядке.

Срок содержания под стражей Ч. продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности обвиняемого, сложности уголовного дела и тяжести предъявленного обвинения. При этом суд также обоснованно сделал вывод о том, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения обвиняемому, в настоящее время не изменились и не отпали.

На основании совокупности представленных следствием материалов суд сделал обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Ч.., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы с другим лицом, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, не работает, не имеет легального источника дохода, неоднократно судим, по месту регистрации не проживает, употребляет запрещенные вещества (о чем он сообщил в ходе допроса в качестве подозреваемого), знаком со свидетелями по делу, поэтому находясь на свободе во избежание наступления уголовной ответственности и возможного назначения наказания на длительный срок может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить совершать преступления.

С учетом указанных данных у суда имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя о продлении Ч. срока содержания под стражей.

Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав обвиняемого или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Ч. под стражей суд проверил обоснованность доводов органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, были сделаны на основании представленных следствием материалов дела, всех данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч.., вопреки доводам жалобы, является обоснованным, мотивированным и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Дальнейшее содержание обвиняемого Ч. под стражей не находится в противоречии со ст.ст. 3,5,6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.

Все указанные в жалобе обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и учтены при вынесении постановления.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Ч. на более мягкую, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: