Решение по делу № 2-4866/2011 ~ М-4383/2011 от 04.07.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Челябинск                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Болбат С.Л.,

при секретаре Рудаковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием представителя истца Зварич П.С., представителя ответчика Плотниковой И.А.,

установил:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей (с учетом утраты товарной стоимости).

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Соболева Р.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом утраты товарной стоимости составила *** рублей, которую ответчик до настоящего времени не возместил. Ответчиком также на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Соболева Р.В. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховая сумма по которому составляет *** рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве страхового возмещения *** рублей, что не превышает предела лимита ответственности страховщика с учетом заключенного между ответчиком и виновником ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец Васильев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зварич П.С., действующий по доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Плотникова И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Третье лицо Соболев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 час. на <адрес> водитель Соболев Р.В., управляя автомобилем Мицубиси Артрек гос.номер №, при выполнении маневра разворота не предоставил преимущественное право движения и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джета гос.номер №, под управлением Зварич П.С., принадлежащего истцу.

В результате ДТП Васильеву В.В. причинен материальный ущерб.

Указанными действиями водителя автомобиля Мицубиси Артрек гос.номер № были нарушены п.1.5 ПДД РФ, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.8.8 ПДД РФ, обязывающий водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, п.10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Соболева Р.В.

Размер вины Соболева Р.В. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Зварич П.С. суд не усматривает.

Данный вывод суда подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Соболева Р.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Соболевым Р.В. и ООО «Росгосстрах», был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Мицубиси Артрек гос.номер № (полис №), страховая сумма по которому составила *** рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДСАГО).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате указанного выше столкновения автомобилю Фольксваген Джета гос.номер № технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО НПО «<данные изъяты>», составила *** рублей. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, дипломом, подтверждающими наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО НПО «<данные изъяты>» ответчиком, суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО НПО «<данные изъяты>» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей (*** рублей + *** рублей = *** рублей.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП имело место страховое событие в связи с возникновением гражданской ответственности на стороне водителя Соболева Р.В.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у ответчика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность возместить истцу причиненный ему ущерб в результате ДТП, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО НПО «<данные изъяты>» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Соболев Р.В., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля Мицубиси Артрек гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Кроме того, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ЗАО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости составила *** рублей.

Вместе с тем, требования Васильева В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости его автомобиля в размере *** рублей не могут быть признанны обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В правилах страхования, которые были вручены страхователю при заключении договора одновременно со страховым полисом, указывалось, что утрата товарной стоимости автомобиля не считается застрахованной. Специальное соглашение, которое позволило бы считать утрату товарной стоимости застрахованной, между сторонами отсутствовало.

Следовательно, утрата товарной стоимости не подлежит выплате.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, то суд в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждает истцу судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Васильева В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева В.В. страховое возмещение материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Васильева В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                п/п             С.Л.Болбат

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья     С.Л. Болбат

Секретарь Л.И.Рудакова

Решение вступило в законную силу «_____»_______________2011 года.

Судья     С.Л. Болбат

Секретарь