Решение по делу № 2-2132/2023 от 06.03.2023

УИД 19RS0№-48                     Дело № 2-2132/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                     14 апреля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Тарабик И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульги В.В. к Лянк Р.М., Гоману Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шульга В.В. обратился в суд с иском к Лянк Р.М., Гоману Е.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 130 350 руб., в том числе: 50 000 руб. – сумма основного долга, 50 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 1 500 руб. – договорная неустойка за просрочку возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и 28 850 руб. – штраф за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисленную на сумму 50 000 руб. по ставке 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты займа в размере 50 000 руб.; штрафа за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 50 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты процентов по договору займа; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 807 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лянк Р.М. заключен договор займа № на сумму 50 000 руб. В текст договора включена расписка заемщика о получении суммы займа. Пунктом 5 договора предусмотрено, что заем получен для целей осуществления предпринимательской деятельности сына. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование займом истцом в адрес заемщика и поручителя направлено требование о возврате займа. В соответствии с п. 2 договора займодавец в любое время может потребовать досрочного возврата займа, при этом он должен быть возвращен заемщиком не позднее 10 дней со дня получения соответствующего требования, данное требование получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заемщик должен был возвратить заем истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договора предусмотрен размер процентов за пользование суммой займа в размере 5% от суммы займа в месяц. Проценты выплачиваются один раз в месяц, начиная со ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 мес.) размер процентов составил 50 000 руб., из расчета 50 000 руб. х 20 мес. х 5%=50 000 руб. В пункте 2 договора предусмотрено, что за просрочку возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. Следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.), размер неустойки составляет 1 500 руб., из расчета: 50 000 руб. х 3 дн. х 1%=1 500 руб. В пункте 4 Договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку уплаты ежемесячных процентов в виде оплаты займодавцу штрафа в размере 250 руб. за каждый день просрочки независимо от размера просроченных к уплате процентов. Период просрочки уплаты ежемесячных процентов с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой, начиная с которой в соответствии с пунктом 4 Договора должны были уплачиваться проценты за пользование займом) по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 577 дней. Истец в одностороннем порядке снизил размер штрафа за просрочку уплаты процентов до 28 850 руб. Приводя положения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просил взыскать договорную неустойку и штраф до фактичекского исполнения обязательств. Требование о солидарном порядке взыскания задолженности истец основывает на заключённом ДД.ММ.ГГГГ с Гоманом Е.П. договоре поручительства, в соответствии с которым Гоман Е.П. принял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком её обязательств по договору.

В судебное заседание истец Шульга В.В. не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Лянк Р.М., Гоман Е.П. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шульга В.В. (займодавец) и Лянк Р.М. (заемщик) заключен договор займа № 1, согласно которому Шульга В.В. передал в собственность Лянк Р.М. денежные средства в размере 50 000 руб., а Лянк Р.М. обязалась их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец в любое время вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (или его части); при этом заем (его часть) должен быть возвращен заемщиком в момент передачи его займодавцу, оформляемой соответствующей отметкой на тексте договора (п.п.1,2 договора).

Размер процентов за пользование займом составляет 5% от суммы займа в день. Проценты выплачиваются заемщиком один раз в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку уплаты ежемесячных процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 250 руб. за каждый день просрочки независимо от размера просроченных к уплате процентов (п. 4 договора).

В соответствии с п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В данном договоре содержится расписка Лянк Р.М. о получении от Шульги В.В. денежных средств в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гоман Е.П. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Лянк Р.М. ее обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., включая все связанные с данным договором обязательства, как существующие на дату подписания договора, так и возникшие в будущем, в пределах пятикратного размера займа по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы займа (об уплате процентов по договору займа и договорной неустойки), что подтверждается описью вложений и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чему представлены отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 65500179009547 и 65500179009509.

Учитывая, что ответчиком Лянк Р.М. не предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения по уплате ею по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа и процентов за пользование займом, то суд полагает, что истец имеет право на досрочное взыскание с заемщика Лянк Р.М. и поручителя Гомана Е.П. в солидарном порядке образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, в связи с чем данный расчет суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 50 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу договорную неустойку за просрочку возврата займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 500 руб., договорную неустойку за просрочку возврата займа, начисленную на сумму займа в размере 50 000 руб. по ставке 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты займа в размере 50 000 руб.

В пункте 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели ответственность за просрочку уплаты ежемесячных процентов в виде оплаты займодавцу штрафа в размере 250 руб. за каждый день просрочки независимо от размера просроченных к уплате процентов. Период просрочки уплаты ежемесячных процентов с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой, начиная с которой в соответствии с пунктом 4 Договора должны были уплачиваться проценты за пользование займом) по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 577 дней.

Следовательно, размер штрафа за просрочку уплаты ежемесячных процентов составляет: 250 руб. х 577 дн. = 144 250 руб.

Истец в одностороннем порядке снизил размер штрафа за просрочку уплаты процентов до 28 850 руб.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не находит основания для снижения размера заявленной истцом неустойки и штрафа.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 500 руб., а также штраф за просрочку уплаты ежемесячных процентов в размере 28 850 руб.

Согласно изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца договорной неустойки за просрочку возврата займа, начисленную на сумму 50 000 руб. по ставке 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы займа в размере 50 000 руб., а также штрафа в размере 50 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты Шульга В.В. процентов по договору, так как, во-первых, указанное требование противоречит положениям п. 1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что поручитель отвечает солидарно с должником по обязательствам, существующим на дату подписания договора, так и возникшие в будущем, в пределах пятикратного размера займа по договору займа.

Однако в ходе рассмотрения дела истец не конкретизировал сумму договорной неустойки и штрафа, подлежащей взысканию в солидарном порядке за будущий период, в том числе с ответчика Гоман Е.П., что приводит к несоответствию требований истца с положениями п. 1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающей солидарную ответственность.

Кроме того, последующее взыскание неустойки по ставке 1 % в день, что составит 365 % годовых, а также штрафа в размере 50 руб. ежедневно, при том, что по договорам микрозайма и потребительского кредита процент неустойки ограничен законодателем в размере 20 %, свидетельствует о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки истцом, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требования в указанной части.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца договорной неустойки за просрочку возврата займа, начисленную на сумму 50 000 руб. по ставке 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы займа в размере 50 000 руб., а также штрафа за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 50 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты Шульге В.П. процентов по договору займа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 807 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных норм с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 807 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шульги В.В. к Лянк Р.М., Гоману Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лянк Р.М., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, Гомана Е.П., паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, в пользу Шульги В.В., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в размере 130 350 (сто тридцать тысяч триста пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 3 807 (три тысячи восемьсот семь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             Ж.Я. Наумова