Решение от 17.05.2023 по делу № 33-7847/2023 от 17.04.2023

Дело № 33-7847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Мартыновой Я.Н.

при ведении протоколирования помощником судьи Тошовой В.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-153/2023 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.12.2022 № У-22-140651/5010-003, поступившее по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.02.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, просило изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.12.2022 № У-22-140651/5010-003, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Данным решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг были удовлетворены требования Кожевникова Д.С. о взыскании в его пользу в САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 285499, 54 руб. С учетом выплаченной страховщиком неустойки в сумме 114500, 46 руб. общий размер подлежащей взысканию неустойки составит 400000 руб., что несоразмерно сумме страховой выплаты в размере 243618 руб. Заявитель полагал, что потерпевший в обоснование размера неустойки не представил доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявил о негативных последствиях для него неисполнением обязательства или доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют для него нарушения обязательства. Заявитель считает необходимым снизить неустойку соразмерно сумме процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.07.2021 по 23.08.2022, так как взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.02.2023 заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.12.2022 № У-22-140651/5010-003 оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился заявитель САО «РЕСО-Гарантия», представил апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не дал оценку доводам заявителя о невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования о снижении неустойки. Также указывает, что требование об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки подлежало удовлетворению судом, заявитель ходатайствует о снижении неустойки до разумных пределов. Ссылается на отсутствие доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которые, по его мнению, должен представить потерпевший Кожевников Д.С., однако в материалах такие доказательства отсутствуют.

Со стороны заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова поступили письменные возражения и объяснения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо, а также его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель, заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из решения службы финансового уполномоченного от 14.12.2022 года 15.06.2021 Кожевников Д.С., как собственник поврежденного в ДТП мотоцикла Suzuki GSX-R600, государственный регистрационный знак <№>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Финансовым уполномоченным установлено, что 03.06.2021 в г. Казани по ул. Лукина, д. 486 по вине водителя Хисматуллина Р.Р., управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Кожевникову Д.С. мотоцикл Suzuki GSX-R600, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения, что следует из решения службы финансового уполномоченного от 14.12.2022 (л.д.7-11).

САО «РЕСО-Гарантия» отказало Кожевникову Д.С. в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие заявленного факта дорожно-транспортного происшествия, что установлено по результатам организованной им как страховщиком экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от 15.09.2021 года № У-21-118955/5010-008 в пользу Кожевникова Д.С. взыскано страховое возмещение с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 284000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2022 отменено решение Краснотурьинского городского суда от 03.12.2021, которым отказано в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от 15.09.2021 № У-21-118955/5010-008, сумма страхового возмещения уменьшена до 243618 руб.

Взысканное судом страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Кожевникову Д.С. 23.08.2022.

06.10.2022 Кожевников Д.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

02.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату заявителю неустойки в размере 114500 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 14.12.2022 № У-22-140651/5010-003 удовлетворено заявление Кожевникова Д.С. о взыскании в его пользу неустойки с САО «РЕСО-Гарантия». В пользу заявителя взыскана неустойка за период с 06.07.2021 по 23.08.2022 в размере 285499, 54 руб. с учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки в размере 114500 руб. из расчета 1% от 243618 руб. за период с 06.07.2021 по 23.08.2022 (414 дней), которая составляет в целом 1008578,52 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» с данным решением финансового уполномоченного не согласно, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о его изменении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения Кожевникову Д.С., в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кожевникова Д.С., а также о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного от 14.12.2022 года № У-22-140651/5010-003.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет суммы неустойки суд признал арифметически верным.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия», обращаясь в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного в связи с необходимостью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которые, по его мнению, должен представить потерпевший Кожевников Д.С., а также непредставление Кожевниковым Д.С. доказательств несения убытков в заявленном размере.

Суд находит позицию заявителя не соответствующей нормам права, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика, то есть на САО «РЕСО-Гарантия».

Приводя доводы о необходимости применения правил ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга для определения размера спорной неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» не приводит мотивов необходимости применения данной нормы права, учитывая, что правоотношения сторон регулируются специальными нормами - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе определяющем размер неустойки.

Из решения службы финансового уполномоченного следует, что неустойка подлежала начислению с 06.07.2021 по 23.08.2022.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 330, 333, 942 ГК РФ, ст. 12, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая, что длительный период неисполнения решения суда – более года, в отсутствие исключительных обстоятельств неисполнения основного обязательства не может служить основанием для оправдания бездействия страховщика, поскольку потерпевший Кожевников Д.С., являясь добросовестным участником правоотношений в области страхования, имел право на своевременное исполнение перед ним обязательств со стороны профессионального участника данных правоотношений, а отсутствие у потерпевшего доказательств несения убытков по причине несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты не является основанием для снижения неустойки, поскольку законодатель связывает право суда применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с поведением самого страховщика, а не потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, в отсутствие каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения законной неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного в пользу Кожевникова Д.С., суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящих требований возможность для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки отсутствует. В связи с изложенным, суд полагал, что решение финансового уполномоченного от 14.12.2022 года № У-22-140651/5010-003 изменению не подлежит, в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований обращения потребителя отклонены судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ; обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена указанным законом. Таким образом, поскольку страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции разрешил вопрос соразмерности неустойки нарушенному праву с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определив ее размер в сумме 400 000 руб.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Так суд признал несостоятельными доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного им обязательства с учетом периода его просрочки, составляющего более года, исполнения обязательства по выплате страхового возмещения лишь 23.08.2022.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что установленный решением финансового уполномоченного от 14.12.2022 № У-22-140651/5010-003, с учетом установленного судом совокупного размера неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем размер определенной судом неустойки не может быть ограничен размером процентов за пользование чужими денежными средствами, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие САО САО «РЕСО-Гарантия» с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам заявителя, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у него 06.07.2021, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, и данная обязанность своевременно страховщиком не исполнена.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя САО «РЕСО-Гарантия», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░