Решение от 06.11.2018 по делу № 2-3404/2018 от 18.06.2018

Дело 2-3404/18                                                               6 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емцевой Н. М. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емцева Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» с требованиями о возмещении ущерба в размере 122 615 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 61 307,50 рублей, расходов на составление заключения эксперта в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры общей площадью 106 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, квартира расположена на последнем этаже четырехэтажного дома (мансарда), управление которого осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», который свои обязанности выполняет ненадлежащим образом.

Начиная с 2014 г в квартире истца происходят регулярные протечки из-за нарушения целостности кровли, о чем истец неоднократно заявляла ответчику, однако ответчик никак не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры истца был причинен значительный ущерб, который выразился в следующем: в комнате площадью 50 кв.м залит водой потолок (гипсокартоновые конструкции), намокли стены, отошли обои, в прихожей площадью 12 кв.м залит водой потолок (гипсокартоновые конструкции), намокли стены, отошли обои, в ванной комнате площадью 9 кв.м залиты водой потолок и стены.

Только спустя месяц на заявление истца о протечке ДД.ММ.ГГГГ ответчик отреагировал и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра с участием представителя ответчика – начальнику ДУ № Сковородиной А.Ю. Указанным актом зафиксированы следы сухой протечки в <адрес>, зафиксирована площадь и установлены причины протечки – нарушение целостности кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга с целью определить существующее состоянии кровли, необходимость ремонта кровли и сторонней организацией зафиксировать порчу имущества истца, размер расходов истца по оплате услуг экспертиз составил 20 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выявлены протечки на стенах и перекрытиях квартир 19, 24, на лестнице и в местах общего пользования дома, и сделан вывод о том, что повреждения внутренней отделки в помещении <адрес> являются следствием нарушения целостности кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ООО «РСУ-5» на выполнение работ по ремонту комнат и мест общего пользования после залива от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно локальной смете для восстановления поврежденных водой помещений в квартире с целью дальнейшего проживания, произведен ремонт, стоимость которого составила 122 615 руб., в ходе ремонта были частично заменены гипсокартоновые конструкции на потолке в двух помещениях квартиры в местах залития, оклеены обои в двух помещениях квартиры (коридор и комната). ДД.ММ.ГГГГ истец приняла по акту приема-передачи выполненных работ результат работ по ремонту <адрес> оплатила стоимость выполненных работ в размере 122 615 руб.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши в многоквартирном доме. Нарушение целостности крыши, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

Также истец ссылается на причинение ей действиями ответчика морального вреда, размер которого она оценивает в 50 000 рублей, указывая, что является пенсионеркой 73 г, страдает заболеваниями сердечнососудистой системы, повышенным артериальным давлением и мучительными болями в шейном отделе позвоночника, с 2015 г неоднократно обращалась к ответчику по поводу нарушения им обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома, однако ответчик не реагировал, мер по устранению протечек не предпринимал, истец чувствовала себя абсолютно бесправной и брошенной на произвол судьбы, на протяжении всех этих лет испытывала постоянный стресс из-за безвыходности ситуации, постоянные переживания истца за сохранность своего имущества подрывали ее здоровья, до момента, пока самостоятельно не сделала ремонт в квартире, не могла использовать ее по прямому назначению в связи с постоянной сыростью.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и расходов, понесенных на составление заключения эксперта, претензия была проигнорирована ответчиком, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец Емцева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представление своих интересов Петруниной А.В.

Представитель истца Петрунина А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме,

Представитель ответчика, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что надлежащим образом выполнял работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, доказательств того, что ущерб причинен именно ответчиком истцом не представлено, также указал, что заявок от жильцов <адрес> об авариях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало, сведения об обращении истца с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, полагал, что зафиксированная в акте протечка произошла раньше указанного в иске срок, просил применить исковую давность, указал на то, что в сети Интернет размещена информация о том, что в <адрес> на 2015-2017 гг предусмотрен ремонт крыши. Также истец указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно и ничем не подтверждаются, просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. в п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации и статьей 162 ЖК Российской Федерации); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.

К правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что Емцева Н.М. является собственником квартиры общей площадью 106 кв.м, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АД 801406 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» является управляющей организацией <адрес>, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», следует, что <адрес> расположена на последнем этаже четырехэтажного дома (мансарда), в комнате площадью 50 кв.м на потолке и стенах наблюдаются следы сухой протечки на общей площади 1,2 кв.м, в прихожей площадью 12 кв.м на потолке и стенах наблюдаются следы сухой протечки на площади 1,5 кв.м, в ванной комнате площадью 9 кв.м наблюдаются следы сухой протечки на площади 0,3 кв.м, со слов представителя собственника протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ, причина протечки – отсутствие нижнего слоя изопласта, выполнено устройство нижнего кровельного рулонного материала (изопласт), нижний отсутствуют, после протечки собственником за счет собственных средств выполнено устройство дополнительного кровельного окрытия (изопласта).

Истцом представлено заключение эксперта Центра экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра экспертом выявлены дефекты кровли, повреждение поверхности материала, большая часть дефектов располагается на покровном слое плоской кровли и проявляются в виде нарушения стыков, растрескивания самого полотна покрытия и мастики в местах их соединений, не менее уязвимыми местами стали пересечения кровли с инженерными конструкциями, места уплотнения стыков и в области примыканий, в этих местах образовались множественные трещины, а на блоках выхода на кровлю нарушена герметичность швов на заплатах и следы неоднократно проводившегося ремонта, в ходе осмотра выявлено нарушение герметичности примыкания кровельного ковра и в местах прохода через кролю вытяжных труб, стоек. В ходе осмотра выявлены протечки трех типов: 1) регулярные, появляющиеся непосредственно после дождя, 2) регулярные, появляющиеся через определенное время после каждого дождя или после начала таяния снега на кровле, 3) нерегулярные (мерцающие), появляющиеся не каждый раз после дождя. Причины протечек: нарушение целостности кровельного ковра, допущенное при устройстве крыши, наличие сквозных трещин в кровельном покрытии из-за деформации основания кровли в процессе эксплуатации, механических повреждений кровли.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения покрытия кровли по классификации ГОСТ 15467-79 имеет явные и устранимые дефекты эксплуатационного характера, проявляющимся после длительного периода эксплуатации при отсутствии достаточного контроля и без проведения текущего ремонта в нормативные (установленные законом) сроки. Целостность покрытия кровли нарушена. Причина нарушения целостности покрытия кровли – несвоевременное и неквалифицированное ее обслуживание, необходимо восстановление покрытия части кровли на поврежденных участках. Повреждение внутренней отделки в помещениях <адрес> являются следствием нарушения целостности покрытия кровли.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, не противоречит другим представленным сторонами доказательствам, в том числе акту от ДД.ММ.ГГГГ, а потому данное заключение может быть положено в основу судебного решения.

Ответчик ссылается на тот факт, что согласно сводке заявок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок не поступало. Однако суд полагает, что данное доказательством не может являться достоверным доказательством отсутствия ДД.ММ.ГГГГ протечки с кровли в квартиру истца, поскольку в данной сводке отсутствуют, в том числе, сведения о заявке на составление акта, однако данный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ При этом суд принимает во внимание экспертное заключение Центра экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра кровли <адрес> выявлены протечки трех типов: 1) регулярные, появляющиеся непосредственно после дождя, 2) регулярные, появляющиеся через определенное время после каждого дождя или после начала таяния снега на кровле, 3) нерегулярные (мерцающие), появляющиеся не каждый раз после дождя, что свидетельствует, по мнению суда, о неоднократности в связи с особенностями климатических условий в Санкт-Петербурге происходивших протечек, о которых отсутствуют сведения в сводке заявок.

Тот факт, что протечка в квартиру истца, зафиксированная в акте от ДД.ММ.ГГГГ, произошла ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля Вольхиной О.Ю., которая по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ снимала квартиру истца, свидетель показала суду, что в июне 2015 г проживала в квартире, ДД.ММ.ГГГГ был сильный ливень, и ночью произошла протечка с кровли, в результате чего пострадали ремонт в квартире, стены, обои висели мешками и отходили, протечка были локализована собственными силами, повреждения сфотографированы и направлены по электронной почте представителю собственника, с которым заключали договор. Показания свидетеля подтверждаются представленным в суд электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дмитрия Евсеева с фотографиями повреждений, а также показаниями свидетеля Евсеева Д.Г., который на основании выданной ему истцом доверенности занимался сдачей квартиры в наем и решением вопросов, возникавших в ходе эксплуатации квартиры наемными жильцами, свидетель подтвердил, что ему звонили жильцы ДД.ММ.ГГГГ и сообщили о протечке, он приехал на следующий день, звонил в аварийную службу, однако никто не приехал, после чего долго искали домоуправа, направляли заявления через канцелярию ответчика, которые не давали результата, в адрес домоуправ вышла только в конце августа 2015 года, составила акт, получить который смогли только в октябре 2015 года.

При таких обстоятельствах, указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ на старые следы протечек, не свидетельствует о том, что данные протечки относятся к периоду до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при анализе представленных истцом доказательств достоверно установлено, что протечка в квартиру истца произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед составлением актов.

При этом суд не находит оснований для применения срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом начала течения срока исковой давности является день причинения вреда имуществу, то есть день залива.

Учитывая, что судом установлено, что протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-х летнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, истцом срок исковой давности пропущен не был.

Таким образом, произошедшая протечка явилась следствием невыполнения эксплуатирующей организацией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» требований п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, по надлежащему содержанию кровли, поскольку данная причина протечки определена комиссией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в акте технического осмотра, а также подтверждена экспертным заключением Центра экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию кровли в силу договора управления многоквартирным домом и положений Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на ответчике, доказательств в подтверждение отсутствия своей вины ответчиком не представлено, между ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и произошедшей в квартиру истца протечкой имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истца, несет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Емцевой Н.М. и ООО «РСУ-5» на выполнение работ по ремонту комнат и мест общего пользования в <адрес>, общая стоимость работ определена в размере 122 615 руб., согласно локальной смете к договору выполнялись работы для восстановления поврежденных помещений в квартире, объем ремонтных воздействий соответствует объему повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспорено.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истица приняла по результат работ по ремонту <адрес> оплатила стоимость выполненных работ в размере 122 615 руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы на восстановление своего жилого помещения в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком, ответственным за причинение данных убытков.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба жилому помещению, причиненного протечками, подлежат удовлетворению в размере 122 615 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба собственнику жилого помещения и размер ущерба, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в протечке.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, установлен в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требований истцов, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов штрафа составляет 66 307,50 руб., исходя из следующего расчета: (122 615 + 10 000) : 2 = 66 307,50

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф в сумме 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения Центра экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вышеуказанной суммы.

Данные расходы суд находит необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ, а требование о взыскании данных расходов с ответчика подлежащим удовлетворению.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 952,30 руб.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 122615 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 952,30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░