Решение по делу № 33-2245/2017 от 20.04.2017

Судья Фаррухшина Г.Р.                 Дело № 33-2245/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, суммы индексации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя Министерства финансов УР ФИО2, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов Удмуртской Республики (далее по тексту - Минфин УР) о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, суммы индексации. Просила взыскать с Министерства финансов УР, за счет средств Казны УР, задолженность за период с 1995-2000 годы сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем, и необходимым оборудованием, а так же расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игрушек, книг, и индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательной способности этих денежных средств в размере 913555,91 руб.

В обоснование указала, что на основании постановления главы городского самоуправления <адрес> №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании постановления главы городского самоуправления <адрес> №.4 от ДД.ММ.ГГГГ выплата опекунского пособия назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, расчет опекунского пособия должен был производиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Выплата денежных средств опекунам (попечителям) в 1995-2000 г.г. производилась без фактических цен сложившихся в регионе (Удмуртской Республике).

На опекаемую должно было быть выплачено за 1995–2000 годы 72737,05 руб. Фактически было выплачено за 1995–2000 годы 29750 руб.

Задолженность за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг составляет 42987,05 руб. С учетом индексации задолженность составляет 913555,91 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Министерства финансов УР в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом по уплате денежных средств на содержание опекаемого, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие задолженности перед истцом, не представлен контррасчет задолженности. Не согласна с выводом суда о злоупотреблении правом. Считает, что истец лишь защищает свои права и интересы, указывая фактическую задолженность.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и представителя третьего лица Администрации <адрес>, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы городского самоуправления <адрес> №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.22).

На основании постановления главы городского самоуправления <адрес> №.4 от ДД.ММ.ГГГГ выплата опекунского пособия назначена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Выплата пособия прекращена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.39, 132 Конституции РФ, ст.34 ГК РФ, ст.ст.148, 150 СК РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции федерального закона от 24.08.2004 № 122-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указом Президента РФ от 11.07.1991 №1 «О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР», постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 №409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Положением о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным приказом Минобразования РФ от 19.08.1999 №199.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен истцом к надлежащему ответчику. Правоотношения по обеспечению опекунскими пособиями гражданским законодательством не регулируются, а закреплены в специальных нормативных актах: Федеральном законе от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», постановлении Правительства РФ от 20.06.1992 №409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», срок исковой давности в этой сфере не предусмотрен.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец имеет право самостоятельного требования задолженности по выплате «опекунского пособия» за весь указанный им период, а именно с 01.01.1995 по 01.05.2000 при наличии соответствующих документов.

При отсутствии доказательств о фактически выплаченных денежных средствах, суд пришел к выводу о невозможности определения наличия задолженности перед истцом по выплате денежных средств на содержание опекаемого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией РФ, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно ст. 4 которого дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

Согласно статье 5 данного Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 24.08.2004 N 122-ФЗ) расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (действовавшим на время спорных правоотношений) установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям N 1, 2, 3.

Эти нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.

Во исполнение пункта 3 указанного Постановления Правительства РФ Министерство образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработало Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

Согласно п. 1 Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), разработанного на основе упомянутого постановления и утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 16.02.1993 № 50 (далее по тексту Положение от 16.02.1993 № 50), утратившего силу в связи с изданием Приказа Минобразования РФ от 19.08.1999 N 199, местные органы управления образованием выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря подопечным, исходя из установленных норм, по фактическим ценам данного региона.

Пунктом 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19.08.1999 N 199, определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

Следовательно, органы государственной власти Российской Федерации, установив перечень товаров, рыночная стоимость которых подлежит выплате на содержание детей-сирот, тем самым определили размер пособий, средства на выплату которых необходимо было передать органам местного самоуправления из бюджета Удмуртской Республики.

В силу статьи 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления, которые могут наделяться отдельными государственными полномочиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Конституции РФ, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов Российской Федерации.

Таким образом, именно на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в спорный период была возложена обязанность по выплате опекунских пособий в размере, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.1992 N 409, которым установлены натуральные нормативы, исходя из стоимости которых в каждом регионе и определяется размер опекунского пособия.

В связи с этим надлежащим ответчиком является Минфин УР и денежные средства на содержание ребенка, находящегося под опекой, взыскиваются за счет средств казны УР.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в «Обзоре практики рассмотрения судами в 2012 - 2014 годах дел о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), за счет казны субъекта Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015), к обстоятельствам, имеющим значение для дела относятся: наличие у истца права на обращение в суд с иском; определение суммы выплаченных денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), в период, за который истец просил взыскать задолженность по данным выплатам; наличие задолженности по выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью истцом наличия такой задолженности. Наличие задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет, составленный на основании статистических данных за спорный период времени.

Однако доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, позволяющих определить сумму денежных средств, фактически выплаченных на содержание несовершеннолетней ФИО1 в период с 1995 по 2000 годы, истцом не представлено.

Сведения о размере произведенных опекуну ФИО3 выплат за указанный период носят предположительный характер.

Согласно информации МБУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации МО «<адрес>», поступившей ДД.ММ.ГГГГ, архивные сведения о фактически выплаченных суммах опекунам на содержание несовершеннолетних, переданных под опеку, за период до 2004 года отсутствуют, поскольку срок хранения документации данного вида составляет 5 лет (л.д.45).

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства размера выплаченных сумм ответ Управления образованием Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), из которого следует, что из представленных отчетных данных Управления образованием за 1994-2000 гг. имеются сведения о среднемесячном размере выплаты денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой, поскольку в ответе не указано какие именно документы послужили основанием для такого вывода, их наименование, реквизиты, не представлены сами документы.

Достоверные первичные документы о выплате суммы пособия в материалы дела не представлены.

По мнению судебной коллегии, представленных документов недостаточно для достоверного вывода о фактически выплаченных денежных средствах опекуну и наличии задолженности.

Имеющиеся в материалах дела данные о нормах обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем, продуктами питания, статистические сведения о фактических ценах этих товаров в регионе, в отсутствие сведений о размере выплаченных сумм, не позволяют бесспорно установить несоответствие произведенных выплат фактическим ценам в регионе в соответствующий период.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности наличия задолженности, мотивы по которым суд пришел к такому выводу, в решении отражены. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п. 1 ст. 9 ГК РФ). В силу действующей презумпции, пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ).

Требования к добросовестности и разумности действий сторон обусловлено и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера стороны ответчика не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

Обратившись в суд за защитой своих прав спустя значительный период времени, истец сам несёт бремя негативных последствий в виде невозможности представления доказательств и, как следствие, отказа в иске.

Кроме того, иск не подлежал удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ лицами из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признаются лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют, в соответствии с настоящим Федеральным законом, право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Таким образом, Федеральный закон № 159-ФЗ распространяется на лиц указанной категории, не достигших возраста 23 лет, поскольку выплаты, предусмотренные этим законом, носят строго целевой характер.

Согласно Положению о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденному Приказом Министерства образования РФ от 19.08.1999 N 199 (п. 10) и действовавшему до 2005 года, назначенные денежные средства, своевременно не полученные опекуном, выплачиваются за прошедший период, но не более чем за один год, если обращение за ними последовало до достижения подопечным 18-летнего возраста. Денежные средства, не полученные по вине органа опеки и попечительства, выплачиваются за весь прошедший период.

То есть, данным Положением срок обращения за недополученными денежными средствами ограничен возрастом подопечного и периодом, за который эти денежные средства могут быть выплачены. Кроме того, должна быть установлена вина органа опеки и попечительства в образовании задолженности по выплате опекунских пособий.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском в суд 16.05.2016. На момент подачи искового заявления истцу исполнилось 34 года.

Законодателем не предусмотрено неограниченное право оставшихся без родительского попечения лиц на получение мер социальной поддержки, гарантируемых Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ.

Каких-либо доказательств тому, обращалась ли истец в соответствующие органы до достижения ею 23-летнего возраста по вопросу выплаты сумм задолженности суду не представлено. Суду не представлено доказательств наличия у истца уважительных причин, препятствовавших такому обращению.

Вина органов опеки и попечительства в образовании задолженности по выплате опекунских пособий не установлена.

Право на обращение в суд с настоящим иском у истца отсутствует.

Правоотношения по обеспечению опекунскими пособиями гражданским законодательством не регулировались, специальными нормативными актами – Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 №409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», срок исковой давности не предусмотрен.

Вывод суда о том, что истец имеет право самостоятельного требования задолженности по выплате «опекунского пособия» за весь указанный им период, а именно с 1995 года по 2000 год при наличии соответствующих документов, подлежит исключению из решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев