Решение по делу № 33-9430/2024 от 25.07.2024

Судья Бурлачка С.А.                                                         дело № 33-9430/2024

УИД: 34RS0043-01-2021-000884-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                      05 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2023 по иску Чемерис Л. В., Нестеренко В. А., Шейченко А. В. к Наумову А. В., Тормосиной Т. И., Гноевому В. И., Кравцову И. С., Медведеву А. М., Крюковой Л. В., Жерноклеевой О. В., Рассказовой В. Н., Павловой В. Г., Бирюкову В. Н., Купянской В. Н., Рябухиной М. Я., Гукову С. И., Сундуковой В. В., Сапельченко Е. М., Шалатову А. Ю., Жукову С. И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>,

по встречному иску Павловой В. Г., Тормосиной Т. И. к Пушнину А. П., Малыхиной Т. Н., Шейченко С. П., Шейченко Н. П., кадастровому инженеру Богатыревой О. А., Шейченко А. В., Чемерис Л. В., Нестеренко В. А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...> и № <...>, выполненных кадастровым инженером Богатыревой О.А., о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...> и № <...> и исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участков в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими истцам с кадастровыми номерами № <...> (единое землепользование) и входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>;

по встречному исковому заявлению Крюковой Л. В. к Чемерис Л. В., Нестеренко В. А., Шейченко А. В., кадастровому инженеру Богатыревой О. А., Пушнину А. П., Малыхиной Т. Н., Шейченко С. П., Шейченко Н. П., о признании при межевании земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, наличия кадастровой (реестровой) ошибки, о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, выполненных кадастровым инженером Богатыревой О.А., о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков с кадастровым номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ вышеуказанных земельных участков в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими истцам с кадастровыми номерами № <...> (единое землепользование) и входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>,

по апелляционной жалобе представителя Чемерис Л. В., Нестеренко В. А., Шейченко А. В. по доверенности Казанковой О. А.

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года (с учетом дополнительного решения от 18 января 2024 года), которым в удовлетворении исковых требований Чемерис Л. В., Нестеренко В. А., Шейченко А. В. к Наумову А. В., Тормосиной Т. И., Гноевому В. И., Кравцову И. С., Медведеву А. М., Крюковой Л. В., Жерноклеевой О. В., Рассказовой В. Н., Павловой В. Г., Бирюкову В. Н., Купянской В. Н., Рябухиной М. Я., Гукову С. И., Сундуковой В. В., Сапельченко Е. М., Шалатову А. Ю., Жукову С. И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> – отказано.

Встречные иски:

Павловой В. Г., Тормосиной Т. И. к Пушнину А. П., Романовой Л. А., Гермашеву А. А., Гермашевой Е. В., Малыхиной Т. Н., Шейченко С. П., Шейченко Н. П., кадастровому инженеру Богатыревой О. А., Шейченко А. В., Чемерис Л. В., Нестеренко В. А.;

Крюковой Л. В. к Чемерис Л. В., Нестеренко В. А., Шейченко А. В., кадастровому инженеру Богатыревой О. А., Пушнину А. П., Малыхиной Т. Н., Шейченко С. П., Шейченко Н. П.;

о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...> и № <...>, выполненных кадастровым инженером Богатыревой О.А., о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...> и № <...>, и, исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участков в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими истцам с кадастровыми номерами № <...> (единое землепользование) и входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>; удовлетворены в полном объеме.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...> и № <...>, выполненные кадастровым инженером Богатыревой О.А.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...> и № <...>.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельных участков № <...>, № <...>, № <...>, № <...> и № <...>, в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими истцам с кадастровыми номерами № <...> (единое землепользование), и, входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>.

С Крюковой Л. В. в пользу ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» взысканы судебные расходы на производство повторной судебной землеустроительной экспертизы, в сумме <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя Шейченко А.В., Чемерис Л.В., Шейченко С.П., Шейченко Н.П. - Казанкову О.А., представителя Шейченко А.В. - Киселеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Павловой В.Г., Тормосиной Т.И. - Нагорной Л.Д., представителей СПК им. Ленина - Карчакина А.Ф. и Северина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемерис Л.В., Нестеренко В.А., Шейченко А.В. обратились в суд, с указанным иском к Наумову А.В., Тормосиной Т.И., Гноевому В.И., Кравцову И.С., Медведеву А.М., Крюковой Л.В., Жерноклеевой О.В., Рассказовой В.Н., Павловой В.Г., Бирюкову В.Н., Купянской В.Н., Рябухиной М.Я., Гукову С.И., Сундуковой В.В., Сапельченко Е.М., Шалатову А.Ю., Жукову С.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>

            В обоснование своих исковых требований истцы указали, что Чемерис Л.В. принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения на праве собственности:

            земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадь 30000 кв.м, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. <адрес> Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

            земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадь 5000 кв.м, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. <адрес> Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

            Данные земельные участки имеют статус ранее учтенные, так как дата постановки их на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ Чемерис Л.В. зарегистрировала право собственности, причем оснований для отказа в регистрации со стороны Управления Росреестра не имелось, то есть пересечения границ отсутствовали.

            Истцу Нестеренко В.А. принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения на праве собственности с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. <адрес> Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

            Данный земельный участок также имеет статус ранее учтенный, так как дата постановки его на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко В.А. зарегистрировал право собственности, причем оснований для отказа в регистрации со стороны Управления Росреестра не имелось, то есть пересечения границ отсутствовали.

            Истцу Шейченко А.В. принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения на праве собственности с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Данный земельный участок имеет статус ранее учтенного, так как дата постановки его на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шейченко А.В. зарегистрировал право собственности, причем оснований для отказа в регистрации со стороны Управления Росреестра не имелось, то есть пересечения границ отсутствовали.

            В конце ДД.ММ.ГГГГ года истцы узнали, что земельный участок с кадастровым номером № <...> (единое землепользование) и входящие в него участки № <...>, № <...>, № <...>, пересекают границы их земельного участка и границы земельных участков других собственников.

            После этого истцы обратились к кадастровому инженеру Богатыревой О.А. с вопросом о причинах пересечения границ. Кадастровый инженер сделал запрос в Межмуниципальный отдел по Суровикинскому, Клетскому и Чернышковскому районах, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, где ей пояснили, что в архиве имеется землеустроительное дело 2004 года, на основании которого был ранее осуществлен кадастровый учет земельного участка ответчиков.

            Сотрудники Росреестра также объяснили, что координаты земельных участков ответчиков ранее не были занесены в базу Росреестра, однако в декабре 2020 года они были внесены в базу, в результате чего получилась путаница с границами ранее учтенных земельных участков истцов, ответчиков и третьих лиц.

            Между тем, при производстве кадастровых работ участка ответчиков были допущены грубейшие ошибки, также, имеется множество пересечений с другими земельными участками. Истцы считают, что координаты земельного участка с кадастровым номером № <...> (единое землепользование), входящих в него участков № <...>, № <...>, № <...>, были определены с существенными нарушениями.

            На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> (единое землепользование) и входящих в него участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> (единое землепользование) и входящих в него участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими Чемерис Л.В., Нестеренко В.А., Шейченко А.В., с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

            Представитель Тормосиной Т.И., Павловой В.Г. - Нагорная Л.Д., действуя в их интересах, обратилась с встречным исковыми требованиями к Пушнину А.П., Малыхиной Т.Н., Шейченко С.П., Шейченко Н.П., кадастровому инженеру Богатыревой О.А., Шейченко А.В., Чемерис Л.В., Нестеренко В.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...> и № <...>, выполненных кадастровым инженером Богатыревой О.А., о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...> и № <...> и исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участков в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими истцам с кадастровыми номерами № <...> (единое землепользование) и входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>.

            В обоснование требований указали, что Чемерис Л.В. принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения на праве собственности: - с кадастровым номером № <...>, площадью 5000 кв.м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>. <адрес> Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № <...>, с кадастровым номером № <...>, площадь 30000 кв.м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - <адрес>. <адрес> Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Нестеренко В.А. принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения на праве собственности с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>. <адрес> Почтовый адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Чернышковский. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № № <...>.

            Из представленных документов, было выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, расположены на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

            Пояснила, что данные земельные участки были незаконно выделены кадастровым инженером Богатыревой О.А. из земельного участка с кадастровым номером № <...>.

            Земельный участок, площадью 197000 кв.м., кадастровый номер: № <...>, правообладателем которого является Шейченко А.В., так же выделен кадастровым инженером Богатыревой О.А. в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ, Гермашев А.А., Романова Л.А., Малыхина Т.Н., Гермашева Е.В., Пушнин А.П., Шейченко С.П. и Шейченко Н.П. поставили на кадастровый учет и зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № <...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области № <...>. Работы по образованию данного земельного участка так же были выполнены кадастровым инженером Богатыревой О.А. и, он также был выделен из земельного участка с кадастровым номером № <...>, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № <...>.

            При выполнения кадастровых работ, кадастровый инженер Богатырева О.А. нарушила ряд норм закона и порядка выдела земельных участков, так как она обязана была запросить в Управлении Росреестра по Волгоградской области сведения о координатах земельных участков в (КПТ – кадастровый план территории) и картографический материал (п.22. Требований к подготовке межевого плана Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412, межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории). При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства).

            Таким образом, произошло наложение границ участков с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...> и № <...> на границы ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером № <...>, что является реестровой ошибкой.

            На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...> и № <...>, выполненных кадастровым инженером Богатыревой О.А.; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...> и № <...> и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участков в части пересечения границ с земельными участками принадлежащими истцам с кадастровым номером № <...> (единое землепользование), и, входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>.

            Представителем ответчика Крюковой Л.В. - Скакалиным А.И., также заявлены встречные исковые требования к Чемерис Л.В., Нестеренко В.А., Шейченко А.В., кадастровому инженеру Богатыревой О.А., Пушнину А.П., Малыхиной Т.Н., Шейченко С.П., Шейченко Н.П. о признании при межевании земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, наличие кадастровой (реестровой) ошибки, о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, выполненных кадастровым инженером Богатыревой О.А., о признании реестровой ошибки сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков с кадастровым номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участков в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими истцам с кадастровым номером № <...> (единое землепользование), и входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, просили их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чемерис Л.В., Нестеренко В.А., Шейченко А.В. по доверенности Казанкова О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2024 г. решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Чемерис Л. В., Нестеренко В. А., Шейченко А. В. по доверенности Казанковой О. А., без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2024 г. кассационная жалоба Нестеренко В.А., представителя Шейченко А.В., Шейченко С.П., Шейченко Н.П., Черемис Л.В. – Казанковой О.А., удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, в том числе в целях исправления указанной в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указываются в межевом плане.

Согласно ч. 10 этой же статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Исходя из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, представляет собой единое землепользование, которое состоит из трёх обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, сведения о координатах характерных точек данных земельных участков были внесены в ЕГРН.

Данный земельный участок был образован путем выдела собственниками земельных долей полученных при приватизации сельскохозяйственных угодий бывшего колхоза им. Ленина в ДД.ММ.ГГГГ году, каждая доля составляет 17,8 га, в том числе пашни – 14,3 га, пастбищ – 3,0 га и сенокосов – 0,5 га.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...> были внесены в единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, на основании землеустроительного дела подготовленного ОАО «ВолгоградНИИгипрозем».

Факт внесения сведений в ЕГРН подтверждается кадастровым планом земельного участка, выданным Чернышковским Филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Права обшей долевой собственности ответчиков на данной земельный ток были зарегистрированы в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, подтверждающих право собственности на земельную долю, и протокола собрания собственников земельных участков в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чернышковского района Волгоградской области Манихиным А.Л. утверждено землеустроительное дело.

После выдела ряда дольщиков земельный участок с кадастровым номером № <...> имеет площадь 4445500 квадратных метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>.

В материалах Землеустроительного дела указано, что границы определены. Местоположение образуемых 3-х контуров участка с кадастровым номером № <...> подтверждаются представленными координатами характерных точек, которые определены в ранее действующей на территории региона системе координат СК-63 (система координат 1963 года).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>, были внесены в Единый государственный реестр земель ДД.ММ.ГГГГ.

01 марта 2008 года вступил в силу Федеральный Закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на основании которого в Российской Федерации ведется Государственный кадастр недвижимости, в котором осуществляется кадастровый учет земельный участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

При переносе сведений об объектах недвижимости из ЕГРН в ГКН, сведения о координатах обособленных земельных участков, с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № <...>, не перенеслись по техническим причинам.

С 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым ГКН и ЕГРП были объединены в ЕГРН.

Сведения о координатах обособленных земельных участков кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № <...>, были восстановлены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на основании землеустроительного дела 2004 года.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцы по встречным исковым заявлениям, ответчики по первоначальному иску Тормосина Т.И., Павлова В.Г., Крюкова Л.В. являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами, землеустроительным делом.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, общей площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. <адрес> Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности Чемерис Л. В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Сведения о координатах земельного участка в результате уточнения их местоположения были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Работы по уточнению границ земельного участка выполнялись кадастровым инженером Богатыревой О.А.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 30000 кв.м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - <адрес>. <адрес> Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности Чемерис Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Сведения о координатах земельного участка в результате уточнения их местоположения, были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Работы по уточнению границ земельного участка выполнялись кадастровым инженером Богатыревой О.А.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, общей площадью 213000 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, <адрес>. <адрес> Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит Нестеренко В. А. на основании постановления администрации <адрес>, свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 17,8 га выданное на основании постановления администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № <...> Сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № <...> в результате уточнения местоположения были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Работы по уточнению границ земельного участка выполнялись кадастровым инженером Богатыревой О.А.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...>, общей площадью 197000 кв.м., принадлежит на праве собственности Шейченко А. В., на основании постановления администрации Чернышковского района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о координатах данного земельного участка, в результате уточнения его местоположения, были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Работы по уточнению границ земельного участка выполнялись кадастровым инженером Богатыревой О.А.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № <...>, общей площадью 890000 кв.м., был выделен кадастровым инженером Богатыревой О.А. из исходного земельного участка с кадастровым номером № <...> в счет земельных долей Гермашева А.А., Романовой Л.А., Малыхиной Т.Н., Гермашева Е.В., Пушнина А.П., Шейченко С.П. и Шейченко Н.П., и был поставлен на кадастровый учет, и право общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области № <...>.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...> были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании землеустроительного дела, подготовленного ОАО «ВолгоградНИИгипрозем» в 2004 году, что подтверждается кадастровыми планом земельного участка, выданным Чернышковским Филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Права общей долевой собственности на данной земельный участок, были зарегистрированы в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, подтверждающих право собственности на земельную долю и протокола собрания собственников земельных участков в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № <...>.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, передан в аренду СПК им. Ленина сроком на 49 лет.

Как пояснили стороны в судебном заседании, арендуемый земельный участок используется (обрабатывается) СПК им. Ленина по своему назначению, при этом истцы по первоначальному иску о мете нахождения своих земельных участков не знали до выполнения работы по уточнению границ земельных участков кадастровым инженером Богатыревой О.А.

В целях проверки доводов истцов и ответчиков, по делу были проведены две землеустроительные экспертизы ООО НЭУ «Истина» заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Юридический Центр «ЮрПрофи» заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО НЭУ «Истина» заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент подготовки экспертного заключения имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...>; № <...>; № <...> входящие в единое землепользование № <...> с границами земельных участков с кадастровыми номерами № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...> (ответы на вопросы 2,3,4).

Однако, выводы эксперта ООО НЭУ «Истина» по результатам исследования не отражали полноту поставленных вопросов, не соответствовали документам, представленным в материалах дела и противоречили их смыслу, были даны ответы не на все поставленные вопросы судом, в связи с чем, по ходатайству сторон, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридический Центр «ЮрПрофи».

Заключением ООО «Юридический Центр «ЮрПрофи» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ОАО «Волгоград НИИгипрозем», по выделению земельного участка с кадастровым номером № <...> по установлению границ и площади земельного участка, соответствует правоустанавливающим документам и требованиям земельного законодательства, действующего на период 2004 года.

Межевые планы, выполненные кадастровым инженером Богатыревой О.А.: по уточнению границ земельных участков с к.н. № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, и межевой план по образованию земельного участка с к.н. № <...>, из исходного земельного участка с к.н.№ <...>, не соответствуют правоустанавливающим документам, требованиям законодательства, составу сведений межевого плана, требованиям к их подготовке, при уточнении существующих границ земельных участков и при установлении границ, при образовании нового земельного участка (путем выдела).

При этом, площади уточняемых и образованного земельных участков и их разрешенное использование, соответствуют первичным правоустанавливающим документам.

То есть участки сформированы с учетом площади и разрешенного использования первичных документов, но не на своем месте и со следующими нарушениями.

При выполнении кадастровых работ по уточнению границ участков и по выделу в счет причитающихся долей, кадастровым инженером Богатыревой О.А. были допущены существенные кадастровые (реестровые) ошибки.

Основной ошибкой является нарушение требований к подготовке межевых планов: кадастровым инженером не запрашивалась и не использовалась землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученная в результате проведения землеустройства в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Местоположение уточняемых участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...> и образованного земельного участка с кадастровым номером № <...> из исходного земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствуют описанию ориентиров (местоположению) участков согласно первичным правоустанавливающим документам.

Земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> являются самостоятельными, обособленными участками.

Земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> являются двухконтурными земельными участками. Участки разделены на контуры, как под пашню, так и под пастбища (сенокосы).

Все площади земельных участков (контуров) описаны в настоящем Заключении на стр.10-19 (описательная часть земельных участков).

В том же заключении указано, что наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...> и № <...> на границы земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Причиной наложения /пересечения является игнорирование кадастровым инженером требований к подготовке межевых планов, в части подготовки и сбора сведений, хранящихся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства в отношении земельного участка с к.н. № <...>.

Экспертом установлено наличие реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером Богатыревой О.А. при составлении межевых планов по уточнению границ земельных участков с кадастровым номером № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, и при формировании земельного участка в счет выдела долей из участка общедолевой собственности с кадастровым номером № <...> (образованный участок с к.н. № <...>).

Исправить ситуацию исправлением реестровых ошибок невозможно, так как необходимо выбрать иные места, где должны быть расположены спорные участки с кадастровым номером № <...>, № <...>, № <...>, № <...>. Эти места должны быть обоснованы, согласованы и их местоположение должно соответствовать первичным правоустанавливающим документам и фондовому картографическому и землеустроительному материалу, хранящемуся в государственном фонде данных.

Для выдела долей из участка с кадастровым номером № <...>, так же, необходимо учесть информацию, хранящуюся в государственном фонде данных, полученную в результате проведения землеустройства (Карту использования земель от ДД.ММ.ГГГГ).

Это новое место необходимо согласовать с остальными участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № <...> Необходимо подготовить новый Проект межевания и дать объявления в газеты для согласования нового местоположения и площади образуемого земельного участка. Всю процедуру, предусмотренную действующим земельным законодательством в отношении выдела долей из земель сельскохозяйственного назначения, необходимо пройти заново. Экспертом даны рекомендации по устранению допущенной реестровой ошибки.

Данные экспертные исследования приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу и положены в основу постановленного по делу судебного решения.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты (заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исходя из предмета заявленного спора и оснований иска, с учетом указания суда кассационной инстанции, руководствуясь статьями 56, 79, 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, поскольку оно является неполным, не имеет исчерпывающих ответов на поставленные перед экспертом вопросы, учитывая необходимость восполнения неполноты установленных ранее данным заключением и судом первой инстанции обстоятельств по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро землеустройства и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № <...> землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ОАО «Волгоград НИИгипрозем», по выделению земельного участка в счёт земельных долей с кадастровым номером № <...> по установлению границ и площади земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, требованиям земельного законодательства при оформлении земель сельскохозяйственного назначения, действующего в период ДД.ММ.ГГГГ года. В землеустроительном деле имеются существенные опечатки, описки, ошибки, нарушающие права третьих лиц.

Межевые планы, выполненные кадастровым инженером Богатыревой О.А.: по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, и межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером № <...> из исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, соответствуют площади и разрешенному использованию земельных участков (пашня, пастбища, сенокосы), а так же правоустанавливающим документам, требованиям законодательства, составу сведений межевого плана, требованиям к их подготовке, при уточнении существующих границ земельных участков и при установлении границ, при образовании нового земельного участка (путем выдела). Земельные участки с кадастровыми номерами № <...> площадью 0,5 га, и № <...> площадью 3 га являются одноконтурными — фактически представляют пастбища. Земельные участки с кадастровыми номерами № <...> площадью 21,3 га (1 контур - 17,8 га пашня, 2 контур – 3,5 га пастбища),

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> в ЕГРН отсутствуют, наложение границ земельных участков, в том числе на границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> отсутствует. Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> на границы земельного участка с кадастровым номером № <...> образовались в результате различных методов определения координат и различных требований к точности установления координат и не связаны с игнорированием требований к подготовке межевого плана, в части подготовки и сбора сведений, хранящихся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Для устранения указанных пересечений и наложений границ земельных участков необходимо проводить комплексные кадастровые работы, когда границы участков будут установлены единообразно, единым методом и с единой точностью.

При составлении межевых планов и формированию земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...> и № <...> отсутствует реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером Богатыревой О.А. Имеющаяся реестровая ошибка в пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...> с границами земельного участка кадастровым номером № <...> может быть исправлена сотрудниками Росреестра в установленном порядке или при выполнении комплексных кадастровых работ.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> соответствует долям собственников данного участка. Координаты земельного участка с кадастровым номером № <...> не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, а в этом случае установить соответствие долям собственников в координатах не представляется возможным.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных знаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя Шейченко А.В., Чемерис Л.В., Шейченко С.П., Шейченко Н.П. - Казанковой О.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван эксперт ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» Донсков М.И., подготовивший экспертное заключение, который пояснил, что материалов дела, предоставленных для проведения судебной экспертизы, было достаточно. В заключении указал, что в материалах дела имеются два заключения экспертов, в которых имеются ссылки на документы, которые не были представлены. Отсутствие данных документов не повлияло на результаты исследования. В случае необходимости истребования дополнительных документов, эксперт попросил бы суд их истребовать. По запросу суда по ходатайству были истребованы документы из Росреестра в виде выписки о кадастровом плане территорий, в которых содержались все актуальные сведения о спорных земельных участках, о наличии (отсутствии) координат каждого земельного участка на день проведения исследования. Эксперт отметил, что часть участков не имеет координат, поэтому не с чем было сравнить, и он их не указывал. Земельный участок с кадастровым номером № <...> не имеет координат, имеет только контуры 1 и 2. Поле и земельный участок являются разными категориями, поэтому позиция о том, что доли соответствуют земельному участку, ошибочна. Спорные земельные участки формировались на полях. Поле было разделено на земельные участки, которые впоследствии были предоставлены членам колхоза. Для подробного исследования не потребовалась карта использования земель территории Чернышковского поссовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Если бы эта карта на момент межевания земельных участков ДД.ММ.ГГГГ года существовала, то допущенных нарушений было бы меньше. В заключении указано, что отсутствует карта, протокол и решение общего собрания, однако данные недостатки не повлияли на результат проведенного исследования. На странице 6 заключения эксперта указано, какие конкретно документы были исследованы при проведении исследования. При назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения его организации, ему был предоставлен список лиц, участвующих в деле. О предстоящем осмотре земельных участков в их адрес было направлено почтовое уведомление. Доказательства направления данных уведомлений в адрес всех участников судебного разбирательства имеются в заключении эксперта. Конкретно истцов и ответчиков эксперт письменно уведомлял о проведении осмотра земельных участков. Чеки об отправке почтовых уведомлений приложены к заключению эксперта, в них прописаны отправитель и получатель, дата и время отправки. Эксперт не рассматривал в своем исследовании правовые аспекты, использовал только номера земельных участков, их площадь и места расположения. При ответе на второй вопрос заключения эксперта исследовалась выписка из ЕГРН о кадастровом плане территории и сравнивались площади земельных участков с площадями земельных участков в указанной выписке. Эксперт проверял соответствие местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, правоустанавливающим документам, смотрел постановление о предоставлении в собственность указанных земельных участков. Имелась сложность в определении местоположения некоторых участков, так как был указан только населенный пункт. Какие это конкретно земельные участки сказать не может. Когда начинаешь проверять координаты земельных участков с неточными данными, то сложно определить их местоположение. Указанные нарушения были допущены в 2004 году. Сведения о земельных участках, указанные в правоустанавливающих документах и постановлении о предоставлении в собственность указанных земельных участков, примерно похожи. Точного указания расположения спорных земельных участков нет. Точное расположение земельных участков устанавливается при проведении кадастровых работ. Земельный участок с кадастровым номером № <...> является единым землепользованием. При осмотре земельных участков было установлено, что первый контур пашни является обособленным земельным участком, который не является предметом спора. Предметом спора являются земельные участки по второму контуру пастбища. Земельный участок с кадастровым номером № <...> находится в совершенно ином месте. Земельный участок с кадастровым номером № <...> соответствует целевому назначению. В назначенный день осмотра земельных участков меня встретили представители сторон и сопроводили по всем участкам. Мною осматривались пастбища, сенокосы. Все земельные участки, которые мне поручили исследовать, я осмотрел. Не все участники осмотра имели документы, подтверждающие полномочия для участия в осмотре. Мне было достаточно присутствия представителей сторон. При проведении осмотра земельных участков присутствовал водитель, который обеспечивал доступ к спорным земельным участкам. Имеется специальное геодезическое оборудование, однако в день осмотра земельных участков оно не использовалось, так как не было необходимости в произведении измерений. Имелись средства навигации, позволяющие определить, на каком конкретно земельном участке эксперт находился. На осмотре присутствовали обе стороны, которые не отрицали местоположение того либо иного земельного участка. При ответе на первый вопрос, описано, как должны были оформляться земельные участки сельскохозяйственного назначения, и указаны допущенные недостатки при проведении межевания. В проекте межевания содержались ошибки. При ответе не второй вопрос исследовались межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>. Они были предоставлены в электронном виде. Сведения об исследовании межевых планов содержатся на странице 27-30 заключения эксперта. Считает, что проект межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> соответствует пункту 50 требований графической части. В ДД.ММ.ГГГГ году в землеустроительных делах указывалась средняя квадратичная погрешность. Точно сказать, где в методических рекомендациях указывается требование указывать данную погрешность, не может. Законодательно закреплен исчерпывающий перечень реестровых ошибок. При ответе на 4 вопрос была установлена реестровая ошибка, выраженная в пересечении границ. Был предложен способ ее исправления. В выписке из ЕГРН, на которую ранее ссылался, перечислен перечень земельных участков, входящих в единое землепользование. Наложение земельных участков установлено только на одном земельном участке. В регистрирующем органе данное наложение отсутствует. При определении количества дольщиков руководствовался выпиской из ЕГРН на странице 45 заключения эксперта. Доли земельных участков перераспределялись. Эксперт не стал предполагать нынешних состав дольщиков, а просто посчитал их по выписке из ЕГРН, по состоянию на дату составления заключения эксперта.

Из пояснений эксперта Донскова М.И. следует, что экспертное заключение ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» было неполным, неясности, в связи с которым было назначено повторное экспертное исследование, не были устранены, ввиду того, что заключение подготовлено без учета ряда документов (карты и правоустанавливающих документов на земельный участок № <...>), необходимых для проведения экспертизы, в связи с чем оно не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» Доружонова Н.Е., которая проводила судебную экспертизу по настоящему делу по поручению Суровикинского районного суда Волгоградской области. Из ее пояснений следует, что эксперт не выезжала на место для осмотра земельных участков, так как не было необходимости. Судебная экспертиза проведена по материалам дела и документам, предоставленным сторонами. Указанных документов было достаточно для дачи обоснованного заключения. Была установлена реестровая ошибка, выраженная в том, что местоположение спорных земельных участков не соответствовало зарегистрированным координатам. Спорные земельные участки накладываются друг на друга. Фактическое местоположение земельных участков не соответствует действительности. Устранение данной реестровой ошибки возможно путем исключения из ЕГРН координат поворотных точек всех земельных участков и установления их местоположения с учетом картографического материала, смежных участков. Земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен верно, не подлежит изменению, соответствует координатам, своему местоположению, ориентирам, установленным в правоустанавливающих документах. Наличие исправлений в кадастровых номерах, неверное указание количества собственников при межевании земельных участков не являются существенными нарушениями. Количество пайщиков менялось. На результат проведения кадастровых работ данные нарушения не влияют. Для установления местоположения спорных земельных участков необходимо заводить землеустроительное дело и проводить ряд кадастровых работ с согласованием границ со смежными земельными участками. В рамках судебного разбирательства провести данные работы с привлечением собственников смежных земельных участков невозможно. Конкретно сказать, где расположены смежные земельные участки, не может. Приблизительно, исходя из карты использования земель территории Чернышковского поссовета <адрес>, данные земельные участки расположены на северо-востоке от рп <адрес>. Фактически данные земельные участки существуют, однако расположены совершенно в ином месте. Данные земельные участки ранее состояли на кадастровом учете, на основании правоустанавливающих документов, однако с иной площадью земельных участков. Скорее всего, что данные участки ранее были размежеваны, были установлены свои границы, а точки координат были утеряны в результате переноса сведений из одной базы в другую.

При даче оценки землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОАО «ВОЛГОГРАДНИИГИПРОЗЕМ», по выделению земельного участка с кадастровым номером № <...> по установлению границ и площади земельного участка, и соответствия (несоответствия) его правоустанавливающим документам и требованиям действующего на тот момент земельного законодательства, эксперт посчитал необходимым сообщить суду свою позицию в исследовательской части. Если бы нарушения, прописанные в акте контроля в указанном землеустроительном деле, не были устранены, то акт проверки не был бы утвержден. Если акт проверки землеустроительного дела был подписан и утвержден, а в дальнейшем землеустроительное дело было передано на регистрацию, то данный акт был утвержден уполномоченным органом. Несоответствие количества собственников и разница в площади земельного участка по землеустроительному делу никак не влияет на результат межевания. Расчет площади земельного участка в заключении эксперта не предоставлен, поскольку данный вопрос не ставился. Полагает, что с учетом погрешности площадь земельного участка соответствует площади земельного участка в правоустанавливающих документах. Если в перечне используемой литературы не указаны Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.), разработанные в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 г. N 396, это не значит, что они не использовались при проведении исследования. Землеустроительные дела не соответствуют требованиям указанных Методических рекомендаций. На момент формирования землеустроительных дел кадастровый инженер должен был формировать землеустроительные дела на основании данных Методических рекомендаций, чего выполнено не было. Земельный участок с кадастровым номером № <...> образован из земельного участка с кадастровым номером № <...>. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером № <...> ранее имел кадастровый № <...>. Никем из уполномоченных органов данный факт не был прокомментирован, не исследовался. Существуют правоустанавливающие документы, свидетельства о государственной регистрации права и постановления, в которых указан ориентир местоположения земельных участков. Ориентир местоположения пашен и сенокосов не соответствовал местоположению земельных участков, принадлежащих Чемерис Л.В. Земельный участок, принадлежащий Нестеренко В.А., не соответствует местоположению земельного участка только одним контуром. По соответствию (несоответствию) местоположения второго контура земельного участка не смогу пояснить, так как данный вопрос не ставился. Где находятся иные контуры неизвестно. Согласно постановлению администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен отвод земельного участка в натуре и подготовлен план земельного участка. При формировании межевого плана и уточнении земельных участков, данный план, скорее всего, использован не был. Ссылка на план земельного участка была в указанном постановлении.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «Юридический Центр «ЮрПрофи» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Все вопросы, неясности в заключении были устранены при допросе эксперта ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» Доружоновой Н.Е. Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в землеустроительном деле описки и исправления являются несущественными и не влияют на изменение прав и обязанностей сторон, тем самым не могут быть основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> (единое землепользование), и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Приняв во внимание, что с 2004 года истцами не предпринимались какие-либо меры по оспариванию результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> (единое землепользование), суд пришел к выводу об отказе иске, указав, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиками.

При этом, разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок обрабатывался, сдавался в аренду, то есть использовался по своему целевому назначению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом считает необходимым указать следующее.

Кроме того, как следует из выводов экспертного заключения ООО «Юридический Центр «ЮрПрофи» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исправить ситуацию исправлением реестровых ошибок невозможно, так как необходимо выбрать иные места, где должны быть расположены спорные участки с кадастровым номером № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> (образованный участок с к.н. № <...>). Эти места должны быть обоснованы, согласованы и их местоположение должно соответствовать первичным правоустанавливающим документам и фондовому картографическому и землеустроительному материалу, хранящемуся в государственном фонде данных.

Экспертом ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» Доружоновой Н.Е. указано, что устранение данной реестровой ошибки возможно путем исключения из ЕГРН координат поворотных точек всех земельных участков и установления их местоположения с учетом картографического материала, смежных участков. Земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен верно, не подлежит изменению, соответствует координатам, своему местоположению, ориентирам, установленным в правоустанавливающих документах.

Для установления местоположения спорных земельных участков необходимо заводить землеустроительное дело и проводить ряд кадастровых работ с согласованием границ со смежными земельными участками. В рамках судебного разбирательства провести данные работы с привлечением собственников смежных земельных участков невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая выводы эксперта, которые не могут быть исполнены при оставлении в решении суда первой инстанции формулировки об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков лишь в части их пересечения, приходит к выводу о необходимости внесения изменений в абзац восьмой резолютивной части решения суда первой инстанции, изложив его в следующей редакции:

«Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков № <...>, № <...>, № <...>, № <...> и № <...>».

Одновременно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из абзаца третьего резолютивной части решения выводы суда об удовлетворении требований к Романовой Л. А., Гермашеву А. А., Гермашевой Е. В., поскольку данные лица были исключены из числа ответчиков, что также было подтверждено лицом, подавшим апелляционную жалобу в судебном заседании суда первой инстанции (т. 6 л.д.31). При этом доводы жалобы относительно указания данных лиц в постановленном решении не могут быть приняты в основу к его отмене, поскольку исключение данных лиц имело место согласно материалам дела и подтверждение данного обстоятельства судом апелляционной инстанции, не изменяет выводы суда первой инстанции и не влияют на существо решения.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом выводов, указанных выше с оставлением его без изменения в остальной части.

Судебная коллегия, разрешая довод апеллянта относительно неверного применения норм права о сроках исковой давности, в форме применения таковых к одному из лиц, участвующих в деле, полагает необходимым также отметить следующее.

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума на требование об исправлении реестровой ошибки исковая давность не распространяется, поскольку эти нарушения не были соединены с лишением истцов владения земельным участком.

Вышеуказанные положения закона не были учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем, правильное по существу решение суда в этой части, постановленное в пределах заявленных требований, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка на отсутствие доводов, которыми суд первой инстанции руководствовался при назначении по делу повторной экспертизы, также подлежит отклонению, как необоснованная. Из материалов дела усматривается, что суд пришел к правильному выводу, что выводы эксперта ООО НЭУ «Истина» по результатам исследования не отражали полноту поставленных вопросов, не соответствовала документам, представленным в материалах дела и противоречила их смыслу, были даны ответы не на все поставленные вопросы судом, по ходатайству сторон.

Указание на несоответствие исследования по второму вопросу экспертизы выводам заключения не влияют на обоснованность судебного заключения, поскольку из вышеуказанных пояснений эксперта следует, что эксперт посчитала необходимым изложить ответ на поставленный перед ним вопрос. Решение вопроса о допустимости приведенных по второму вопросу выводов экспертного заключения, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимается судом при рассмотрении дела по существу.

Так же подлежат отклонению доводы относительно стажа эксперта Доружновой Н.Е., из пояснений которой в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ее основной стаж работы образовался в связи с осуществлением кадастровой деятельности. Стаж работы судебным экспертом начался с ДД.ММ.ГГГГ года. В материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта на момент производства экспертизы. Незначительный, с точки зрения автора жалобы, стаж экспертной работы Доружоновой Н.Е.. с учетом данных об уровне ее образования и характера проводимых исследований, не свидетельствует о том, что заключение было дано некомпетентным лицом.

Доводы о неоднократном отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения ходатайства о назначении повторной экспертизы, на существо выводов в обжалуемом решении не влияет и не может быть расценен как основание не согласиться с экспертным заключением в рамках повторной судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции.

То обстоятельство, что суд признал необходимым назначить по делу повторную, а не дополнительную экспертизу, само по себе не может повлечь отмену оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе также указано на имевший место самозахват ответчиками/истцами земельных участков, ответчиком не доказано соблюдение градостроительных норм. Судебная коллегия, проверив указанные доводы апелляционной жалобы, установила, что приведенные доводы являются необоснованными. Судом при рассмотрении дела дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам о наличии у ответчиков/истцов прав в отношении земельных участков, права которых подтверждены и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Доказательств обратного апеллянтом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не изучались материалы дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Как было указано ранее, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции с учетом дополнительного решения, которым с Крюковой Л. В. в пользу ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» взысканы судебные расходы на производство повторной судебной землеустроительной экспертизы, в сумме <.......>.

Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы в контексте проверки законности и обоснованности дополнительного решения, принятого в соответствии с обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований к его изменению или отмене. Некорректное разъяснение в дополнительном решении порядка и сроков его обжалования не может служить основанием для его отмены, поскольку не имеет какого-либо решающего значения для принятия решения по данному делу в целом.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года изменить в части, абзац третий и восьмой резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Павловой В. Г., Тормосиной Т. И. к Пушнину А. П., Малыхиной Т. Н., Шейченко С. П., Шейченко Н. П., кадастровому инженеру Богатыревой О. А., Шейченко А. В., Чемерис Л. В., Нестеренко В. А..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков № <...>, № <...>, № <...>, № <...> и № <...>.»

В остальной части решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чемерис Л. В., Нестеренко В. А., Шейченко А. В. по доверенности Казанковой О. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи: