Решение по делу № 8а-10524/2020 [88а-10519/2020] от 15.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-10519/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                           17 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Зеленского А.М.,

судей                                                     Жидковой О.В., Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чупоршнева Романа Александровича (далее Чупоршнев Р.А.) на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 марта 2020 года по административному делу № 2а-545/2020 по административному иску Чупоршнева Р.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее УМВД России по Архангельской области), начальнику отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних (ООД УУП и ПДН) Ореховскому Андрею Михайловичу (далее Ореховский А.М.) о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

17 декабря 2019 года Чупоршнев Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконнымиё действий (бездействия) УМВД России по Архангельской области, начальника ООД УУП и ПДН УМВД России по Архангельской области Ореховского А.М., выразившихся в отказе сотрудников полиции провести проверку о совершении преступления, опросить и дать оценку возможному соучастию губернатора Архангельской области в указанных правонарушениях, признании решения № 3/197807446800 от 6 декабря 2019 года незаконным и направлении материалов по заявлению Чупоршнева Р.А. для рассмотрения по существу.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 марта 2020 года, производство по административному исковому заявлению Чупоршнева Р.А. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 27 апреля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 мая 2020 года, Чупоршнев Р.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что основанием для обращения в суд за защитой прав явилось желание установить факт бездействия органа исполнительной власти, а не обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что затронутые в административном исковом заявлении Чупоршневым Р.А, правоотношения ограничены сферой административной юрисдикции, а оспариваемые действия не связаны с умалением субъективных гражданских прав, в связи с чем пришел к выводу, что доводы административного истца о незаконности действий должностных лиц административного ответчика могут быть предметом судебного контроля только в рамках КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

Указанные выводы судов судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из содержания административного искового заявления следует, что административный истец по существу оспаривает ответ              № 3/197807446800 от 6 декабря 2019 года должностного лица УМВД России по Архангельской области, данный по результатам рассмотрения его обращения от 25 июля 2019 года. Указывает на неполноту данного ответа, в том числе на несоответствие изложенных в ответе обстоятельств действительности, выражает несогласие с его содержанием.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы МВД России.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе указанных органов регламентированы, в том числе, Федеральным законом № 59-ФЗ.

Поскольку оспариваемый ответ дан должностным лицом УМВД России по Архангельской области в ответ на обращение административного истца вне рамок дела об административном правонарушении, а в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом, выводы судов о том, что его законность и обоснованность подлежат проверке в рамках производства по делам об административных правонарушениях, нормам права не соответствуют.

При обстоятельствах, когда производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не выносилось, требования Чупоршнева Р.А. подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном главной 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным, вынесенные по делу постановления подлежат отмене, а дело направлению в Октябрьский районный суд города Архангельска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 марта 2020 года отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий:

Судьи: