Решение по делу № 22-7530/2024 от 17.09.2024

Председательствующий: Фёдорова О.В. дело № 22-7530/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «15» октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей: Шарабаевой Е.В., Непомнящего Д.А.,

при секретаре - помощнике судьи Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора Семеновой А.Е.,

осуждённого Бушина Г.А.,

защитника-адвоката Литвинова И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Абанского района Красноярского края Хританенко Д.Е. на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 1 августа 2024 года, которым

Бушин ФИО29, родившийся <дата> в Покровском участке <адрес>, гражданин РФ, женатый, с высшим образованием, являющийся индивидуальным предпринимателем и пенсионером, проживающий по адресу: <адрес>2, судимый:

16 февраля 2024 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждён

по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Абанского районного суда от 16 февраля 2024 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Бушина ФИО30 в пользу Российской Федерации в доход местного бюджета 207 151 рубль.

Арест на имущество в виде трактора марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак 2976 КЕ 24, 1993 года выпуска постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и возражений, выступления осуждённого Бушина Г.А. и его защитника – адвоката Литвинова И.И., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушин Г.А. осуждён за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 февраля 2021 года по 30 мая 2021 года на территории Абанского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощника прокурора района Хританенко Д.Е. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивы принятия решения о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью; резолютивная часть приговора не содержит наименования муниципального образования - Абанский район, в бюджет которого необходимо взыскать сумму ущерба; вещественное доказательство трактор как орудие преступление подлежит конфискации. Просит приговор изменить, указать наименование муниципального образования, в бюджет которого следует взыскать сумму по иску – Абанский район, конфисковать орудие преступления – трактор, уточнить мотивы назначения дополнительного наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

В возражениях осужденного Бушина Г.А. на апелляционное представление указывается на несостоятельность доводов представления в части конфискации трактора МТЗ-82, г/знак 2976 КЕ 24, поскольку не установлено использование указанного трактора как орудия преступления в незаконной рубке леса.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно и не оспариваются сторонами. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вина Бушина Г.А. полностью доказана всей совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. Обосновывая вывод о виновности Бушина Г.А. в совершенном преступлении суд первой инстанции верно сослался на:

- показания представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым сумма ущерба, причиненного лесному фонду РФ вследствие незаконной рубки деревьев Бушиным Г.А. составляет 207151 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №11, согласно которых в 2021 г. он проводил рейдовые мероприятия в лесосеке, расположенной в квартале 27 выдел 18 лесов совхоза Самойловский, <адрес>. Данная лесосека выделялась для нужд местного населения, разрабатывал ее предприниматель Бушин Г.А. Когда они приехали, в лесосеке работала лесозаготовительная бригада, они с вальщиком обошли границы лесосеки, лесосека располагалась вдоль дороги, границы были помечены яркой краской. Завизирной рубки не было обнаружено, было захламление границ лесосеки, и погрузочная площадка располагалась где-то на дороге, то есть с нарушением схемы;

- показаниям свидетеля ФИО8, из которых следует, что в октябре 2023 г. в ГЭБиПК ОМВД России по Абанскому району поступила оперативная информация о том, что в лесосеке, расположенной в квартале 27 выдел 18 лесов совхоза «Самойловский» Абанского сельского участкового лесничества, совершена завизирная рубка. В д.Суздалево, <адрес> подъехали к дому, где проживает Свидетель №3, после чего Свидетель №3 сел к ним в машину и стал показывать дорогу к лесосеки, поясняя, где он ранее в 2021 г. в период с февраля по апрель работал вальщиком леса в лесозаготовительной бригаде у ИП Бушина Г.А. В ходе обхода границ лесосеки установлено, что рубка производилась на всей площади, также участвующий Свидетель №3 сообщал, что все деревья в данной лесосеки спиливал он по указанию Бушина А.Г., признаков отвода делян в лесосеки обнаружено не было;

- показаниями свидетелей - работников лесосеки ИП Бушина Н.А. Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №7, из которых следует, что в период с февраля по март 2021 г. они работали вальщиком, погрузчиком, трактористом у ФИО1 в лесосеке. Свидетель №9 работал на втором тракторе МТЗ-82 на трелевке, Свидетель №8 был чокеровщиком. В лесосеку выезжали в рабочие дни на двух вышеуказанных тракторах, принадлежащих ФИО1 В лесосеке, в основном произрастали деревья породы береза, также присутствовали деревья породы ель, сосна, лиственница. Они производили валку деревьев бензопилой, которую ему предоставил ФИО25, Свидетель №9 на тракторе МТЗ-82 трелевал древесину, Свидетель №8 производил чокеровку. Свидетель №7 укладывал древесину в штабель и в последующем отгружал её на лесовозы. Вывозку древесины осуществляли на лесовозах, принадлежащих Свидетель №6;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в 2021г. он оказывал услуги Бушину Г.А. на вывозке круглого леса из лесосеки на автомобиле «КАМАЗ», принадлежащем Свидетель №6;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, являющегося водителем на вывозке древесины из лесосеки на автомобиле ФИО11 - «КАМАЗ» № г/н №;

Достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей не вызывает сомнений, поскольку подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

-распоряжением № 28 от <дата> и.о. начальника ОМВД России по Абанскому району подполковника полиции Королёва И.Д. о проведении гласного оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», лесного массива расположенного в квартале 27 выдел 18 лесов совхоза «Самойловский» Абанского участкового лесничества КГБУ «Абанское лесничество»;

-протоколом о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, согласно которому был осмотрен участок лесного массива расположенный в квартале 27 выдел 18 лесов совхоза «Самойловский» Абанского участкового лесничества КГБУ «Абанское лесничество», <адрес>, расположенный на расстоянии 5км 500 метров в северном направлении от д. <адрес>, координаты широта 56 52 29.97847; долгота 95 55 28.71588, где располагалась лесосека, для нужд населения, выделенная в 2020 году. В ходе осмотра обнаружено, что вся площадь лесосеки на местности отмечена на сырорастущих деревьях краской красного цвета. На всей площади лесосеки имеются пни породы сосна, лиственница, ель и береза. Срезы пней имеют цвет. В ходе осмотра в северо-западной стороне лесосеки, где имеются согласно схемы отвода лесосечные столбы № 3, № 4, №5, № 6 обнаружена завизирная рубка лесных насаждений породы сосна, в количестве 11 пней диаметрами у пня 20 см-1 шт, 28 см-1 шт, 32 см-1 шт, 36 см-2 шт, 40 см- 2 шт, 44 см-2 шт, 48 см-1 шт, 52см-1 шт,, породы береза 5 пней диаметрами 24 см-1 шт, 28 см- 2 шт, 32см-1 шт, 36 см-1, породы лиственница 3 пня диаметрами 28 см-2 шт, 48 см-1 шт, породы ель 1 пень диаметром 60- см. На всей площади лесосеки, в том числе, и на месте завизирной рубки имеются отвалы – кучи с порубочными остатками, то есть очистка-уборка лесосеки.

-ведомостью перечета деревьев, согласно которой диаметры пней составляют: породы сосна: 20 см-1 шт, 28 см-1 шт, 32 см-1 шт, 36 см-2 шт, 40 см- 2 шт, 44 см-2 шт, 48 см-1 шт, 52см-1 шт, всего 11 пней, породы береза: 24 см-1 шт, 28 см- 2 шт, 32см-1 шт, 36 см-1, всего 5 пней, породы лиственница: 28 см-2 шт, 48 см-1 шт, всего 3 пней, породы ель - 60см-1 шт, всего 1 пень;    

- расчетом ущерба, согласно которого общий ущерб от незаконной рубки в квартале 27 выдел 18 лесов совхоза «Самойловский» Абанского участкового лесничества КГБУ «Абанское лесничество» Абанского района Красноярского края, составил 207151рублей;

-таксационным описанием, согласного которого квартал 27 выдел 18 лесов совхоза «Самойловский» Абанского участкового лесничества КГБУ «Абанское лесничество» Абанского района Красноярского края» относится к категории эксплуатационных лесов;

-протоколом обыска от <дата>, согласно которому был обнаружен трактор МТЗ-82 г/н № синего цвета, паспорт самоходной машины № RU №, и свидетельство о регистрации машины СЕ №, поскольку при помощи трактора лесозаготовительная бригада ИП Бушина осуществляла незаконную рубку лесных насаждений;

-протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Бушиным Г.А., согласно которому свидетель Свидетель №3 настаивал на своих показаниях, поясняя, что незаконно спилил деревья по указанию Бушина Г.А., Бушин Г.А. данный факт отрицал;

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены копии 17 договоров купли продажи лесных насаждений;

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены объяснение Свидетель №1, телефонограмма, составленная <дата> оперуполномоченным ГЭБ и ПК ФИО12 от Свидетель №2, из которой следует, что, Свидетель №2 отводил лесосеку в квартале 27 выдел 18 лесов совхоза «Самойловский» Абанского сельского участкового лесничества КГБУ «Абанское лесничество», для нужд местного населения, которую разрабатывал Бушин Г.А., доотвод лесосеки, а также ее приемку он не осуществлял;

-постановлением Абанского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2024 года, согласно которому наложен арест на имущество принадлежащего Бушину Г.А. в виде трактора МТЗ-82, г/н № синего цвета, на сумму 310 000 рублей.

и другими доказательства, приведёнными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется. Все версии стороны защиты о невиновности Бушина Г.А., оговоре свидетелями Свидетель №3, Свидетель №7 проверены судом и обоснованно отклонены.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Бушина Г.А., судебной коллегией не установлено.

Показания осуждённого Бушина Г.А. о его непричастности к совершению преступления, судом правильно оценены как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом.

Квалификация действий осуждённого Бушина Г.А. судом дана верная по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий Бушина Г.А. судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания Бушину Г.А. суд первой инстанции, исходя из требований, ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – состояние его здоровья и возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания без изоляции от общества на основании ст.73 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бушина Г.А. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд привел в приговоре убедительные мотивы в обоснование вывода о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, приняв во внимание тяжесть содеянного осужденным, данные о его личности, цели наказания, а также то, что установление данного дополнительного наказания необходимо для исправления и предотвращения совершения новых преступлений, направленных против того же объекта преступного посягательства.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ в части разрешения гражданского иска Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края о взыскании в пользу Российской Федерации в доход местного бюджета с Бушина Г.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 207 151 рубль, оставив без внимания, что в соответствии с п. 22 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, суммы по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде, независимо от того, каким лицом были предъявлены исковые требования.

Таким образом, денежные средства по иску подлежали взысканию в пользу бюджета муниципального образования - Абанский район Красноярского края, на территории которого совершено преступное деяние, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска изменить, уточнив его резолютивную часть указанием на взыскание с Бушина Г.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 207 151 рубля в муниципальный бюджет Абанского района Красноярского края.

Доводы апелляционного представления о необходимости принятия решения о конфискации вещественного доказательства – трактора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения).

Однако, согласно положениям ч.1 ст.104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

Аналогичные разъяснения, содержатся и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве". Так, указанным постановлением внимание судов обращено на то, что в силу положений ст.104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела трактор МТЗ-82, г/н №, принадлежащий Бушину Г.А., признан вещественным доказательством и постановлением Абанского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2024 года на него наложен арест для обеспечения исполнения решения суда по гражданскому иску представителя потерпевшего на сумму 207 151 рубль. Стоимость трактора определена органами предварительного расследования в 310 000 рублей (том 1, л.д. 191-192). Иного имущества у осуждённого не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не конфисковал трактор МТЗ-82, г/н №, принадлежащий Бушину Г.А., а принял решение о сохранении ареста на него до исполнения решения суда по гражданскому иску, так как в отсутствии у осуждённого иного имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного потерпевшему. На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции вред, причинённый лесному фонду преступными действиями Бушина Г.А., не возмещен. Изложенное свидетельствует о преждевременности вопроса о конфискации имущества, поставленного автором апелляционного представления, поскольку такой вопрос может быть инициировал и разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства.

Иных оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 1 августа 2024 года в отношении Бушина ФИО31 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием на взыскание с Бушина ФИО32 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 207 151 рубля в доход муниципального бюджета Абанского района Красноярского края.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Абанского района Красноярского края Хританенко Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: