Решение по делу № 2-2794/2016 от 01.07.2016

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Дело № 2-2794/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодилова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солодилов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» признании недействительными договора страхования и ч. 9 ст. 70 Правил страхования транспортных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в части условий об исключении УТС из страхового покрытия, взыскании с ответчика в пользу истца: страхового возмещения ... руб.; расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб.; компенсации морального вреда в размере ... руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспорта КАСКО (полис АА № НОМЕР) в отношении автотранспортного средства – ..., VIN: НОМЕР. Неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила страхования транспортных средств» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Договор страхования заключен на срок страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Страхуемые риски: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей»; франшиза по договору не установлена; страховая сумма ... руб. неагрегатная. Страховая премия оплачена единовременно. Выгодоприобретатель: «Сетелем Банк» ООО по риску угон (хищение) и ущерб при полной фактической или конструктивной гибели ТС в части непогашенной задолженности, в остальных случаях страхователь. В период действия договора страхования наступил страховой случай: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на <адрес> автомобилю истца третьими лицами были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы для выплаты. Специалисты страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля. Страховая компания признала случай страховым и перечислила истцу страховое возмещение в размере ... руб. Истец не согласен с размером страхового возмещения. Согласно заключению № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб., размер утраты товарной стоимости составил ... руб. За заключение истец заплатил ... руб.

Утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Условия об исключении УТС из страхового покрытия, содержащиеся в Правилах страхования, противоречат нормам ГК РФ и являются ничтожными.

Обязанности, которые на страховщика возлагаются законом и договором, ответчик своевременно не выполнил: размер страховой выплаты не был им определен верно, в результате чего сумма недоплаты составила ... руб. (расчет: ... + ... = ... - ... = ...). Ответчиком нарушены имущественные права истца: в установленные законом сроки возмещение, на которое истец рассчитывал, полностью не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Солодилов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Васькин М.Ю. в судебном заседании сообщил о том, что на дату рассмотрения дела истцом от ответчика получена сумма страхового возмещения в размере ... руб., включая УТС. Поскольку фактически ответчик исполнил свои обязательства в период рассмотрения дела, то в части пункта 1 исковых требований и пункта 2 просительного пункта иска о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. представитель истца требования не поддержал. В оставшейся части исковые требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать также судебные расходы по составлению и подготовке искового заявления ... руб., на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ... руб., по изготовлению копий документов, необходимых для обращения в суд – ... руб. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Харлукова А.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Солодилов А.А. является собственником транспортного средства ..., гос.рег.знак НОМЕР, которое застраховано СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (полис страхования транспортного средства серия АА № НОМЕР (л.д. 11-12). Страховая сумма определена сторонами – ... руб. Срок действия полиса: с ... час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. до ... час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

В период действия указанного полиса, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. у. <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2015 г. (л.д. 33).

Как следует из письменного отзыва ответчика и не оспаривалось стороной истца, по результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае, ответчик признал случай страховым. Страховщиком истцу были перечислены денежные средства в размере ... руб.

Согласно заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ИП Осипова А.Е. (л.д. 35- 61) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб. Кроме того, экспертом произведен расчет утраты товарной стоимости, размер которой составил ... руб.

Согласно пункту 9 статьи 70 Правил страхования транспортных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования возмещает, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «ущерб» или «ущерб (мультидрайв)» - утрату товарной стоимости (УТС).

Согласно условиям договора страхования возмещение УТС не предусмотрено, что в том числе и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 41 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При возникновении между сторонами правоотношений по договору добровольного страхования имущества страховщик в договоре могут быть предусмотрены условия для отказа в страховой выплате в полном объеме, если данные условия не противоречат положениям ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Следовательно, определяя в Правилах страхования ограничения по полной выплате утраты товарной стоимости, СПАО «Ингосстрах» фактически в нарушение требований закона установил дополнительное основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В связи с тем, что в данной части страховщик согласился с исковыми требованиями истца и произвел доплату страхового возмещения в полном объеме, исковые требования истцом в части пункта 1 и о взыскании невыплаченной части страхового возмещения (включая УТС) не поддержаны.

Таким образом, требования истца были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения данного гражданского дела.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения. Сумма страхового возмещения, включая УТС, выплачена истцу в период рассмотрения спора судом. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. С учетом гражданско-правовой природы указанной санкции, принципа ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в том числе по оплате услуг представителя в общем размере 9 000 руб., что подтверждено квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. С учетом требований разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере ... руб., по изготовлению копий документов для обращения в суд – ... руб., которые документально подтверждены. Данные расходы суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, и они на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодилова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Солодилова А.А. компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате заключения в размере ... руб., по изготовлению копий документов ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., штраф в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет госпошлину ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Е.М. Жукова