Решение по делу № 2-2363/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-2363/2022

76RS0013-02-2022-001465-48

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 2 июня 2022 года гражданское дело по иску Шрамкова Ивана Владимировича к Карелину Сергею Михайловичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шрамков И.В. обратился в суд с иском к Карелину С. М. о возмещении материального ущерба в размере 274598,02 рублей, взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 17500,00 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 5946 рублей, на оплату юридических и представительских услуг в размере 15000,00 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей, на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 1725 рублей, взыскании почтовых расходов в сумме 429,68 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты>, г.н. №, Карелин Сергей Михайлович (транспортное средство принадлежит на праве собственности Смирновой Екатерине Евгеньевне) совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н. № (полис ОСАГО СК Росгосстрах №) под управлением Шрамкова Ивана Владимировича. Сотрудниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Карелин С.М. Страховой полис ОСАГО на автомобиль ФИО8 гос. номер №, отсутствует.

Для установления размера причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту Лебедеву Е.М. в ООО «Независимость».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей- составляет: 566 000 рублей. Стоимость аналога на момент ДТП составляет 366700 рублей, стоимость годных остатков составляет 92101 рубль 98 копеек. Таким образом, размер нанесенного материального ущерба составил 274598,02 рублей (366700 рублей -92101, 98 рублей).

В судебное заседание истец Шрамков И.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Шрамкова И.В. действующий по доверенности Белов В.Е., в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщив о поддержании заявленных исковых требований в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Карелин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо Смирнова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении в отношении Карелина С.М. № 5-2176/21 г., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Автогражданская ответственность Карелина С.М. на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована.

Согласно ст. 12 и ст. 56 ГК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты>, г.н. №, Карелин Сергей Михайлович (транспортное средство принадлежит на праве собственности Смирновой Екатерине Евгеньевне) совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н. № (полис ОСАГО СК Росгосстрах №) под управлением Шрамкова Ивана Владимировича.

Сотрудниками ГИБДД причинителем вреда был признан ответчик Карелин С.М.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2021 года указано, что, управляя а/м, Карелин С.М. неправильно выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением а/м, не справился с управлением, при закруглении дороги влево не справился с управлением, в результате чего произвел выезд на встречную полосу дороги, где произвел столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Шрамкова И.В., который получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

Постановлением Рыбинского городского суда от 29.12.2021 года Карелин С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Страховой полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> гос. номер № отсутствует.

В соответствии с иском Шрамков И.В. просит взыскать ущерб, причиненный ему в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> с Карелина С.М., управлявшего ТС <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим на праве собственности Смирновой Е.Е.

Автогражданская ответственность Карелина С.М. на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательства отсутствия свое вины ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительных расходов транспортного средства- затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей- составляет: 566 000 рублей. Стоимость аналога на момент ДТП составляет 366700 рублей, стоимость годных остатков составляет 92101 рубль 98 копеек. Таким образом, размер нанесенного материального ущерба составил: 366700 рублей-92101 руль 98 копеек+274598 рублей 02 копейки.

Оценив экспертное заключение, составленное экспертом Лебедевым Е.М., суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не представлены.

В связи с изложенным размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Карелина С.М. в пользу истца составляет 274598,02 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 17500 рублей, удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 1725 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5946 рублей, почтовые расходы в сумме 429,68 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика Карелина С.М. в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения истца за квалифицированной юридической помощью к представителю Белову В.Е. в связи с нарушением его права ответчиком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Карелина С.М. расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карелина Сергея Михайловича в пользу Шрамкова Ивана Владимировича стоимость материального ущерба в размере 274 598,02 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1725,00 рублей, расходы оформлению нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей, по расходы по уплате государственной пошлины в размере 5945,98 рублей, почтовые расходы в сумме 429,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                      Г.С. Ломановская.