Решение по делу № 2-85/2022 (2-2270/2021;) от 09.06.2021

         УИД 72RS0021-01-2021-002909-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                             14 декабря 2022 года

                                        № 2-85/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Яковлевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании выдать ключи от входной двери калитки,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:17:2301005:219, расположенный по адресу: <адрес> № общей площадью 717 кв.м.. Ответчик препятствует истцам в пользовании земельным участком, участок огорожен забором, ключи от калитки ответчик отказывается передать истцам, пользуется участком единолично. Истцы просят обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:17:2301005:219, расположенным по адресу: <адрес> №; обязать ФИО1 передать истцам ключи от входной калитки на огороженную забором территорию земельного участка с кадастровым номером 72:17:2301005:219, расположенного по адресу: <адрес> №.

    Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

    Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50), в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что решение Тюменского районного суда, которым был признан недействительным договор дарения доли земельного участка, заключенный между истцами, отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Несмотря на то, что собственником долей в спорном земельном участке является ФИО2, считает, что остальные истцы также должны иметь доступ к земельному участку, который ранее принадлежал их отцу. До настоящего времени ответчик ключи от калитки истцам не передала; ранее при жизни наследодателя калитка никогда на замок не закрывалась, в связи с чем, у истцов отсутствуют ключи.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

    Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-63), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что до разрешения спора о порядке пользования спорным земельным участком, разрешение заявленных требований невозможно. Также, обращает внимание, что ответчик замок на калитку не устанавливала; замок был установлен при жизни наследодателя, следовательно, у истцов должны быть ключи от калитки. Просит в иске отказать.

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что после смерти ФИО8, его наследникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером 72:17:2301005:219, расположенный по адресу: <адрес>, участок 453 (л.д.13,14,15 том 1), размер долей составлял: у ФИО2 - 193/500 доли, ФИО3 - 57/500 доли, ФИО4- 57/500 доли.

    Судом также установлено, что ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> собственником 193/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 717 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок №.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации (л.д.70-72 том 1).

    Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.76-83 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО3 и ФИО4 подарили ФИО2 каждый свою долю в размере 57/500 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:2301005:219, общей площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 209-210 том 1). Право собственности ФИО2 на 114/500 доли на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО4; применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, в собственность ФИО4, ФИО3 возвращены по 57/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 717 (л.д.84-87 том 1).

    Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.88-97 том 1).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

    Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, возвращении в собственность ФИО4, ФИО3 по 57/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:2301005:219 по адресу: <адрес> – отказать (л.д. 118-123 том 1).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 124-128 том 1).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком (л.д.152-153 том1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО7 о приостановлении производства по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, выдать ключи от входной калитки до рассмотрения по существу гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, отказано (л.д.202-206 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 251-254 том 1).

Так, с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений, судом установлено, что ФИО2 является собственником 307/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:2301005:219, расположенный по адресу: <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлено требование об обеспечении доступа на спорный земельный участок, передаче ключей от калитки забора (т.1 л.д.38, 39).

Аналогичные требования также направлены в адрес ответчика ФИО4 и ФИО3 (т.1 л.д.44-49).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы поясняли, что при жизни отца калитка всегда была открыта, они свободно ходили к отцу. После его смерти ответчик стала закрывать калитку на ключ, зайти на участок они не могут.

Свидетель ФИО9 показала суду, что при жизни отца истцов часто приходила на участок. После его смерти ФИО11 не могут попасть на участок, калитка закрыта.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (ч.2).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право.

Учитывая, что истцу ФИО2 принадлежит 307/500 долей в праве собственности на спорный земельный участок, ответчиком доказательств, подтверждающих передачу истцу ключей от входной калитки на данный участок, не представлено, суд находит требования ФИО2 об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании передать ключи от входной калитки на территорию земельного участка, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцам ФИО3, ФИО4 в удовлетворении иска ввиду отсутствия на то правовых оснований, принимая во внимание, что указанные истцы не являются собственниками спорного земельного участка.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, ФИО2 оплачена госпошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

           Руководствуясь ст.194-199, 56, 61, 98 ГПК РФ, ст.12, 209, 304 ГК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) не чинить препятствий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 7103 № в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> №.

    Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) передать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) ключи от входной калитки на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании выдать ключи от входной двери калитки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                            (подпись)            Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.12.2022

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-85/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                            Хромова С.А.