Решение от 03.08.2022 по делу № 33-2651/2022 от 06.07.2022

Председательствующий по делу Дело №33-2651/2022

судья Аксёнова Е. (№ дела в суде 1-й инст. 2-2321/2022)

УИД75RS0001-02-2022-002685-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н

судей Лещевой Л.Л,

Малаховой Е.А.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 3 августа 2022 года гражданское дело по иску Алябьева Александра Александровича к Воронину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, за пользование займом,

по апелляционной жалобе ответчика Воронина А.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 мая 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алябьева Александра Александровича к Воронину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, за пользование займом, удовлетворить.

Взыскать с Воронина Андрея Александровича в пользу Алябьева Александра Александровича задолженность по двум договорам займа от 01.02.2018 года в общей сумме 1100000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период 01.02.2018 по 10.03.2022 года в сумме 295069, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 года по 10.03.2022 года в размере 80318, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Взыскивать с Воронина Андрея Александровича в пользу Алябьева Александра Александровича проценты за пользование займом на сумму займа 1100000 руб. начиная с 11.03.2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскивать с Воронина Андрея Александровича в пользу Алябьева Александра Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1100000 руб. начиная с 11.03.2022 года по день фактического исполнения решения суда

Взыскать с Воронина Андрея Александровича в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 10576,94 руб.».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алябьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Воронину А.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ним и Ворониным А.А. были заключены договор займа от 01.02.2018 на сумму 600000 руб. сроком до 08.12.2021, и 01.02.2018 на сумму 500000 руб. сроком до 08.12.2019. Однако, по состоянию на момент обращения в суд сумма займов не возвращена. Просил взыскать с Воронина А.А. задолженность по договорам займа в общей сумме 1100000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 01.02.2018 по 10.03.2022 в размере 295069, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 10.03.2022 в размере 80318, 48 руб., проценты за пользование займом на сумму 1100000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты процентов, с 11.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 1100000 руб. с 11.03.2022 по день фактического исполнения решения суда (л.д.14-16).

Судом с учетом определения об исправлении описки от 15.06.2022 постановлено приведенное выше решение (л.д.79-82, 95).

В апелляционной жалобе ответчик Воронин А.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции у истца не была истребована тетрадь, находящаяся у Г., с фиксацией оплаты суммы долга, не был допрошен сам истец по порядку оплаты суммы долга и полученных сумм от ответчика. При личных переговорах истец подтвердил получение денежных средств и пояснил, что отдаст расписку на оплаченную сумму долга. Считает, что суд лишил возможности лично участвовать истцу для дачи показаний по произведённым суммам оплаты и порядку оплаты, поскольку согласно представленного отзыва оплата по ранее имевшимся суммам долга частично произведена. Обращает внимание на тот факт, что фактически досудебного урегулирования спора между сторонами не было, в том числе какой-либо претензии от истца он не получал. В судебном заседании не была допрошена представитель истца Г., через которую передавались денежные средства. Обращает внимание, что существенная часть насчитанных процентов на якобы имеющуюся сумму долга насчитана и взыскана судом на ту сумму долга, которая уже оплачена. Кроме того, суд первой инстанции лишил возможности ответчика по данному делу предъявить встречное исковое заявление к истцу о возврате расписки в связи с её оплатой. Согласно действующему законодательству, само по себе наличие расписки о наличии задолженности не может служить основанием для взыскания денежной суммы. Обращает внимание суда, что фактически суд первой инстанции вынес решение суда на основании недостоверных документов, поскольку в суд были представлены документы не имеющие значение по данному делу, а именно расписка оплата по которой произведена в полном объёме. Полагает, что истец в поданном исковом заявлении фактически злоупотребил своими правами и предъявил для взыскания расписку, сумма долга по которой оплачена и на день подачи искового заявления отсутствует. Считает, что суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон, принцип правосудия, принцип состязательности сторон, поэтому я обратился в Квалификационную коллегию судей о совершении судьёй дисциплинарного проступка. Дополнительно сообщает, что, не дождавшись ответа на устное требование о возврате расписки, ответчик 08.06.22 года отправил Алябьеву А.А. требование о возврате расписки на оплаченную сумму с пояснением ситуации (л.д.86-88).

Участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Серебренникова А.А. об отложении разбирательства, при наличии надлежащего извещения ответчика, не заявившего об отложении дела по каким- либо обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 февраля 2018г. между Алябьевым А.А. и Ворониным А.А. заключен договор займа, по условиям которого истец как физическое лицо передал ответчику как физическому лицу в долг денежные средства в сумме 600000 руб. сроком до 8 декабря 2021г., и 1 февраля 2018г. на сумму 500000 руб. сроком до 8 декабря 2019г., о чем сторонами составлены соответствующие расписки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расписками, которые подписаны ответчиком и не оспорены в судебном заседании.

В установленный договорами займа срок сумма займа ответчиком в пользу истца возвращена не была, проценты не уплачены, в связи с чем 03.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму долга по договору займа в добровольном порядке в течении 10 дней с даты получения претензии, однако претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д.20.21).

По представленному истцом расчету задолженность ответчика по договорам займа от 01.02.2018 составляет 1100000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами за период с 01.02.2018 года по 10.03.2022 года в размере 295069, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 года по 10.03.2022 года в размере 80318, 48 руб., проценты за пользование займом на сумму 1100000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты процентов, с 11.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 1100000 руб. с 11.03.2022 по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.309 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между Алябьевым А.А. и Ворониным А.А., как физическими лицами был заключен договор займа, при этом доказательства возврата ответчиком долга в деле отсутствуют, в связи с чем, признав представленный истцом расчет арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, вследствие чего в судебном заседании не была установлена его позиция по существу спора, ответчик был лишен права подать встречные исковые требования, а также не был допрошен истец, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не ее обязанностью.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик извещался судом о времени и месте слушания по делу по адресу его регистрации. Кроме того, в суде первой инстанции участвовал представитель ответчика Серебренников А.А., который правом заявления встречного искового заявления в интересах Воронина А.А. не воспользовался.

Кроме того, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, им не представлено. Ссылка в жалобе на тетрадь, записи в которой подтверждают частично произведенные платежи, не могут свидетельствовать о перечислении их в счет погашения задолженности по предъявленному к взысканию долгу. Подлинники расписок не содержат отметок о полном либо частичном исполнении обязательств, находятся у истца, иных документов, достоверно подтверждающих в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ исполнение обязательств по погашению долга по займу ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе Воронина А.А. на то, что суд не допросил свидетеля, которая могла бы помочь в выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания свидетеля допустимыми средствами доказывания исполнения условий письменной сделки, при отрицании займодавца о ее исполнении, не являются. Письменных и иных, допустимых, доказательств о возврате долга ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал претензию о возврате денежных средств в связи с чем фактически не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, претензия о погашении долга по договорам займа, 03.02.2021 направлена Воронину А.А. по адресу регистрации, указанному в договорах займа от 01.02.2018 (л.д.20-21).

Кроме того, факт неполучения ответчиком требования о возврате суммы займа правового значения не имеет, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров об исполнении обязательств по договору займа законом не установлен. Договорами займа от 01.02.2018 также не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.08.2022 ░░░░