Решение от 14.12.2021 по делу № 2-157/2021 (2-1017/2020;) от 07.09.2020

Дело № 2-157/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года                         г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голенецкого Владислава Сократовича к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ (далее Администрация), ДНТСН «Приморский» о признании ничтожным выписки из решений внеочередного общего собрания от 05.10.2019г., постановления главы Администрации о выделении гражданам в собственность земельных участков, восстановлении прав истца,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с названными требованиями. В обоснование иска указал, что на основании выписки из решений общего собрания ДНТСН «Приморский» от 05.10.2019г. Администрацией вынесено постановление о выделении земельных участков, которыми пользуется истец, в собственность другим гражданам. Ссылаясь на то, что правление ДНТСН «Приморский» не имело право созывать внеочередное собрание 05.10.2019г., истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

На основании определения суда от 02.06.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен первый заместитель главы Администрации Лютиков С.Г.

На основании определения суда от 31.08.2021г. производство по делу было приостановлено в связи с болезнью истца.

На основании определения суда от 19.11.2021г. производство по делу возобновлено, и назначено судебное заседание.

Учитывая состояние здоровья истца, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания, был извещен по электронной почте.

Истец Голенецкий В.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, где также просил привлечь в качестве соответчика Управление Росреестра, в качестве 3-го лица – Сельскохозяйственный производственный кооператив «Петротрал2».

Администрация, заместитель главы Администрации Лютиков С.Г., Туманова Е.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. От Администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца Голенецкого В.С., Администрации, заместителя главы Администрации Лютикова С.Г., Тумановой Е.В., также учитывая, что от истца поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, от Администрации также поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также, что Резников М.Ю. принимает участие в рассмотрении дела, также представляя интересы Тумановой Е.В., действуя по доверенности.

При этом, судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика Управление Росреестра и в качестве третьего лица – Сельскохозяйственный производственный кооператив «Петротрал 2», в виду правовой несостоятельности.

Более того, судом было также отказано в принятии уточненного иска, изложенного в вышеуказанном ходатайстве истца под пунктами 4.1 и 4.2.

В ходе рассмотрения дела истцу также было отказано о привлечении к участию в деле прокурора, поскольку по данной категории дел участие прокурора не является обязательным.

В судебном заседании представители ответчика ДНТСН «Приморский» Долотенков С.Л. и Резников М.Ю., также действующий по доверенности от Тумановой Е.В., с требованиями истца были не согласны. Указали, что материалы дела не содержат ни одного подтверждения утверждениям истца, изложенным в иске. Также обратили внимание, что истец сообщает недостоверные сведения, поскольку решением суда от 02.03.2020г. было признано ничтожным решение собрания от 14.05.2019г. в части сбора целевых взносов. Земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании межевого плана, впоследствии был распределен Тумановой Е.В., и передан в собственность. Земельный участок с кадастровым номером № был распределен Шиварнову, но он его не оформил в собственность еще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 КАС РФ и ч.1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ч.1 ст. 60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно п.1 ч.2 ст. 60 ЗК РФ Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (далее Закон №217-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (ст.1).

Из содержания искового заявления Голенецкого В.С. следует, что он ссылается на ничтожность решений внеочередного общего собрания ДНТСН «Приморский» от 05.10.2019г., а также оспаривает постановление главы Администрации о выделении гражданам в собственность бесплатно земельных участков.

При этом, истец ссылается на решение суда от 02.03.2020г. по делу №2-241/2020.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: (1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; (2) принято при отсутствии необходимого кворума; (3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; (4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сосновоборским городским судом Ленинградской области неоднократно рассматривались гражданские дела по искам Голенецкого В.С.

При этом, судебными актами было установлено, что Голенецкий В.С. является членом товарищества (в настоящее время ДНТСН «Приморский»), и на территории товарищества пользовался земельным участком.

Истцу была выдана членская книжка, с указанием номера участка №.

    Также судебными актами было установлено, что земельный участок был предоставлен товариществу в аренду Администрацией, и находился в аренде с 28.11.1995г.

    Из протокола внеочередного общего собрания членов ДНТСН «Приморский» от 05.10.2019г. следует, что на данном собрании решались вопросы, включенные в повестку дня, в том числе о распределении земельных участков между членами товарищества на основании проекта межевания территории района Липово для предоставления в собственность в соответствии с планом расположения и ведомостью распределения земельных участков (л.д.66-76).

Более того, на основании решения общего собрания от 05.10.2019г., протокол № также был одобрен проект межевания территории в отношении территории ДНТСН «Приморский», содержащийся в проекте межевания территории района Липово, г. Сосновый Бор

    При этом, вопреки доводам истца, Долотенков С.Л. является председателем правления ДНТСН «Приморский», и вправе подписывать соответствующие документы товарищества, в том числе решения общих собраний.Ссылка истца на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02.03.2020г. по делу №2-241/2020, не состоятельна, основана на неверном толковании норм права.

Так, согласно данного судебного акта (л.д.11-12), было признано недействительным в силу ничтожности решение общего собрания ДНТСН «Приморский» от 14.05.2019г. о сборе обязательного целевого взноса в размере 15.000 рублей на оформление документов для получения земельных участков в собственность и регистрацию права.

    Таким образом, оснований для признания ничтожным решения общего собрания от 05.10.2019г. по основаниям, указанным истцом, у суда не имеется.

    Доказательств фальсификации оспариваемого решения общего собрания, материалы дела не содержат.

    Более того, вопреки доводам истца, изложенным в иске, на данном собрании 05.10.2019г. не обсуждался вопрос о лишении Голенецкого В.С. земельного участка, и передаче его другим членам товарищества.

При этом, ссылка истца на представленные в материалы дела документы (л.д.28-37) не состоятельны, поскольку данные документы не являются правоустанавливающими документами, не содержат доказательств распределения истцу какого либо участка на территории товарищества, о чем неоднократно указывалось в судебных актах по искам Голенецкого В.С.

На основании Постановления Администрации №736 от 08.04.2020г. (л.д.47,48), на основании заявления Резникова М.Ю., вышеуказанного протокола от 05.10.2019г., земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно, в том числе, Тумановой Е.В., как члену ДНТСН «Приморский».

При этом, межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 540 земельных участков на территории товарищества, путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером № (переданный в аренду товариществу), соответствует Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и с соблюдением норм статьи 22 Закона N 218-ФЗ.

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (часть 1 статьи 3 этого же Федерального закона).

Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Государственный регистратор, в рамках правовой экспертизы, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, в частности, устанавливает соответствие документов по форме и содержанию требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания, полномочие органа на издание акта, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт, а также соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в правоустанавливающем документе, аналогичным сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, предусмотренном частью 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ, государственным регистратором прав осуществляется проверка представленных документов на предмет:

наличия или отсутствия предусмотренных пунктами 1 - 10, 12, 14, 18, 19, 22, 35, 37, 41, 45 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

наличия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок;

соответствия сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН);

соответствия предельным параметрам соответствующих объектов недвижимости, установленным федеральным законом.

Таким образом, представленные для осуществления государственной регистрации права документы, в том числе, вышеуказанные протокол общего собрания ДНТСН «Приморский» от 05.10.2019г., Постановления Администрации, межевой план, приняты Управлением Росреестра, и произведена государственная регистрация права и осуществлен кадастровый учет.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду, что государственным регистратором не было установлено оснований для приостановления регистрации права, и оснований для отказа в регистрации в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Учитывая названные правовые нормы, и установленные судом обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.01.2022░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░░ ░.░.