Решение по делу № 2-3/2020 от 28.10.2019

Дело №2-3/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 25 февраля 2020 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием представителей истца Дмитриева В.В.,

Поповой Н.В.,

ответчика Сидоренкова В.И.,

представителя третьего лица Исаевой И.А.

Ширяева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Новооренбургский» к Пивоварову А.Ф., Пивоваровой Л.Н., Фисенко Н.А., Костиной (Митрофановой до брака) О.А., Денисовой Т.В., Ваулиной Е.И., Гаврилюку В.М., Кунакбаеву З.Т., Кунакбаевой А.И., Кунакбаевой М.Г., Курлыковой Н.В., Мальцеву Е.В., Сидоренкову В.И., Сидоренковой А.М. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к названным ответчикам.

Указал, что собственники исходного участка № ДД.ММ.ГГГГ провели собрание для заключения договора аренды с истцом. Часть ответчиков голосовала за передачу их земельных долей в аренду истцу. После собрания выяснилось, что ответчики провели межевание для выдела долей. В СМИ ДД.ММ.ГГГГ извещено о согласовании проекта межевания участков из исходного. Заказчик проекта Мелихова Е.С. не собственник участка. Участки ответчиков образованы с нарушением закона, прав арендатора, собственников. Извещение о согласовании проекта не имело сведений об объектах, образованных межеванием. Границы участка, принадлежащего части ответчиков, не согласованы с истцом. Но этот участок граничит с участком, на котором расположена недвижимость истца. Участок, принадлежащий другим ответчикам, выделен из участка, принадлежащего 280 лицам. Участок находится в центре массива, что значимо для дальнейшего использования его иными лицами. Участок выделен более чем 5 лицами, поэтому межевой план должен быть утвержден и согласован общим собранием собственников.

Просил суд признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> недействительными; признать результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> исключить из ГКН сведения о границах названных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела истец, не отказываясь от первоначальных оснований и мотивов иска, привел дополнительные основания.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мелихова Е.С. с Исаева И.А. заключили договор на выполнение кадастровых работ для выдела спорных участков. Для подготовки проекта межевания нужны документы, подтверждающие право на земельные доли. Представлены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданные ответчиками Мелиховой Е.С. и Сидоренко В.И. для межевания и выдела долей. На время заключения ДД.ММ.ГГГГ договора заказчик не имел полномочий представлять интересы ответчиков. По изготовлении проекта, утверждаемого собранием, собственникам, органу местного самоуправления и заказчику представляется возможность знакомства с проектом для представления предложений о доработке. Лишь после этого проект, а вместе с ним перечень собственников образуемых участков, размер их долей подлежат утверждению собранием собственников. Для этого введен п. 3 в ст. 19.1 ФЗ от 24.07.2002 N101-ФЗ. Если до 01.07.2012 собственники не утвердили проект межевания, не зарегистрировали право собственности на участок, орган местного самоуправления по месту его нахождения до 01.07.2013 должен провести собрание для решения вопросов, указанных в п. 3 ст. 14 Закона. Такой орган обязан обеспечить подготовку проекта межевания, кадастровые работы по образованию участков, предусмотренных утвержденным собранием проектом межевания. Собрания должны проводиться в один год со дня вступления в силу изменений в ФЗ от 24.07.2002 N101-ФЗ. Изменения вступили в силу с 01.07.2011. Но, отсутствие проекта межевания, утвержденного собранием, не препятствует выделу. Проект заказывает только собственник, но проект, утверждаемый собранием, может быть заказан любым лицом. При образовании участка должны быть соблюдены требования о его размерах, сохранении возможности его целевого использования, согласии землепользователей, землевладельцев, арендаторов исходных участков; не допустимы вклинивания, вкрапливания, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости, иные препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки. Если собственников несколько, они обсуждают этот вопрос на собрании, где присутствуют лишь выделяющиеся. По утверждении проекта этими лицами, он согласовывается с собственниками исходного участка в части размера и границ участка. В течение 30 дней со дня извещения собственники могут направить возражения в этой части. Возражать могут и не собственники. Если участок выделен без согласия арендатора, он также вправе возражать, но не из-за несогласия с размером и границами участка, но по поводу выдела, как такового. На публикацию о проекте подаются возражения. При выделении собранием - предложения о доработке проекта. Различны субъекты обращения по поводу проекта. В первом случае это правообладатели исходного участка, орган местного самоуправления и заказчик, не правообладатель. Во втором случае - лишь собственники. Для выдела участка путем согласования проекта собрания не нужно. Принцип, в том числе распоряжения участком лишь на основании решения собрания не противоречит выделу согласованием проекта. Закон не содержит правила об исключительной компетенции собрания вопроса о выделе долей. Пунктами 4-6 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N101-ФЗ указан только предварительный порядок реализации права на выдел. Но окончательно вопрос его выделе подлежит согласованию со всеми собственниками исходного участка, что идентично общему собранию. Второй способ выдела не является лишь альтернативным, когда перед собственником стоит выбор: использовать первый или второй способ. Собственник вправе выделить долю по проекту межевания лишь тогда, когда нет решения собрания, которое должно было состояться, но не состоялось. Если число собственников превышает пять, то, в том числе, распоряжение участком происходит по решению собрания собственников. Собственников исходного участка 280. Межевание спорных участков проведено с нарушением закона.

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек Сидоренкову А.М., в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Оренбургской области, кадастрового инженера Исаеву И.А., Мелихову Е.С., Исаева Р.Р.

Представители истца Дмитриев В.В. и Попова Н.В. в судебном заседании сослались на доводы иска, уточнения к иску, заявленные по делу требования поддержали, просили эти требования удовлетворить.

Представитель истца Дмитриев В.В., председатель СПК «Новооренбургский», пояснил, что выделом спорных участков нарушены права истца. Ответчики выделили спорные участки на таких местах, которые препятствуют доставке сельскохозяйственной техники истца к участкам, которые арендует истец. Техника доставляется на участки, которые арендует истец, по узким проселочным дорогам, и вынуждена портить посевы на участках, которые выделили ответчики. Дмитриев В.В. признал, что совокупная площадь выделенных ответчиками участков соответствует общим размерам долей ответчиков. Дмитриев В.В. не представил возражений относительно того, что ответчики до выделения принадлежащих им долей из исходного участка являлись участниками общей долевой собственности на исходный участок. Пояснил, что в отношении указанного в иске строения, граничащего с одним из выделенных ответчиками участков, право собственности истца не оформлено. Земельный участок, на котором расположено названное строение, в собственности также не находится. Истец с августа 2019 года, то есть уже после выдела ответчиками спорных участков и регистрации права собственности в отношении этих участков, стал приобретать доли в праве собственности на исходный участок. В настоящее время истец только намеревается осуществить выдел в счет приобретенных с августа 2019 года пятидесяти долей, однако проект межевания для такого выдела истец не заказывал, никаких действий для выдела не произвел. До выдела принадлежащих им долей ответчики договоры аренды по поводу передачи этих долей истцу не заключали. В 2018 году состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на исходный участок. На собрании было принято решение передать принадлежащие собственникам доли в аренду СПК «Новооренбургский». Среди таких собственников были и ответчики. Однако договор аренды, на названном собрании, Росреестр по каким то причинам регистрировать отказался, поэтому фактически ответчики договор аренды принадлежащих им долей в составе исходного участка с истцом не заключали.

Представитель истца Попова Н.В. пояснила, что ответчиками нарушен порядок выдела. Ответчиков более пяти лиц, поэтому в силу закона они могли выделиться только на собрании собственников, утвердив на таком собрании проект межевания. И только, если бы такое собрание не состоялось, ответчики имели бы право выделиться посредством извещения о проекте межевания в СМИ. На время заказа проекта межевания Мелихова Е.С. не имела доверенностей от ответчиков, поэтому не была вправе действовать от имени ответчиков. Фактически в отсутствие доверенностей Мелихова Е.С. не могла представить кадастровому инженеру правоустанавливающие документы ответчиков, подтверждающие права ответчиков на земельные доли в составе исходного участка. По объявлению в СМИ о выделе ДД.ММ.ГГГГ, помимо двух спорных участков, осуществлен выдел еще десяти участков, такие выделы истец намерен обжаловать в дальнейшем. Представитель истца Попова Н.В. признала, что ответчики осуществили выдел на той площади исходного участка, которая не состояла на временном кадастровом учете. По договору о подготовке проекта межевания, заключенному Мелиховой Е.С. и кадастровым инженером Исаевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязался оплатить услуги кадастрового инженера в течение пяти дней со дня проекта межевания. Однако такие услуги оплачены только в конце декабря 2019 года, что свидетельствует о нарушении правил подготовки проекта, влекущем порочность проекта и последующей регистрации права собственности ответчиков в отношении спорных участков. Проект заказан ДД.ММ.ГГГГ, извещение о его согласовании размещено в СМИ ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при таких обстоятельствах, по истечении тридцатидневного срока на подачу возражений, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие возражений, проект подлежал передаче в Росреестр для регистрации права собственности ответчиков в отношении желаемых ими к выделу участков. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ такие действия кадастровый инженер не совершил, выдел нельзя признать законным. Проектные планы к проектам межевания не содержат указаний на характерные точки контуров выделенных ответчиками участков. Пояснила, что в иске ошибочно указано о том, что некоторые ответчики участвовали в общем собрании участников общей долевой собственности на исходный участок, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле эти ответчики были только указаны в приложении к протоколу собрания, но на собрании не участвовали ни сами эти ответчики, ни их представители. В регистрации договора аренды, заключенного с истцом, составленного от лица участников общей долевой собственности на исходный участок, в том числе и от лица части ответчиков, Росреестр отказал по причине того, что ко времени проведения собрания ответчики вышли из числа участников общей долевой собственности на исходный участок, выделив спорные участки. Ранее ответчик Сидоренков В.И. являлся должностным лицом истца, ответственным за регулирование земельных отношений. Сидоренков В.И. не доложил руководству о намерении выдела своих земельных долей и долей иных ответчиков. Сидоренков В.И. намеренно, пользуясь своим должностным положением, скрыл от руководства колхоза указанные обстоятельства, не довел такие обстоятельства до председателя колхоза.

Ответчик Сидоренков В.И. в судебном заседании не признал заявленные истцом требования, просил в удовлетворении этих требований отказать. Сидоренков В.И. признал довод стороны истца о том, что СПК «Новооренбургский» стал приобретать доли исходного участка уже после выдела ответчиками спорных участков. Сидоренков В.И. пояснил, что ответчики до выдела своих долей из исходного участка не сдавали принадлежащие им доли в аренду истцу. Перед заключением Мелиховой Е.С. с кадастровым инженером Исаевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ договора о подготовке проекта межевания ответчики предоставили ему, он передал Мелиховой Е.С., которая передала кадастровому инженеру правоустанавливающие документы его и иных ответчиков на принадлежавшие им земельные доли в составе исходного участка. После изготовления в мае и июне 2019 года доверенностей, которыми ответчики уполномочили его и Мелихову Е.С. представлять интересы ответчиков при производстве выдела принадлежащих им долей, он и Мелихова Е.С. утвердили подготовленный Исаевой И.А. проект межевания. После кадастровый инженер подготовила межевой план, передала его в Росреестр, где выделенные участки были поставлены на кадастровый учет, и было зарегистрировано право собственности его и иных ответчиков в отношении выделенных участков. И до спорного выдела ответчики желали выделить принадлежащие им доли из исходного участка именно на том месте, где спорные участи располагаются ныне. И в настоящее время, после производства выдела спорных участков, ответчики желают, чтобы выделенные ими доли продолжали оставаться на местах выдела.

Представитель третьего лица Исаевой И.А. Ширяев В.М. в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Полагал о правомерности проведения процедуры межевания спорных участков и выдела ответчиками этих участков. Полагает, что СПК «Новооренбургский» вообще не вправе заявлять исковые требования и подавать возражения относительно выдела ответчиками спорных участков, поскольку истец стал собственником долей в исходном участке уже после того, как ответчики осуществили выдел спорных участков, постановку этих участков на кадастровый учет и зарегистрировали право собственности в отношении этих участков. СПК «Новооренбургский» также не был арендатором принадлежавших ответчикам до выдела в исходном участке долей, права вето на выдел ответчиками спорных участков истец не имел.

Иные ответчики, а также третьи лица Мелихова Е.С., Исаева И.А., Исаев Р.Р. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства названных лиц и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим способом своевременно. Суд в соответствии с частями 3, 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав касающиеся существа спора материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчики являлись участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №

Судом исследованы материалы реестровых дел в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами № и №

В соответствии с реестровым делом земельный участок с кадастровым номером № образован из исходного земельного участка с кадастровым номером № Участниками общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики Денисова Т.В., Митрофанова О.А., Фисенко Н.А., Пивоваров А.Ф., Пивоварова Л.Н.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права названные ответчики являлись участниками общей долевой собственности на исходный участок.

Для выдела названного участка по заказу Мелиховой Е.С. кадастровым инженером Исаевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект межевания.

Проект ДД.ММ.ГГГГ утвержден доверенным лицом собственников Сидоренковым В.И., также соответчиком по настоящему делу.

В пояснительной записке к проекту кадастровый инженер указала, что образуемый участок соответствует требованиям закона, в частности предельным размерам.

В газете «Степной маяк» № (10187) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № о том, что проводится согласование проекта межевания земельного участка, заказанного Е.С. Мелиховой. Работы по подготовке проекта межевания производит кадастровый инженер Исаева И.А., указан адрес кадастрового инженера, адрес его электронной почты, номер контактного телефона. В извещении предложено ознакомиться с проектом межевания, представить обоснованные возражения о местоположении и площади земельного участка в тридцатидневный срок после опубликования извещения по указанному в извещении адресу нахождения кадастрового инженера.

В своем заключении к проекту межевания кадастровый инженер указала, что в течение тридцати дней со дня публикации извещения о согласовании проекта межевания возражений относительно проекта не поступало, проект считается согласованным.

В реестровом деле имеется договор аренды, который ответчики Денисова Т.В., Митрофанова О.А., Фисенко Н.А., Пивоваров А.Ф., Пивоварова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили с Исаевым Р.Р. на срок 5 лет.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ общими долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время являются ответчики Денисова Т.В., Пивоварова Л.Н., Пивоваров А.Ф.,

Участок расположен по адресу: <адрес>.

В соответствии с реестровым делом земельный участок с кадастровым номером № образован из исходного земельного участка с кадастровым номером № Участниками общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики Гаврилюк В.М., Кунакбаев З.Т., Кунакбаева А.И., Кунакбаева М.Г., Курлыкова Н.В., Мальцев Е.В., Сидоренков В.И., Сидоренкова А.М.

Согласно свидетельствам о праве на наследство, дубликатам свидетельств о праве на наследство, свидетельствам о государственной регистрации права, договору купли-продажи названные ответчики являлись участниками общей долевой собственности на исходный участок.

Для выдела названного участка по заказу Мелиховой Е.С. кадастровым инженером Исаевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект межевания.

Проект ДД.ММ.ГГГГ утвержден доверенными лицами собственников Сидоренковым В.И., также соответчиком по настоящему делу, Мелиховой Е.С., третьим лицом по настоящему делу.

В пояснительной записке к проекту кадастровый инженер указала, что образуемый участок соответствует требованиям закона, в частности предельным размерам.

В газете «Степной маяк» № (10187) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № о том, что проводится согласование проекта межевания земельного участка, заказанного Е.С. Мелиховой. Работы по подготовке проекта межевания производит кадастровый инженер Исаева И.А., указан адрес кадастрового инженера, адрес его электронной почты, номер контактного телефона. В извещении предложено ознакомиться с проектом межевания, представить обоснованные возражения о местоположении и площади земельного участка в тридцатидневный срок после опубликования извещения по указанному в извещении адресу нахождения кадастрового инженера.

В своем заключении к проекту межевания кадастровый инженер указала, что в течение тридцати дней со дня публикации извещения о согласовании проекта межевания возражений относительно проекта не поступало, проект считается согласованным.

В реестровом деле имеется договор аренды, который ответчики Сидоренков В.И., Кунакбаев З.Т., Кунакбаева А.И., Кунакбаева М.Г., Курлыкова Н.В., Гаврилюк В.М., Сидоренкова А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили с Исаевым Р.Р. на срок 5 лет.

Вышеназванные проекты межевания соответствуют указанным в п. 3 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ требованиям к проектам межевания земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 N 388.

Таким образом, ответчики и кадастровый инженер при подготовке проектов межевания и попытке выдела принадлежащих в настоящее время ответчикам участков действовали в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Названные лица осуществили все необходимые действия, направленные на выделение участка из исходного участка, находящегося в долевой собственности.

Возражений на вышеназванное извещение кадастрового инженера, опубликованное в Кваркенской районной газете «Степной маяк» № (10187) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на подготовленные кадастровым инженером проекты межевания, заказанные Мелиховой Е.С., никто из участников общей долевой собственности на исходный земельный участок не представил.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ общими долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № являлись ответчики Сидоренкова А.М., Сидоренков В.И., Мальцев Е.В., Курлыкова Н.В., Кунакбаева М.Г., Кунакбаева А.И., Кунакбаев З.Т., Ваулина Е.И., Гаврилюк В.М.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ общими долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время являются ответчики Сидоренкова А.М., Сидоренков В.И., Кунакбаева М.Г., Кунакбаева А.И., Гаврилюк В.М.

Участок расположен по адресу: <адрес>.

Суду представлены доверенности, которыми ответчики уполномочили Мелихову Е.С. и Сидоренкова В.И. осуществлять действия, направленные на выдел принадлежащих им земельных долей.

Пивоваров А.Ф. и Пивоварова Л.Н. выдали доверенности ДД.ММ.ГГГГ, Фисенко Н.А. и Митрофанова (ныне в соответствии со свидетельством о заключении брака Костина) О.А. – ДД.ММ.ГГГГ, Денисова Т.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Ваулина Е.И. – ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилюк В.М. – ДД.ММ.ГГГГ, Кунакбаев З.Т. и Кунакбаева М.Г. – ДД.ММ.ГГГГ, Кунакбаева А.И. – ДД.ММ.ГГГГ, Курлыкова Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренкова А.М. – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды земельного участка, заключенному СПК «Новооренбургский» с участниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, такой договор заключен указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ.

Названный договор аренды с СПК «Новооренбургский» заключен, в том числе с ответчиками Пивоваровым А.Ф., Пивоваровой Л.Н. и Денисовой Т.В.

В соответствии со списком собственников земельных долей, зарегистрированных для участия в общем собрании собственников, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в собрании, в числе прочих, участвовали ответчики Денисова Т.В., Пивоварова Л.Н., Пивоваров А.Ф.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка ответчики Денисова Т.В., Пивоварова Л.Н., Пивоваров А.Ф. исключены из списков лиц, передавших принадлежащие им земельные доли, СПК «Новооренбургский».

Пунктами 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Образование участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании участка, за исключением выдела участков в счет доли в праве общей собственности на участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно общим правилам пунктам 1-3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить участок в счет своих долей. Участок образуется путем выдела в счет долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела участка в порядке, установленном пунктами 4-6 этой статьи. Участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если этим решением утверждены проект межевания участков, перечень собственников образуемых участков, размер их долей в праве общей собственности на образуемые участки. Если участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и положения границ образуемого участка не требуется.

Правилам пунктов 4, 6 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ установлено, что если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания собственников отсутствует, собственник долей для выдела участка заключает договор с кадастровым инженером, который готовит проект межевания участка для выдела участка в счет долей. Размер и местоположение границ участка, выделяемого в счет долей, должны быть согласованы инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего ФЗ.

В соответствии с пунктами 1-3, 5-8, 10-15 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ проектом межевания земельных участков определяются размеры и положение границ участков, которые могут быть выделены в счет долей. Проект готовится кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта может являться любое лицо. Требования к проекту устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Проект утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 этого ФЗ, решением собственника долей. При подготовке проекта, подлежащего утверждению общим собранием собственников, инженер обеспечивает правообладателям участков, из которых будет происходить выдел, органу местного самоуправления по месту расположения исходного участка, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом направляется участникам долевой собственности или публикуется в СМИ, определенных субъектом РФ. Такое извещение должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта, почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного участка; порядок знакомства с проектом, место или адрес, где с проектом можно ознакомиться; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта после ознакомления с ним. Извещение о необходимости согласования проекта направляется собственникам или публикуется в СМИ, определенных субъектом РФ. Такое извещение должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 п. 8 этой статьи, сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения собственников о согласовании проекта в соответствии с пунктами 9-11 этой статьи от собственников не поступят возражения относительно размера и положения границ выделяемого участка, проект считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка. Возражения относительно размера и положения границ выделяемого участка должны содержать фамилию, имя, отчество лица, выдвинувшего возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин несогласия с размером и положением границ выделяемого участка, кадастровый номер исходного участка. Возражения относительно размера и положения границ выделяемого участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему проект, а также в Росреестр по месту расположения участка. Споры о размере и положении границ выделяемого участка рассматриваются в суде.

Ответчики, действуя в соответствии с порядком, установленным законом, осуществили все необходимые действия, направленные на образование и выдел участков в счет принадлежащих им долей, находившихся в общей долевой собственности.

Со времени опубликования извещения о согласовании проектов межевания земельных участков для выдела участка собственниками спорного участка в газете «Степной маяк» № (10187) от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у заинтересованных лиц имелась возможность ознакомиться с проектами и подать на них возражения.

В соответствии с изложенными выше правилами ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ в тридцатидневный срок для ознакомления с проектами межевания земельных участков со дня публикации извещения о такой возможности заинтересованные лица не подали возражения относительно границ и местоположения выделяемых участков.

При таких обстоятельствах проекты межевания, на основании которых осуществлен выдел спорных участков надлежит признать подготовленными в соответствии с установленными законом правилами.

Подготовленные без нарушений установленного порядка проекты межевания могли быть положены в основу решения о постановке выделяемых участков на кадастровый учет и регистрации права собственности на такие участки.

Границы спорных участков не пересекаются с иными, уже выделенными участками, либо участками, желаемыми к выделу ранее, не вклиниваются в иные участки. Наличие таких границ не влечет вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицу, невозможность размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков, не нарушает требований, установленных какими-либо законами.

Ответчики выделили свои доли из исходного участка на том месте исходного участка, который не состоял на временном кадастровом учете.

Принадлежащие ответчика доли до выдела не были переданы в аренду, в том числе истцу.

Истец ранее ответчиков и вообще не пытался выделиться на спорных участках.

В силу названных обстоятельств и государственный кадастровый учет и регистрация прав в отношении спорных участков были допустимыми, поскольку и государственный кадастровый учет и регистрация прав в отношении тех участков, которые выделили ответчики, были осуществлены ранее постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении каких-либо иных участков.

Выдел спорного участка в натуре не повлек нарушение прав истца в части доступа к принадлежащему истцу участку, поскольку истец еще не выдели принадлежащие ему доли из исходного участка.

Из проектного плана к проекту межевания видно, что истец не лишен доступа к землям исходного участка, которые ему переданы в аренду иными участниками общей долевой собственности на исходный участок, поскольку между спорными участками и исходным участком имеются дороги.

Соответственно, судом не принимается довод представителя истца Дмитриева В.В. о том, что ответчики выделили спорные участки на таких местах, которые препятствуют доставке сельскохозяйственной техники истца к участкам, которые арендует истец, техника доставляется на участки, которые арендует истец, по узким проселочным дорогам, и вынуждена портить посевы на участках, которые выделили ответчики.

Соответственно, не может быть принят довод иска о том, что участок, принадлежащий части ответчиков, выделен из участка, принадлежащего 280 лицам, этот участок находится в центре массива, что значимо для дальнейшего использования его иными лицами.

Названный довод не принимается еще и потому, что иные участники общей долевой собственности на исходный участок не оспаривают правомерности выдела ответчиками принадлежащих им долей.

В части иных доводов иска, уточнения к иску, доводов представителей истца в судебном заседании суд приходит к следующему.

Представитель истца Попова Н.В. пояснила суду, что в иске ошибочно указано о том, что некоторые ответчики участвовали в общем собрании участников общей долевой собственности на исходный участок, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле эти ответчики были только указаны в приложении к протоколу собрания, но на собрании не участвовали ни сами эти ответчики, ни их представители.

Сторона ответчика названное обстоятельство не опровергала, поэтому довод иска о том, что часть ответчиков голосовала за передачу их земельных долей в аренду истцу, принят быть не может.

Названный довод не может быть принят также потому, что ко времени проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания участников общей долевой собственности на исходный участок ответчики уже не являлись участниками общей долевой собственности на исходный участок, поскольку выделили принадлежащие им доли из исходного участка ранее. Голоса ответчиков учету при таких обстоятельствах не подлежали.

Доводы иска и уточнения к иску о том, что заказчик проекта Мелихова Е.С. не собственник доли в исходном участке, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с правилами ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ заказчиком проекта межевания может являться любое лицо.

Извещение о согласовании проекта межевания, заказанного Мелиховой Е.С., содержало все необходимые реквизиты, наличие которых предусмотрено ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, поэтому довод иска о том, что извещение о согласовании проекта не имело сведений об объектах, образованных межеванием, судом не принимается.

Кадастровый инженер и ответчики не были обязаны согласовывать непосредственно с истцом границы выделяемых ответчиками участков, поскольку ко времени выдела ответчиками принадлежащих им долей истец не являлся участником общей долевой собственности на исходный участок.

Истец не представил доказательств того, что объект недвижимого имущества, расположенный на части исходного участка, является собственностью истца. Этот объект непосредственно не граничит с выделенным ответчиками участком.

Также следует учитывать, что в соответствии со смыслом п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ при выделении земельных участков, образуемых из земель сельскохозяйственного назначения, надлежит руководствоваться не общими нормами Земельного кодекса РФ, но частными нормами ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ. Такими частными нормами не предусмотрено согласование выдела с собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на исходных участках.

В силу названных обстоятельств суд не принимает доводы иска о том, что границы участка, принадлежащего части ответчиков, не согласованы с истцом, и этот участок граничит с участком, на котором расположена недвижимость истца.

Установленные ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ правила выделения участков из земель сельскохозяйственного назначения предполагают возможность такого выделения двумя способами, указанными выше.

Либо, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи, то есть посредством публикации извещения о согласовании проекта межевания.

Взаимно сочетаемые и взаимно дополняемые вышеназванные нормы предполагают, по желанию лиц, желающих выделиться, возможность выделиться либо созвав общее собрание собственников и утвердив на собрании проект межевания, а в случае, если собрание не состоялось, то посредством публикации извещения о согласовании проекта межевания, либо и не пытаясь провести собрание для утверждения проекта межевания, но непосредственно сразу выделиться посредством публикации извещения о согласовании проекта межевания.

Из совокупного смысла названных норм следует, что для выдела долей лица, желающие выделиться, не обязаны созывать собрание участников общей долевой собственности на исходный участок для утверждения проекта межевания.

В силу названных обстоятельств суждения уточнения к иску о том, что собственник вправе выделить долю по проекту межевания лишь тогда, когда нет решения собрания, которое должно было состояться, но не состоялось, по изготовлении проекта, утверждаемого собранием, собственникам, органу местного самоуправления и заказчику обязательно представляется возможность знакомства с проектом для представления предложений о доработке, суд полагает неприемлемыми.

Осуществляя действия, направленные на выдел принадлежащих им долей из исходного участка, ответчики, количеством более пяти лиц, не принимали для этого отдельного решения на общем собрании участников долевой собственности.

Однако, согласно п. 1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Названная норма обязывает принимать решения, связанные с владением, пользованием и распоряжением именно земельным участком, но не долями в праве общей долевой собственности на участок, поэтому довод стороны истца о том, что ответчики, которых было более пяти лиц, выделили участок без проведения общего собрания собственников, принят быть не может.

ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, требованиями к проекту межевания земельных участков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388, иными нормативными актами не установлена обязанность для заказчиков проектов межевания предоставлять кадастровому инженеру доверенности от лиц, желающих осуществить выдел принадлежащих им долей.

Вместе с тем, в соответствии с правилами ст. 183 ГПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчики действительно выдали Мелиховой Е.С. и Сидоренкову В.И. доверенности, которыми уполномочили названных лиц осуществлять действия, направленные на выдел принадлежащих им земельных долей, уже после того, как Мелихова Е.С. заказала проекты межевания.

Однако такие доверенности были выданы до утверждения Мелиховой Е.С. и Сидоренковым В.И. спорных проектов межевания.

Тем самым ответчики одобрили совершенные в их интересах Мелиховой Е.С. сделки, направленные на выдел принадлежащих ответчикам земельных долей.

Суду также не представлено ссылок и доказательств того, что ответчики впоследствии или в настоящее время отказались от правовых последствий сделок, совершенных Мелиховой Е.С. в их интересах.

В силу названных обстоятельств суд не может принять доводы стороны истца о том, что на время заключения ДД.ММ.ГГГГ договора для подготовки проекта межевания заказчик Мелихова Е.С. не имела полномочий представлять интересы ответчиков.

Ссылка стороны истца на то, что для подготовки проекта межевания не были представлены документы, подтверждающие права ответчиков на земельные доли, неприемлема, поскольку проекты межевания содержат правоустанавливающие документы, подтверждающие права ответчиков на доли в исходных участках.

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что по объявлению в СМИ о выделе ДД.ММ.ГГГГ, помимо двух спорных участков, осуществлен выдел еще десяти участков, такие выделы истец намерен обжаловать в дальнейшем, судом не принимаются, поскольку ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, иные нормативные акты не содержат ограничений на количество выделяемых участков, о выделении которых объявлено в СМИ.

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что по договору о подготовке проекта межевания, заключенному Мелиховой Е.С. и кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязался оплатить услуги кадастрового инженера в течение пяти дней со дня проекта межевания, но такие услуги оплачены только в конце декабря 2019 года, не принимаются, как не имеющие прямого отношения к существу рассматриваемого спора.

Согласно пунктам 12 и 16 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания от участников долевой собственности не поступят возражения в части размера и местоположения границ выделяемого участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.

Названные нормы, иные нормы земельного и гражданского законодательства не регламентируют время, в течение которого после истечения тридцатидневного срока на подачу возражений проект подлежит передаче в Росреестр для регистрации права собственности выделяющихся лиц в отношении выделяемого участка.

В силу названного обстоятельства суждения представителя истца в судебном заседании о том, что по истечении тридцатидневного срока на подачу возражений, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие возражений, проекты межевания, заказанные Мелиховой Е.С., подлежали немедленной передаче кадастровым инженером в Росреестр для регистрации права собственности ответчиков в отношении желаемых ими к выделу участков, такие действия кадастровый инженер не совершил, выдел нельзя признать законным, нельзя признать верными.

Судом непосредственно исследованы проектные планы к проектам межевания, на основании которых ответчики осуществили выдел принадлежащих им земельных долей из исходного участка. Названные планы содержат указания на характерные точки контуров выделенных ответчиками спорных участков, поэтому довод представителя истца в судебном заседании о том, что проектные планы к названным проектам межевания не содержат указаний на характерные точки контуров участков, суд полагает неприемлемыми.

То, указанное представителем истца в судебном заседании обстоятельство, что ответчик Сидоренков В.И. ранее являлся должностным лицом истца, ответственным за регулирование земельных отношений, Сидоренков В.И. не доложил руководству о намерении выдела своих земельных долей и долей иных ответчиков, намеренно, пользуясь своим должностным положением, скрыл от руководства колхоза указанные обстоятельства, не довел такие обстоятельства до председателя колхоза, суд значимым не полагает, поскольку, осуществляя выдел принадлежащих ему долей с иными ответчиками, Сидоренков В.И. действовал в своем частном интересе, который не касается его трудовых взаимоотношений с истцом.

В силу названных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, поэтому полагает необходимым в удовлетворении таких требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Новооренбургский» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2020 года.

Судья п/п Тарасенко А.Г.