Решение по делу № 2-247/2016 от 30.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Ухиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКобылкиной Т. А. к обществу с ограниченной ответственностьюКБ «Ренессанс Кредит» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кобылкина обратилась в суд с указанным иском, обосновывая требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор№,по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит в размере <данные изъяты> рубля, а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в сроки и наусловиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора.

На момент заключения договора истец был лишен возможности влиять на содержание договора, поскольку он был заключен в стандартной форме, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и значительно ущемляет права истца.Договором установлена процентная ставка <данные изъяты>, однако полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> Ответчик, в нарушение требований вышеуказанного закона, а также положений п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, не указал полную стоимость кредита в рублях. Банком нарушены Указания ЦБР № 2008-У в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита на момент заключения договора и после того. Согласно выписке из лицевого счета следует, что заемщику начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб., что «квалифицируется» как незаконное обогащение ответчика.Установленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Полагает, что действиями ответчика по «умышленному списанию денежных средств в счет уплаты комиссии и пр.» ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей. Ответчик обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья в то время как обязанность заемщика страховать свои жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Истец просит признать недействительными пункты договора в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до - и после его заключения; взыскать удержанные средства на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскать незаконно удержанный штраф в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Истец Кобылкина Т.А., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором последний просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на его бездоказательность и необоснованность.При подписании договора истец с его условиями согласился и обязался соблюдать положения неотъемлемых частей договора (Общие условия предоставления кредитов, Тарифы КБ Ренессанс Кредит, Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и др.) В кредитном договоре, а также графике платежей указана полная сумма, подлежащая выплате банку. Кобылкина заключила договор страхования на добровольной основе, банк не указывал заключение указанного договора как обязательное условие получения истцом кредита, и последняя не была ограничена в выборе страховой компании. По смыслу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки лишь в случае взыскания ее с должника в судебном порядке. Причинение морального вреда истцом не доказано. Основания для взыскания штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать в суде обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласностатьям9 и10Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В соответствии со статьей 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1ст. 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Из содержания ч. 2 ст. 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)заключен кредитный договор№, по условиям которого банк предоставил заемщику Кобылкиной кредит в размере <данные изъяты> рубля под <данные изъяты> годовых (полная стоимость кредита) на срок <данные изъяты> месяцев и обязался осуществлять его обслуживание, а последняяобязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных вдоговоре.Из договора следует, что тарифы по банковскому продукту, а также график погашения кредита заемщиком получены при оформлении заявления. Таким образом, у истца имеется свой экземпляр заключенного договора, а также график погашения кредита, в котором установлена очередность погашения кредита и полная сумма, подлежащая выплате.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание банком услуги страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь, имеющийся договор страхования жизни заемщика кредита подтверждает факт добровольного заключения истцом договора страхования. Истица от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила, на заключении договора страхования с иной страховой компанией не настаивала, в последующем не заявила об отказе от участия в программе страхования. С учетом выраженного намерения Кобылкиной заключить договор страхования последней была оказана данная услуга, по условиям которой она единовременно выплатила страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере <данные изъяты> рубля. По смыслу закона страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Какие-либо доказательства того, что отказ истицы от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита, истцом суду не представлены. Действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченные истцом платежи по условиям договора страхования не нарушают прав Кобылкиной как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной суммы по договору страхования и процентов «за незаконное пользование чужими денежными средствами».

Истец ссылается на завышенный размер неустойки в виде штрафа и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Данные доводы признаются судом безосновательными, а требования в указанной части – не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое условие кредитного договора было добровольно согласовано сторонами при его заключении с учетом положенийст. 421 ГК РФ, и каких-либо нарушений закона при этом допущено не было. При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истица не выполняет взятые на себя обязательства по выплате кредита, платежи в счет погашения задолженности не поступают. Кроме того, является обоснованным довод представителя ответчика в части, что в порядке ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки лишь по требованию банка о взыскании последней с должника.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (часть 8); в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (часть 9).Согласно ч. 12 той же нормы полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.Данный Порядок установлен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее - Указание), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Вопреки доводам истицы в договоре указана полная стоимость кредита в процентах <данные изъяты> годовых, а в графике платежей к договору – общая сумма, подлежащая выплате, <данные изъяты> руб.

В связи с отказом в удовлетворении вышеперечисленных требований истца основания к удовлетворению производных от них требований – о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа – отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кобылкиной Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, взыскании незаконно удержанных платежей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М.Парпаева