Решение по делу № 8Г-18480/2023 [88-18702/2023] от 15.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0002-01-2022-002855-50

Дело № 88-18702/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5631/2022 по иску Супряткина А.О., Супряткиной М.М. к ТСЖ «Северная Жемчужина» о возмещении имущественного вреда,

по кассационной жалобе ТСЖ «Северная Жемчужина» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ТСЖ «Северная Жемчужина» - Гаджиевой Г.Р., действующей на основании доверенности от 13 июля 2022 г. сроком по 31 декабря 2023 г., Супряткина А.О., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 г. исковые требования Супряткина А.О. и Супряткиной М.М. к ТСЖ «Северная Жемчужина» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании расходов по оценке, уборки и санитарной обработки помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с ТСЖ «Северная Жемчужина» в пользу Супряткиной М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., в удовлетворении исковых требований Супряткина А.О. и      Супряткиной М.М. к ТСЖ «Северная Жемчужина» в остальной части отказано, с ТСЖ «Северная Жемчужина» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований Супряткина А.О. отменено, апелляционная жалоба Супряткина А.О., Супряткиной М.М. удовлетворена частично, в отмененной части принято новое решение, с ТСЖ «Северная Жемчужина» в пользу Супряткина А.О. взыскано в счет возмещения ущерба 22 638 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 2 097 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 3 658 руб. 68 коп., штраф в размере 109 618 руб. 17 коп., в остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Северная Жемчужина» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

Супряткина М.М., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 г. не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что           Супряткина М.М. с 12 апреля 2014 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой в качестве члена семьи с 26 сентября 2006 г. по настоящее время зарегистрирован и проживает истец Супряткин А.О.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Северная Жемчужина».

27 декабря 2021 г. и 14 января 2022 г. произошла течь канализационных отходов в квартиру по адресу: <адрес>

Согласно данным заключения №СПБ22-01184-2 от 23 января 2022 г. ООО «Центр экспертизы и права» по заказу Супряткиной М.М. определена рыночная стоимость работ и материалов на восстановление внутренней отделки жилого помещения после затопления 27 декабря 2021 г. и 14 января 2022 г. по состоянию на 14 января 2022 г. в размере 178 938 руб. 42 коп. Оплата оценки произведена Супряткиной М.М. в размере 5 500 руб.

В обоснование требований о возмещении убытков истцами представлен договор на оказание клининговых услуг №8 от 14 января 2022 г., услуги оказаны на сумму 28 800 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора 22 июля 2022 г. ТСЖ «Северная Жемчужина» перечислило Супряткину А.О. 200 000 руб., из них в счет возмещения ущерба 178 938 руб. 42 коп., затраты на проведение независимой экспертизы 5 500 руб., юридические услуги 10 000 руб., клининговые услуги 5 561 руб. 58 коп.

Представитель ответчика указала, что данные денежные средства предназначены Супряткиной М.М., однако в связи с отсутствием реквизитов ее счета переведены Супряткину А.О.

Разрешая требования Супряткиной М.М., суд первой инстанции исходил из того, что имуществу Супряткиной М.М. причинен ущерб, нарушены ее права как потребителя, в связи с чем руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с соответчика в пользу Супряткиной М.М. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось и предметом оценки суда апелляционной инстанции не являлось.

Разрешая требования Супряткина А.О., суд первой инстанции исходил из того, что истец Супряткина М.М. является собственником квартиры, внутренней отделке которой причинен ущерб, ответчиком произведена компенсация затрат на ремонт в размере, определенном заключением ООО «Центр экспертизы и права», частично клининговых услуг в размере 5 561 руб. 58 коп., расходов по оценке в сумме 5 500 руб., тогда как           Супряткину А.О. ущерба не причинено, в то время как требования о возмещении ущерба, взыскании неустойки, затрат на уборку и санитарную обработку помещения, возмещении судебных расходов, заявлены только Супряткиным А.О., соответствующих доказательств использования его личных денежных средств на производство ремонта в квартире не представлено.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Супряткиной М.М. понесены расходы по оплате клининговых услуг на сумму 28 800 руб., при этом Супряткина М.М., обращаясь в суд с исковыми требованиями наравне с Супряткиным А.О., просила о взыскании денежных средств в возмещение убытков в пользу Супряткина А.О., равно как и взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ «Северная Жемчужина» в пользу Супряткина А.О. в счет возмещения ущерба 22 638 руб. 68 коп., в пределах заявленных исковых требований (28800 - 5561,58 (выплата в добровольном порядке) = 23238,42), указывая, что истец Супряткин А.О. зарегистрирован в квартире, которой причинен ущерб, пользуется услугами, предоставляемыми управляющей компанией, и поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца Супряткина А.О. как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Северная Жемчужина» в пользу истца Супряткина А.О. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

В материалы дела истцами представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за период с января 2021 года по январь 2022 года, и размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно представленным квитанциям по лицевому счету 7884656472087, плательщиком по которому является Супряткина М.М. за декабрь 2021 года стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома составила 1 318 руб. 19 коп., за январь 2022 года стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома составила 779 руб. 72 коп., что является стоимостью услуги, которая была оказана истцам некачественно.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что в силу положений Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, признал, что подлежащая к взысканию неустойка не может превышать 2 097 руб. 91 коп. (1318,19 + 779,72), в связи с чем взыскал указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца Супряткина А.О.

Взыскивая штраф, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что перечисление ответчиком денежных средств в счет возмещения материального ущерба в ходе судебного разбирательства после предъявления иска не может быть признано добровольным и само по себе наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, соответственно, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца Супряткина А.О. взыскан штраф в размере 109 618 руб. 17 коп. ((178938,42+28200+10000+2097,91)/2).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Супряткина А.О. права требовать возмещения ущерба в свою пользу, поскольку собственником квартиры является Супряткина М.М., которой и понесены расходы на проведение уборки, о завышенном характере стоимости услуг по уборке помещения, недоказанности несения Супряткиным А.О. расходов в связи с причинением ущерба, нарушении прав Супряткиной М.М. не дают оснований для отмены апелляционного определения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Супряткин А.О., как лицо, проживающее в квартире, которой причинен ущерб, и являясь потребителем услуг ответчика, имеет право на компенсацию морального вреда, взыскание неустойки, штрафа.

Вместе с тем, обращаясь совместно в суд о возмещении ущерба Супряткины просили о взыскании возмещения в пользу Супряткина А.О., что не нарушает положений ГПК РФ.

Доводы о несоответствии размера возмещения в связи с выполненной в квартире уборкой не дают оснований для отмены апелляционного определения, как не подтвержденные доказательно при рассмотрении спора.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи