Решение по делу № 33-3590/2022 от 16.03.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Хлюпин А.Ю. № 33-3590/2022

46RS0016-01-2021-000198-12

2.209

23 марта 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Шиверской А.К.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Звягинцеву Эдуарду Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Звягинцева Э.М.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30.11.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Звягинцеву Эдуарду Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Звягинцева Эдуарда Михайловича в порядке регресса в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения 339 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 590 руб.00 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 28-29) о взыскании со Звягинцева Э.М. убытков в порядке регресса в размере 339 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 6 590 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Звягинцева Э.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коновалова Н.М. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Звягинцева Э.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения; потерпевшему Коновалову Н.М. было выплачено 19.03.2019 года и 03.04.2019 года страховое возмещение на общую сумму 339000 руб., в связи с чем, он (истец) был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Звягинцев Э.М. просит отменить решение суда как незаконное, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в силу давности произошедшего ДТП и продажи транспортного средства вторыми участником ДТП, поскольку, по мнению Звягинцева Э.М., проведение экспертизы было возможно на основании ранее проведенной экспертизы и имеющихся в материалах дела документов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя САО «РЕСО-Гарантия», Звягинцева Э.М., третьего лица – Коновалова Н.М., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Согласно пункту «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 19.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Звягинцева Э.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Коновалова Н.М.

Дорожно-транспортное происшествие от 19.06.2018 года произошло по вине водителя Звягинцева Э.М., который нарушил п.п.1.1; 2.1; 2.2;9.1 ПДД. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 114 от 30.07.2018 года и не подлежат оспариванию в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно акту <данные изъяты> от 19.06.2018 года Звягинцев Э.М. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается ответчиком и подтверждено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска от 12.09.2018 года, апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от 07.11.2018 года.

Гражданская ответственность Звягинцева Э.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии <данные изъяты>), гражданская ответственность второго участника ДТП – Коновалова Н.М. не была застрахована.

28.02.2019 года Коновалов Н.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, 18.03.2019 года и 02.04.2019 года были составлены акты о страховом случае №, размер страхового возмещения составил 339 000 руб. (что подтверждено актом осмотра ТС № от 05.03.2019 года, экспертным заключением от 01.04.2019 года), которое было выплачено САО «РЕСО-Гарантия» 19.03.2019 года и 03.04.2019 года Коновалову Н.М., что подтверждается выпиской из платежного реестра № и №.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», путем взыскания с Звягинцева Э.М. в порядке регресса в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере 339 000 руб. При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> стороной ответчика суду не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ответчик не опроверг результаты экспертного заключения от 01.04.2019 года, представленного Страхолвщиком( л.д.132-136). При этом, в суде апелляционной инстанции истцом, его представителем каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 30.11.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Звягинцева Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: