Решение по делу № 1-99/2021 от 30.03.2021

Дело №

29RS0№-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Вельск                                                                                      09 июня 2021 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего, судьи Распопова Н.М.,

при секретаре Пушкиной Е.В.,

c участием государственных обвинителей: прокурора <адрес> Гребнева Ф.В., помощника прокурора <адрес> Архангельской области Соколова А.А.,

подсудимого Ч. А.Н.,

защитника, адвоката Лосева В.В.,

потерпевшей Ч. М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Челпанова А. Н., <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Ч. А.Н. совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 18 минут, в <адрес> Архангельской области в ходе распития спиртных напитков, между Ч. А.Н. и его знакомым Ч. С.В., при выяснении отношения к военной службе произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Ч. А.Н. и Ч. С.В. друг другу были причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

При этом у Ч. А.Н., в связи с причинением ему Ч. С.В. в ходе драки телесных повреждений, из личной неприязни возник умысел на убийство последнего, реализуя который, он (Ч. А.Н.) проследовал по месту своего жительства – к дому № вышеуказанной деревни, в гараже вооружился ножом, и вернулся к Ч. С.В., который уже лег отдыхать на диван в жилой комнате в <адрес> Архангельской области.

Находясь в данном доме в указанный период времени, Ч. А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью убийства Ч. С.В., нанес последнему один удар клинком принесенного с собой ножа в область жизненно важных органов человека – шеи, причинив Ч. С.В. телесное повреждение - колото-резаную рану передней слева и левой боковой поверхностей верхней и средней третей шеи, <данные изъяты>. Указанная рана являлась опасной для жизни, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит с наступлением смерти Ч. С.В. в прямой причинно-следственной связи.

Ч. С.В. скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от вышеуказанного повреждения в срок не свыше нескольких минут после его причинения.

Подсудимый Ч. А.Н. вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он, находясь в доме Свидетель №10, проживающего в <адрес>, вместе с Свидетель №10, а также находившимся в доме Свидетель №10 Ч. С.В. и пришедшими Свидетель №1, и Свидетель №13 распивали спиртное. Выпили много, сколько не помнит. Вечером, когда уже было темно, а он был в состоянии алкогольного опьянения, зашел разговор про армию. Ч. С. не служил, поэтому Ч. С. разговоры об армии раздражали. Между ним и Ч. С. возникла ссора, они вышли во двор дома, где подрались, взаимно нанося друг другу удары кулаками, в ходе драки он упал и Ч. С., оказавшись на нем сверху, побил его. По окончании драки Ч. С. вернулся в дом Свидетель №10, а он пошел к себе домой, где в гараже взял нож, сменил верхнюю одежду, бушлат на куртку, поговорил с матерью и вернулся в дом Свидетель №10. Желания убить Ч. С. не имел. Войдя в дом Свидетель №10 через кухню, где находились Свидетель №10 и иные лица распивавшие спиртное, прошел в комнату, где на диване лежал Ч. С.. Подойдя к Ч. С., присел на диван, рукой приподнял голову Ч. С., который увидев его, засмеялся. Тогда он, решил ударить Ч. С. и, достав находившийся у него на поясе в ножнах нож, ударил Ч. С. ножом в область шеи, при этом нож вошел в шею по самую рукоять, на все лезвие. Ударил один раз. В момент нанесения им удара он и Ч. С. в комнате находились одни. Затем он прошел в кухню дома.

В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого данные в качестве подозреваемого, согласно которых при употреблении спиртного в доме Свидетель №10, в ходе разговора о службе в армии, ему не понравилось, как Ч. С. себя повел, поэтому он предложил ему выйти на улицу и разобраться. Они вышли, у крыльца у входа в дом стали драться. Он пару раз попал Ч. С. кулаком в область лица. Ч. С. так же несколько раз ударил его по лицу, он упал на землю, на спину. Ч. С. сел на него, нанес несколько ударов ему по лицу, после этого встал и ушел в дом к Свидетель №10. Все произошло быстро, драка длилась около двух минут. От ударов у него потекла кровь, образовались кровоподтеки под правым глазом, на губе, также несколько ссадин на лице. Встав, он решил убить Ч. С. за то, что тот его избил. Дать отпор на кулаках он не смог, поэтому решил взять нож и убить Ч. С.. Он пошел в гараж у своего дома по адресу: д. Леушинская <адрес>, на верстаке взял нож в ножнах, с клинком длиной около 15 сантиметров и рукояткой из бересты. С ножом он вернулся в дом Свидетель №10. Путь занял несколько минут, так как их дома располагаются по соседству. На кухне в доме Свидетель №10 находились Свидетель №1 и Свидетель №10, распивали спиртное. Ч. С. находился в комнате, лежал на диване, на правом боку, головой к выходу на кухню, ногами в сторону оконного проема, ноги лежали на диване. Он подошел к Ч. С., встал напротив. Тот стал улыбаться ему. Он поднял Ч. С. за голову левой рукой, и сказал: «Хватит улыбаться, поздно». Правой рукой вытащил из-за пояса нож, и нанес Ч. С. один удар в левую сторону шеи, погрузив лезвие в шею по рукоятку, и вытащил нож. Практически сразу набежало много крови. Ч. С. не кричал, на помощь не звал, были слышны только хрипы. С ножом в правой руке он вышел из комнаты, пришел на кухню, сказал Свидетель №10 и Батогову, что он зарезал Ч. С. и попросил вызвать полицию. Полагает, что убийство он совершил в период времени с 20 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, точнее сказать не может. Сел за стол, нож сложил в ножны и положил на стул рядом. Через некоторое время в дом пришли родственники Ч. С.. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Он отдал нож сотрудникам полиции. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д. 233-238)

ДД.ММ.ГГГГ Ч. А.Н. дал явку с повинной, которую подтвердил в судебном заседании. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного в доме Свидетель №10, около 20 часов, у него произошел конфликт с Ч. С.В.. Они вышли во двор дома и подрались, затем вернулись в дом, покурили. Примерно через 10 минут Ч. С.В. ушел в соседнюю комнату и лег спать на диван. Он же захотел убить Ч. С.В., так как тот его избил, сходил домой за ножом, прошел в комнату, где лежал Ч. С.В. и ножом нанес ему один удар в шею. Потом он прошел в кухню и просто сидел.                       (т. 1 л.д. 213)

Вина подсудимого, помимо признательных показаний, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

В 21 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ через службу спасения № в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Ч. И.В., проживающей <адрес>, д. Леушинская, <адрес>, о том, что к ней обратился мужчина из соседнего <адрес> просил вызвать скорую помощь и полицию, так как в доме произошла драка с ножевым ранением.

                                        (т.1 л.д. 16)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, фельдшером Свидетель №4 осуществлен выезд по вызову «112», принятому в 21 час 23 минуты, для оказания медицинской помощи Ч. С.В. в <адрес>. Время прибытия бригады СМП на место – 21 час 40 минут. На диване обнаружен труп мужчины с раной на шее, одежда в сгустках крови. Со слов очевидцев, мужчину ударили колюще-режущим предметом около 30 минут назад. При осмотре констатировано наступление смерти до приезда бригады СМП. Составлен протокол установления смерти человека, согласно которому фельдшером скорой помощи ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут констатирована смерть Ч. С.В., о чем сообщено в ОМВД России по <адрес>.

                               (т.1 л.д. 105-107, 17)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре с согласия владельца Свидетель №10, <адрес> д. <адрес> Архангельской области, зафиксировано, что входная дверь в дом ведет на веранду; напротив входной двери веранды, расположена входная дверь, ведущая в помещение кухни, в которой слева от входа расположен вход в жилую комнату. В кухне справа от входа расположен стол, у которого стоит кресло, две табуретки, два стула. На столе несколько пачек сигарет, бутылка с вином, пустая бутылка из-под водки, банка с кофе, сковорода с остатками еды, кусок хлеба, остатки продуктов питания. Под столом находятся бутылки из-под водки, под оконным проемом у стены лежит множество бутылок из-под спиртного. На табуретке, расположены ножны черного цвета, в которых лежит нож, длина клинка 135 мм, с комбинированной рукояткой, длиной 110 мм. На клинке ножа, рукоятке имеются следы вещества бурого цвета.

В жилой комнате на диване обнаружен труп мужчины, в положении полулежа, туловище лежит на диване, на правом боку, головой к выходу из комнаты, ступни ног находятся на полу, ноги согнуты, правая рука согнута под углом 45 градусов, лежит на диване, пальцы согнуты, левая рука лежит на левом боку. На лице трупа множественные следы вещества бурого цвета, глаза приоткрыты, губы сомкнуты. На левой стороне шеи трупа имеется повреждение условно овальной формы размером 5 х 1,5 см. На трупе надета куртка черного цвета с капюшоном, футболка серого цвета, обильно пропитанная веществом бурого цвета, штанины брюк, носки на ногах пропитаны веществом бурого цвета. У головы трупа лежит свернутая рубашка синего цвета в клетку, пропитанная веществом бурого цвета. Труп опознан как Ч. С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обнаруженные в ходе осмотра предметы со следами крови - нож, ножны, две рубашки, трусы, пара носков, пара сапог, фрагменты обработанной древесины - изъяты.                     (т. 1 л.д. 18-40)

Потерпевшая Ч. М.Н. дала показания, согласно которым, Ч. С.В. был ее мужем, с которым они воспитывали троих детей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 Ч. С.В. отвезла на вокзал его сестра – Ч. Е.В., так как он должен был ехать на работу в Москву. От Ч. Е.В. она узнала, что, так как не удалось собрать бригаду на работу, то муж сдал билет и вернулся в д. <адрес> к родителям. Там он пошел в гости к Свидетель №10, где со знакомыми употреблял спиртное. Около 22-х часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики в подъезде, что кого-то убили в д. Леушинская. Она, переживая за мужа, пошла в деревню, где узнала, что её мужа убил Ч. А.Н.. Мужа характеризует положительно, тот обеспечивал семью, выпивал не часто, по характеру был спокойным, в состоянии алкогольного опьянения вел себя не агрессивно, если выпивал много, то просто ложился спать, первым конфликт никогда не начинал. Ч. А.Н. знаком ей как житель <адрес>, который периодически выпивает. Муж с ним общался, конфликтов между ними не было, что могло стать причиной происшедшего ей не известно.

Свидетель Свидетель №10, показания исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, согласно которым он проживает один в <адрес>, часто распивает спиртные напитки, у него дома собираются компании местных жителей. Ч. С. и Ч. А. неоднократно бывали у него в гостях, отношения у них были нормальные, конфликтов между ними в его присутствии не было. ДД.ММ.ГГГГ с утра пришел Ч. С., предложил выпить, принес три бутылки водки. Сказал, что собирался ехать на работу, на вахту в Москву, напарник с ним ехать отказался, пришлось билет сдать и вернуться домой. Они вдвоем выпили две бутылки водки, затем к ним стали присоединяться общие знакомые. К вечеру за столом собрались Ч. С., Ч. А., Свидетель №1, его сожительница Н., Свидетель №14 и Свидетель №13. Все приносили еще спиртное. В ходе распития спиртного, вечером, Ч. А. и Ч. С. поссорились за столом, и вышли на улицу драться. Из-за чего они ссорились, он не знает. Ч. С. вернулся в дом один, прошел в комнату рядом с кухней, и лег там на диван. Примерно через полчаса вернулся Ч. А., сразу прошел в комнату, где спал Ч. С.. Лицо у А. после драки с С. было побитое. С его места за столом из кухни был виден диван в комнате, на котором лежал С.. Тот лежал на правом боку, головой к входу в комнату. Ч. А. встал перед Ч. С., левой рукой приподнял голову, тот в это время вроде бы засмеялся, а Ч. А., сказав, тому, что сейчас смеяться он не будет, правой рукой достал из-за пояса нож и ударил С. ножом в шею. Сразу после этого А. прошел в кухню к ним, сказав, что замочил С., и сел к ним за стол, положив нож рядом с собой. Что тот сделал с ножом потом, он не видел. Нож был довольно большой, с чехлом, ранее он у А. его не видел. Гости, увидев происшедшее, испугались и разбежались. Остались только он, Свидетель №1 и Ч. А.. Ч. А. уходил, когда вернулся, то он увидел, что тот переоделся, так как в момент убийства на нем был бушлат, который А. испачкал в крови С., а вернулся А. через некоторое время в чистой куртке. Предполагает, что А. ходил домой переодеться, так как живет рядом. Кто вызывал полицию и скорую, он не помнит. Встать из-за стола он не мог из-за выпитого спиртного. Предполагает, что Свидетель №13 позвал родителей С. и те прибежали к ним, пытались помочь, но было явно поздно, так как крови из раны было много. Почти сразу приехал врач скорой помощи, осмотрев потерпевшего, сказал, что тот мертв. Потом приехали сотрудники полиции.

                                          (т.1 л.д. 148-152)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он пришел в гости к Свидетель №10, проживающему в <адрес>, где распивал спиртные напитки. В распитии спиртного – водки, также участвовали его сожительница Н., Ч. А.Н., Ч. С.В., Свидетель №14 и Свидетель №13. Примерно в 19 часов между Ч. С.В. и Ч. А.Н. произошла ссора, они вдвоем вышли на улицу, где между ними произошла драка. Ч. С. вернулся в дом один. Он же вышел на улицу, где видел Ч. А., вытиравшего лицо снегом. На лице у Ч. А. видел повреждения губы и глаза, на его вопрос Челпанов А. ответил, что все нормально. Он возвратился в дом. Ч. С. ушел в комнату рядом с кухней, и лег там на диван. Через некоторое время в дом вернулся Челпанов А., прошел в комнату, где спал Ч. С.. С его места за столом диван в комнате не виден. Когда Ч. А. вернулся в кухню, в руке у него был нож, на котором была отчетливо видна кровь. Челпанов А. сказал, что наказал Ч. С.. Более он ничего не говорил. Гости, увидев происшедшее, сразу разбежались. Он со своего телефона пытался вызвать скорую помощь, но не смог. Примерно через 20 минут, приехал врач скорой помощи, осмотрел Ч. С. и сказал, что тот мертв. Потом приехали сотрудники полиции.                     (т.1 л.д. 86-90, 179-183)

Свидетель Свидетель №13, показания исследованы на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он пришел к Свидетель №10, где с Ч. С., Ч. А., Свидетель №14, Свидетель №1, его сожительницей Н. и самим Свидетель №10 на кухне пили водку. Он выпил довольно много. В ходе распития спиртного, вечером, Ч. А. и Ч. С. поссорились за столом, вышли на улицу драться. Из-за чего они ссорились, он не знает. Ч. С. вернулся в дом один. Примерно через полчаса вернулся Челпанов А.. Когда Ч. С. ушел в комнату спать, не помнит. С его места за столом из кухни диван в комнате не был виден. Челпанов А. прошел в комнату, где спал Ч. С., а когда вернулся, то он в руке у Челпанова А. увидел нож, на котором была отчетливо видна кровь. Гости, увидев происшедшее, сразу разбежались. Он побежал к родителям Ч. С. и сказал, что С. ударили ножом и нужно вызвать скорую помощь. Вместе с Ч. В. они вернулись в дом Свидетель №10. Ч. В. пытался оказать помощь Ч. С.. Кто вызывал полицию и скорую, он не помнит. (т.1 л.д. 186-190)

Свидетель Свидетель №14, показания исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в доме у Свидетель №10 с Ч. С., Ч. А., Свидетель №1, его сожительницей Н. и Свидетель №13. Он сильно захмелел, ввиду чего обстоятельства происходящего за столом не помнит. Со слов присутствующих в доме знает, что между Ч. С. и Челпановым А. произошла ссора, они выходили драться на улицу. В дальнейшем Челпанов А. уже в комнате дома нанес удар ножом Ч. С., от чего последний умер. (т.1 л.д. 194-197)

Свидетель Свидетель №8, показания исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она пошла в дом к Свидетель №10, где Свидетель №1, Свидетель №13, Ч. С. и Ч. А. распивали спиртное. Затем между Ч. А. и Ч. С. из-за чего-то произошла ссора. Они вышли на улицу на разборки. Через некоторое время в дом вернулся Ч. С., руки у него были в крови, он помыл их и сразу пошел спать в жилую комнату на диван, он был уже сильно пьян. Позже в дом зашел Ч. А. – он был избит, весь опухший, глаза заплывшие. В доме за столом в это время находились: она, Батогов, Свидетель №10, Свидетель №13 и Свидетель №14. Видела, как Ч. А. выходит с ножом из комнаты, где спал Ч. С.. Никакого шума, криков она из комнаты до этого не слышала. Увидев на клинке ножа кровь, испугалась и убежала. В комнату, где спал Ч. С., после того как оттуда вышел Ч. А., она не заходила и не заглядывала. О взаимоотношениях Ч. А. и Ч. С. ничего не знает. По характеру Ч. С. конфликтный, она сама его боялась, так как когда он напьется, то агрессивен. С Ч. А. она не общалась. (т.1 л.д. 135-139)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №9, исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежала сожительница ее брата Свидетель №1 - Н., была пьяна, кричала, что кого-то убили. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ от брата Свидетель №1 узнала, что Ч. А. зарезал Ч. С.. Ей известно, что конфликты между ними в состоянии опьянения, были и ранее.

                                         (т.1 л.д. 142-145)

Из показаний свидетеля Ч. В.М., следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, от Свидетель №13, просившего вызвать скорую помощь, узнал, что в доме Свидетель №10 зарезали их сына Ч. С.. Он с дочерью - Ч. Е.В. сразу прошли к Свидетель №10, где на кухне находились Свидетель №10, Свидетель №1 и Ч. А.Н., которые были в состоянии алкогольного опьянения, у Ч. А.Н. в руке был большой нож. Данный нож принадлежит Челпанову А., нож он ранее видел у Челпанова А. в доме, когда они общались. Пройдя в комнату, на диване увидел сына - Ч. С.В. с раной на шее, из раны шла кровь. Сын хрипел, он пытался остановить кровь, прижав рубаху к ране. Сын дышал еще примерно три минуты.

Свидетель Ч. Е.В. дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час она, у дома встретила отца - Ч. В.М. и Свидетель №13, от которых узнала, что ее брата Ч. С.В. порезали в доме у Свидетель №10. Пройдя в дом Свидетель №10, увидела Свидетель №10, Ботогова и Челпанова А.. У Челпанова А. в руке был большой охотничий нож, на котором она видела кровь. На ее и отца вопросы, Челпанов А. пояснил, что он убил их сына и брата. Пройдя в комнату, увидела брата - Ч. С.В. лежащего на диване, брат был еще жив, хрипел, говорить не мог, на его шее была кровоточащая рана, пол комнаты был залит кровью. Со слов присутствующих узнала, что первоначально между братом и Челпановым А. произошла драка на кулаках.

Свидетель Ч. И.В. дала показания, согласно которым она проживает в <адрес> с мужем Ч. В.М., дочерью Ч. Е.В.. Также у нее был сын – Ч. С.В., который жил отдельно со своей семьей, у него остались жена Ч. М. и трое детей. Она видела сына ДД.ММ.ГГГГ сын сказал, что зайдет к Свидетель №10. Вечером к ним прибежал – Свидетель №13, кричал, что надо вызвать скорую, так как Ч. порезал Ч.. Она, позвонив со своего мобильного телефона в скорую медицинскую помощь через службу «112» побежала в дом Свидетель №10. В доме Свидетель №10 был сам хозяин, а также Свидетель №1 и Ч. А.. Они были пьяны, на столе в кухне видела бутылки. В жилой комнате на диване увидела лежавшего сына, он был весь в крови, муж и дочь пытались оказать ему помощь, зажимали рану на шее. На ее вопросы о том, кто это сделал, Челпанов А. сказал, что это он убил ее сына. В руках Челпанова А. она видела большой нож, который ранее лично видела у Челпанова А..

Из протокола осмотра предметов (с приложениями), следует, что в ходе осмотра статистики соединений абонента ПАО «Мегафон» с номером №, используемого Ч. И.В., зафиксировано соединение ДД.ММ.ГГГГ на номер «112» в 21 час 17 минут 57 секунд, длительность соединения 118 секунд. Диск с записью детализации телефонных соединений Ч. И.В., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 207-210, 211-212)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 исследованным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в 21 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ из службы спасения в дежурную часть ОМВД России по <адрес> был переведен звонок Ч. И.В., заявившей, что требуется помощь сотрудников скорой медицинской помощи и полиции в <адрес>, так как к ней обратился мужчина из <адрес> сообщил, что там произошла драка, в ходе которой пострадавшему причинено ножевое ранение. Он направил на место происшествия участкового уполномоченного полиции и наряд ППС. Пока группа ехала на место, со станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о констатации смерти Ч. С.В., обнаруженного с ранением шеи. По прибытии группы на место, поступило сообщение, что в <адрес> обнаружен труп Ч. С.В. с признаками насильственной смерти и установлен подозреваемый в совершении убийства – Ч. А.Н.. Для проведения осмотра места происшествия на место была направлена следственно-оперативная группа. (т.1 л.д. 115-118)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером по указанию дежурного ОМВД России по <адрес> он, УУП Кудрин А. и сотрудник ППС И. В. выехали в д. <адрес>, у <адрес> увидели машину скорой медицинской помощи, сотрудники которой уже закончили свою работу, и сообщили, что в доме труп. Пройдя в дом увидел, что в кухне за столом сидели трое пьяных мужчин, а в жилой комнате на диване лежал труп мужчины. Один из сидевших за столом мужчин - Свидетель №1, пояснил, что их ждет Ч. А.. По обстановке в доме было понятно, что компания выпила много спиртного, пустые бутылки от водки стояли на столе, валялись под столом. Он охранял обстановку на месте происшествия до прибытия следователя. УУП Кудрин за это время принял от Ч. А. явку с повинной, в которой тот сообщил, что убил Ч. С. ножом, после драки из-за службы в армии. По Ч. было видно, что он избит, лицо было распухшим.      (т.1 л.д. 125-128)

Свидетель И. В.В., показания исследованы на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, указав, что на его вопрос, кто нанес удар ножом, двое мужчин из сидевших за столом указали на третьего – на Ч. А.. Тот был пьян, на лице были следы побоев. В его присутствии Ч. А. рассказал, что сначала подрался с убитым, а потом сходил за ножом и зарезал того. (т.1 л.д. 130-133)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, известно, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты от диспетчера поступило сообщение о выезде в <адрес>, для оказания помощи в связи с ранением. На место вызова прибыла в 21 час 40 минут, ее встретила женщина, с которой она прошла в одноэтажный деревянный дом. В кухне дома было много народу. Все были возбуждены. Были ли они пьяны, сказать не может. На столе в кухне были бутылки. В доме обстановка запущенная, грязно. Ее провели в комнату, где находился пострадавший мужчина, как ей сказали, Ч. С.В.. Ч. С.В. был в верхней одежде, лежал на диване, на правом боку. На шее у него была рана, которую зажимала женщина, представившаяся матерью пострадавшего. Согласно собранному ею, со слов находившихся в доме людей, анамнезу, ранение было причинено пострадавшему примерно за полчаса до ее приезда. Из-за недостаточного освещения, осмотр пострадавшего производила с фонариком. Пострадавший был весь в крови, со сгустками, признаков жизни не подавал. Визуально сразу определялась большая зияющая рана в передне-боковой области шеи слева. На момент осмотра рана не кровоточила. Сознание, дыхание, пульс у пострадавшего отсутствовали, зрачки были широкие, кожные покровы бледные. Она констатировала факт наступления смерти Ч. С.В. до приезда скорой медицинской помощи. В протоколе установления смерти человека отметила время смерти Ч. С.В. – 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Со слов находившихся в доме людей поняла, что Ч. С.В. убил находившийся в доме мужчина. К моменту ее отъезда к дому приехали сотрудники полиции, которым пояснила, что констатировала наступление смерти пострадавшего. На момент прибытия сотрудников полиции мужчина, на которого все указывали как на убийцу, продолжал находиться в доме с трупом убитого. Обстоятельства происшедшего между ними ей не известны.

                                        (т.1 л.д. 108-112)

Согласно протоколу осмотра трупа и фототаблицы, ДД.ММ.ГГГГ в морге с участием судебно-медицинского эксперта осмотрен труп Ч. С.В.. Обнаружена рана в области шеи, при сведении краев щелевидная, края ровные, признаков заживления не имеется. На основной фаланге 4-го пальца левой кисти имеется фиолетовый кровоподтек неопределенной формы, на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца левой кисти имеется ссадина с кровоподтеком, поверхность ссадины подсохшая. (т. 1 л.д.42-47)

ДД.ММ.ГГГГ в Вельском межрайонном отделении ГБУЗ АО «БСМЭ» изъяты кожный лоскут с раной с шеи трупа Ч. С.В. и одежда с трупа Ч. С.В.: куртка, брюки, футболка, шорты, трусы, пара носков, о чем составлены протоколы выемки. (т.2 л.д. 54-56, 59-61)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке, футболке, трусах, паре носков, шортах и брюках потерпевшего Ч. С.В. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н. Такие данные могут быть получены при происхождении крови от одного лица с группой АВ с сопутствующим антигеном Н, которым мог быть потерпевший Ч. С.В., или в случае смешения крови двух и более лиц, которым свойственны антигены А, В и Н в разных сочетаниях (А?, В? и О??), среди которых могли быть и потерпевший Ч. С.В. и подозреваемый Ч. А.Н., при наличии у него кровоточащих повреждений. (т. 2 л.д. 184-187)

Из заключения эксперта № (с приложениями) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной наступления смерти Ч. С.В. послужило повреждение - колото-резаная рана передней слева и левой боковой поверхностей верхней и средней третей шеи, <данные изъяты> Указанная колото-резаная рана передней слева и левой боковой поверхностей верхней и средней третей шеи – прижизненная, причинена, вероятно, в срок, не свыше нескольких минут до времени наступления смерти Ч. С.В., причинена одним воздействием плоского клинка колюще-режущего орудия, пришедшегося в область локализации раны в направлении слева-направо, снизу-вверх, чуть спереди назад относительно сторон тела Ч. С.В. при условном вертикальном положении тела.

Помимо вышеуказанной колото-резаной раны шеи, послужившей причиной наступления смерти (п. 1 «выводов»), у Ч. С.В. выявлены: кровоподтек тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти, (2.1), который мог образоваться в срок не свыше 3 суток до времени наступления смерти; ссадина и кровоподтек тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца левой кисти (2.2), которые могли образоваться в срок не свыше 12 часов до времени наступления смерти. Данные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ч. С.В. не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью, так как сами по себе не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с п. 4 «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета характера давления или удара, сопровождавшегося трением.

Судебно-медицинских данных позволяющих достоверно судить о положении Ч. С.В. во время причинения выявленных повреждений (п. 1, п.п. 2.1, 2.2 «выводов»), при экспертизе не установлено. Исходя из характера и локализации выявленных повреждений, можно считать, что во время причинения выявленных повреждений Ч. С.В. мог находиться в вертикальном, горизонтальном или близких к таковым положениях тела.

Характер повреждения, послужившего причиной наступления смерти Ч. С.В. (п. 1 «выводов»), сам по себе не исключает, что после причинения этого повреждения, в течение некоторого непродолжительного промежутка времени, вероятно, исчисляемого десятками секунд - минутами, Ч. С.В. мог сохранять способность к осуществлению активных целенаправленных действий, в том числе передвигаться, кричать и т.п.). Объективных судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о конкретной продолжительности такого промежутка времени, при экспертизе не установлено. Повреждения, перечисленные в п.п. 2.1, 2.2 «выводов», сами по себе в силу своего характера не могли обусловить утрату Ч. С.В. способности к осуществлению любых активных целенаправленных действий до наступления смерти.

При судебно-медицинском исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрациях соответственно 3.8 промилле, 4,7 промилле. Выявленная в крови концентрация этанола может соответствовать сильному алкогольному опьянению на время наступления смерти.

                                       (т.2 л.д. 74-86)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже и ножнах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ч. С.В., не исключается примесь крови подозреваемого Ч. А.Н., при наличии у него кровоточащих повреждений. (т. 2 л.д. 134-136)

Согласно заключению эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе кожного препарата с раной от трупа Ч. С.В., установлено, что представленная на экспертизу рана шеи от трупа Ч. С.В. является колото-резаной и причинена клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия – <адрес> Архангельской области, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия, свойствами острия и обуха.     (т.2 л.д. 172-178)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на двух рубашках, трусах, паре носков, паре сапог, трех фрагментах обработанной древесины, двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н. Такие данные могут быть получены при происхождении крови от одного лица с группой АВ с сопутствующим антигеном Н, которым мог быть потерпевший Ч. С.В., или в случае смешения крови двух и более лиц, которым свойственны антигены А, В и Н в разных сочетаниях (А?, В? и О??), среди которых могли быть и потерпевший Ч. С.В. и подозреваемый Ч. А.Н., при наличии у него кровоточащих повреждений. (т.2 л.д. 193-196)

Нож, ножны, куртка, брюки, футболка, шорты, трусы, пара носков Ч. С.В., рубашка голубого цвета, рубашка белого цвета, трусы черного и голубого цветов, сапоги черного цвета, три фрагмента обработанной древесины осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 2 л.д. 198-216, 217)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Ч. А.Н., в присутствии адвоката, с применением видеозаписи и фотосъемки, указал место происшествия - дом Свидетель №10 по адресу: <адрес>. Находясь на кухне дома, Ч. А.Н. пояснил, что здесь Свидетель №10, Ч. С. и он с утра употребляли спиртное, также заходил Свидетель №13, вечером пришел Батагов П.. В ходе распития спиртных напитков он и Ч. С. поругались, вышли на улицу драться. Ч. С. был «поздоровее» и «выключил» его, после чего ушел в дом Свидетель №10. Он же «психанул», пошел к себе домой, но в дом не заходил, пошел в гараж, взял нож, заложил его за пояс, и вернулся в дом к Свидетель №10. Пояснил, что когда он вошел в помещение кухни, ни кто на него внимания не обратил. Все сидели за столом, спиной к нему, он сразу прошел в комнату, где находился Ч. С.В.. Указав на жилую комнату, пояснил и показал на манекене, как Ч. С.В. лежал на диване, на правом боку. На манекене показал, как присел на край дивана, левой рукой поднял голову Ч. С.В., пояснил, что тот улыбнулся, продемонстрировал нанесение удара ножом в область шеи. Пояснил и показал, как вышел на кухню, сел на стул у стены, используя макет, показал, как ножны с ножом положил на табуретку рядом.

Согласившись показать место, где взял нож, Ч. С.В. проследовал к гаражу у <адрес> д. <адрес>, пояснив, что в этом доме он проживает. Находясь в хозяйственной постройке во дворе дома – в гараже, пояснил и показал, как он взял нож с верстака, спрятал за пояс со стороны спины и прикрыл бушлатом, при этом его никто не видел.

Находясь у крыльца <адрес> д. <адрес> Ч. А.Н. пояснил, что здесь они с Ч. С.В. подрались, Ч. С.В. нанес ему удары по лицу, после этого ушел в <адрес>, а он пошел к себе домой.                                 (т.1 л.д.239-249, т. 2 л.д. 1-5)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре дома, где проживал Ч. А.Н., по адресу: Архангельская область, <адрес>, в комнате № на вешалке с различной верхней одеждой, обнаружена куртка синего цвета типа бушлат, на которой в области левого и правого карманов имеются следы вещества бурого цвета. Со слов присутствующей при осмотре Ч. В.И., матери подсудимого, в данной куртке находился ее сын – Ч. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, когда уходил из дома. Куртка изъята. (т. 1 л.д. 48-56)

Согласно протоколу освидетельствования и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ произведено фотографирование Ч. А.Н., зафиксирован его внешний вид и наличие телесных повреждений на лице.

                                                (т.1 л.д. 220-225)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском обследовании в 14:30 часов ДД.ММ.ГГГГ у Ч. А.Н. обнаружены:

1.1 кровоподтеки: лобной области справа (2), лобной области слева (1), век левого глаза (1), которые могли образоваться в срок не свыше 3 суток до времени судебно-медицинского обследования;

1.2 кровоподтек век правого глаза и правой подглазничной области со ссадиной правой подглазничной области; кровоподтек срединных и левых отделов верхней губы со ссадинами (4) слизистой оболочки губы; кровоподтек и ссадина правой щеки, которые могли образоваться в срок от 1 суток до 3 суток до времени судебно-медицинского обследования.

Все выявленные повреждения образовались от ударных воздействий (кровоподтеки) и трения (ссадины) твердых тупых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с п. 4 «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

                                      (т.2 л.д. 92-93)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением) зафиксировано изъятие в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области одежды и обуви содержащегося под стражей Ч. А.Н.: брюк, свитера, пары сапог.             (т.2 л.д. 64-67)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего Ч. С.В. относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого Ч. А.Н. относится к группе О?? (для данной группы крови характерно наличие антигена Н и агглютинов альфа и бета). На свитере и паре сапог Ч. А.Н., а также на куртке, изъятой в ходе осмотра жилища, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н. Такие данные могут быть получены при происхождении крови от лица с группой О??, которым мог быть сам подозреваемый Ч. А.Н., при наличии у него кровоточащих повреждений. Происхождение крови от потерпевшего Ч. С.В. исключается. (т.2 л.д. 110-113)

Одежда и обувь Ч. А.Н. – куртка, брюки, свитер и пара сапог осмотрены. Куртка, свитер и пара сапог, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Брюки переданы Ч. А.Н. ввиду отсутствия на них значимых для дела следов.

                                (т.2 л.д. 198-216, 217)

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 43 минуты врачом ГБУЗ АО ВЦРБ прибором Alcotest 6810 зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом Ч. А.Н. воздухе в концентрации 0,49 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 214-217)

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы установлено, что Ч. А.Н. страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия (в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление)» (F10.2) и страдал им во время совершения деяния, в котором он подозревается. Во время совершения деяния, в котором он подозревается, синдром зависимости Ч. А.Н. не сопровождался помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, по его показаниям, он находился в состоянии алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Ч. А.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения деяния, в котором он подозревается, Ч. А.Н. не находился во временном болезненном состоянии.

Ч. А.Н. в ситуации правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку в его поведении не обнаруживается трехфазная динамика, характерная для данных реакций. У Ч. А.Н. убедительных признаков нарушения умственной работоспособности, характеристик внимания не выявлено. Степень выраженности личностных особенностей не превышает границ психической нормы. Индивидуально-психологические особенности Ч. А.Н. не оказали существенного внимания на его поведение в ситуации деликта. (т. 2 л.д. 100-104)

Все указанные выше экспертизы не содержат противоречий друг другу, проведены с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности; экспертному исследованию был предъявлен необходимый и достаточный материал. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно обоснованы, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела. С учетом обстоятельств дела оснований для иных выводов у суда не имеется.

Судом установлено, что Ч. С.В. в целом характеризовался посредственно: проживал с женой, тремя малолетними детьми, постоянного места работы и дохода не имел, работал по договорам, отмечается его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, агрессивность в состоянии опьянения, привлекался к административной ответственности, в том числе, в апреле 2020 года за причинение побоев, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоял.

Версия подсудимого, заявленная им при рассмотрении судом уголовного дела, об отсутствии у него умысла на совершение убийства Ч. С.В. опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что Ч. А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, пришел в <адрес> Архангельской области, где стал распивать спиртные напитки совместно с владельцем дома Свидетель №10 и Ч. С.В.. Распитие спиртных напитков продолжалось длительное время, в вечернее время в доме находились знакомые между собой: Свидетель №10, Ч. А.Н., Ч. С.В., Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №14. Между Ч. А.Н. и Ч. С.В., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, по поводу - отношение к военной службе, произошла словесная ссора. Ч. А.Н. предложил Ч. С.В. выйти на улицу и разобраться. У крыльца при входе в дом, между Ч. А.Н. и Ч. С.В. произошла драка, входе которой оба, взаимно, кулаками, наносили удары друг другу. От нанесенных Ч. С.В. ударов, Ч. А.Н. упал на землю, на спину, а Ч. С.В. сел на него, нанес несколько ударов ему по лицу, встал и ушел в дом к Свидетель №10. От взаимно нанесенных ударов, как у Ч. С.В., так и Ч. А.Н. образовались телесные повреждения, от которых у обоих потекла кровь.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №14, результатами экспертных заключений, так и признательными показаниями подсудимого.

После причиненных телесных повреждений Ч. А.Н., испытывая усилившиеся личные неприязненные отношения к Ч. С.В., поскольку тот его избил, а он «дать отпор на кулаках не смог», решил взять нож и убить Ч. С.В..

С целью реализации возникшего умысла на убийство, Ч. А.Н. проследовал по месту своего жительства – к дому № д. Леушинская, где в гараже вооружился ножом, спрятав его под одеждой. После этого Ч. А.Н. вернулся в <адрес>, умышленно, с целью убийства, прошел в жилую комнату, где на диване спал Ч. С.В., присел на край дивана, левой рукой приподнял голову Ч. С.В., а правой рукой нанес потерпевшему один сильный удар клинком принесенного с собой ножа в область жизненно важных органов человека – шеи, причинив Ч. С.В. телесное повреждение - колото-резаную рану передней слева и левой боковой поверхностей верхней и средней третей шеи, которая осложнилась острым обильным кровотечением в просвет глотки, гемаспирацией (вдыханием крови), сердечно-легочной недостаточностью и состояла в прямой причинно-следственной связи с наступлением в срок не свыше нескольких минут после её причинения, смерти Ч. С.В. на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются, помимо признательных показаний подсудимого Ч. А.Н. данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, в том числе непосредственно допрошенных в судебном заседании, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом дачи показаний на месте.

Данные подсудимым в ходе предварительного расследования признательные показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе проверки показаний обвиняемого на месте, заключениями экспертов, явкой с повинной, которые признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными доказательствами для принятия решения по делу.

Оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, исследованные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, а так же с признательными показаниями подсудимого Ч. А.Н..

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Ч. А.Н. в полном объеме.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле Ч. А.Н., направленном именно на убийство Ч. С.В., объективно свидетельствует орудие преступления – нож, характер и локализация телесных повреждений у Ч. С.В. – область шеи, указывающих, что потерпевший не оказывал подсудимому какого-либо сопротивления и не ожидал таких действий со стороны Ч. А.Н.. Для осуществления умысла именно на убийство потерпевшего, подсудимый Ч. А.Н. сходил в свой гараж, целенаправленно взял нож, после чего вернулся в дом, где находился Ч. С.В., сразу прошел в комнату, где находился отдыхавший Ч. С.В. и, подойдя к потерпевшему, практически сразу, нанес сильный удар в жизненно важный орган, погрузив лезвие ножа в шею полностью. Вытащив нож, Ч. А.Н. прошел в кухню, продемонстрировав нож находившимся там лицам, сообщил о происшедшем, оставшись ждать сотрудников полиции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ч. А.Н. ясно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – смерти Ч. С.В., и желал её наступления, т.е. совершил преступление с прямым умыслом.

Мотивом преступления являются личные неприязненные отношения, возникшие в ответ на удары, нанесенные Ч. С.В..

За совершенное преступление Ч. А.Н. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание все обстоятельства дела и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ч. А.Н. суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и родственникам погибшего (пп. « и » ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, поскольку инициатором выйти на улицу и выяснить отношения был Ч. А.Н., что следует из его признательных показаний, а в ходе драки оба взаимно наносили друг другу удары.

Материалами уголовного дела, в том числе результатами освидетельствования, подтверждено употребление Ч. А.Н., страдающим алкогольной зависимостью, значительного количества алкоголя в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ, и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние, вызванное добровольным употреблением значительного количества спиртного, ослабило внутренний контроль, снизило критику Ч. А.Н. к собственным действиям, способствовало проявлению агрессии в отношении потерпевшего и формированию умысла на совершение преступления.

Как личность подсудимый Ч. А.Н. характеризуется посредственно: проживал с матерью, жалоб и заявлений в его отношении не поступало, отмечены случаи злоупотребления спиртными напитками, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, работал по договорам, вахтовым методом, по месту работы в ООО «Геонорд» характеризовался удовлетворительно, обязанности выполнял, в коллективе был неконфликтен.                (т. 2 л.д. 226-245)

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, характеризующегося посредственно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Ч. А.Н. наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характеризующих данных о личности подсудимого, исключительных обстоятельств и оснований для применения к Ч. А.Н. положений ст. 64 УК РФ, а так же изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из поведения подсудимого, его способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает не назначать.

Местом отбывания наказания Ч. А.Н. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима. Оснований для назначения отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ в тюрьме, суд не находит.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- нож, ножны - подлежит уничтожению;

- куртка, свитер и сапоги Ч. А.Н. – подлежат передаче владельцу;

- куртка, брюки камуфлированные, футболка, шорты, трусы, пара носков, сапоги черного цвета Ч. С.В. – подлежат уничтожению;

- рубашка голубого цвета; рубашка белого цвета; трусы чёрного и голубого цветов; пара носков черного цвета; три фрагмента обработанной древесины со следами вещества бурого цвета – подлежат уничтожению;

- диск с записью информации по детализации телефонных соединений Ч. И.В., находящийся в материалах уголовного дела – подлежит оставлению в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п.5 ч.2 ст. 131 и ч.2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по назначению:

- адвокату Кирсе О.В. в период предварительного следствия, в сумме 24820 руб.,

- адвокату Лосеву В.В. в период рассмотрения дела судом в сумме 10200 руб.,

а всего в сумме 35020 руб.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Ч. А.Н. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Дело рассмотрено в общем порядке. Подсудимый возражений о взыскании с него процессуальных издержек не высказал, он физически здоров, трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Челпанова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 10 (Десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ч. А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ч. А.Н. на основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, ножны - уничтожить;

- куртку, свитер и сапоги, принадлежащие Ч. А.Н. – передать Ч. А.Н.;

- куртку, брюки камуфлированные, футболку, шорты, трусы, пару носков, сапоги черного цвета Ч. С.В. – уничтожить;

- рубашку голубого цвета; рубашку белого цвета; трусы чёрного и голубого цветов; пару носков черного цвета; 3 фрагмента обработанной древесины со следами вещества бурого цвета – уничтожить;

- диск с записью информации по детализации телефонных соединений Ч. И.В. – оставить в уголовном деле.

Взыскать с Челпанова А. Н. в доходную часть федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оказание адвокатами юридической помощи по назначению в период предварительного расследования и судебных слушаний в сумме 35020 (Тридцать пять тысяч двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд Архангельской области соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                             подпись                           Н.М.Распопов