Решение по делу № 33-14022/2020 от 28.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал № М-1392/2020 ( № 33-14022/2020)

г. Уфа          10 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Андреева С.Н. к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о восстановлении на работе,

по частной жалобе Андреева С.Н. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о восстановлении на работе.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2020 года исковое заявление Андреева С.Н. оставлено без движения с предоставлением заявителю срока до 15 мая 2020 года для устранения недостатков иска.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года приведенное исковое заявление Андреева С.Н. возращено заявителю по основаниям части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением заявителем требований, указанных в определении от 06 мая 2020 года.

Не согласившись с определением судьи от 20 мая 2020 года, Андреев С.Н. подал частную жалобу, ссылаясь на то, что требования законодательства при подаче искового заявления были соблюдены полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы Андреева С.Н., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Андреева С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 06 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлено документов, подтверждающих направление искового заявления с приложением прокурору.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, основанным на неправильном применении процессуального закона и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении процессуального закона и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Так, 06 мая 2020 года определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вышеприведенное исковое заявление Андреева С.Н. оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до 15 мая 2020 года, заявителю предложено представить документы, подтверждающие направление прокурору Орджоникидзевского района г. Уфы копии иска с приложенными к нему документами.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции на л.д.11 вышеприведенное определение об оставлении искового заявления без движения было вручено адресату Андрееву С.Н. 18 мая 2020 года

При оставлении искового заявления без движения, суд обязан предоставить срок для устранения недостатков, и о наличии такого срока лицо, подавшее жалобу, должно быть проинформировано судом надлежащим образом.

Изложенное свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о своевременном вручении Андрееву С.Н. копии определения от 06 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Указанные обстоятельства свидетельствует об объективной невозможности Андреева С.Н. исправить недостатки искового заявления в срок указанный судьей, в связи с чем не имелось оснований для возврата искового заявления.

Кроме того, во исполнение определения суда от 06 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения 20 мая 2020 года в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы поступило заявление Андреева С.Н. об исправлении недостатков искового заявления с приложением к нему дополнительных документов (заявление на л.д.12 со штампом суда о поступлении заявления суд 20 мая 2020 года и его регистрации за №вх-8226).

Факт направления одновременно с приведенным заявлением Андреева С.Н. документов на необходимость представления, которых указано в определении об оставлении искового заявления без движения, свидетельствует содержание указанного заявления. Актов об отсутствии документов сотрудниками суда не составлялось.

При изложенных обстоятельствах, в установленный судом срок для устранения недостатков, заявитель не смог реализовать свои процессуальные права по уважительной причине.

При этом, на момент вынесения судом обжалуемого определения от 20 мая 2020 года, недостатки искового заявления Андреевым С.Н. были устранены.

С учетом изложенного, определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года о возвращении искового заявления Андреева С.Н. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, а материал по исковому заявлению Андреева С.Н. направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

При новом разрешении вопроса о принятии искового заявления, суду следует учесть изложенное, и разрешить его в полном соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Андреева С.Н. к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о восстановлении на работе, возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:                 Г.Д.Вахитова        

Справка:

судья ФИО8