Решение по делу № 33-2099/2024 от 29.05.2024

                                                                       УИД: 04RS0...-48

                                                                                                      2-819/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2299/2024

судья Токтохоева А.А.,

поступило 29 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Селиховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Пренлееву Н.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Петрова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 апреля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., доводами апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пренлееву Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 тыс. руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование указано, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<...>, находившегося под управлением ответчика, и «<...>. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, ему было направлено уведомление о представлении транспортного средства для проведения осмотра. Неисполнение ответчиком данной обязанности в силу ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Улаханов Е.А.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пренлеев Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Улаханов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель третьего лица по доверенности Котов Л.Е. не возражал против удовлетворения иска.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Петров А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах». Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Указывает, что срок направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр истцом пропущен не был. 23.07.2023 года истец направил уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Согласно отчёту об отслеживании Почты России 01.08.2023 года требование прибыло в место вручения, 02.08.2023 года была неудачная попытка вручения, 01.09.2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом почтовое отправление доставлено, но не вручено ответчику. Требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не исполнено. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Тот факт, что 22.08.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения по прямому возмещению СПАО «Ингосстрах», не говорит о том, что осмотр транспортного средства виновника не обязателен, потерпевшему страховщик обязан оплатить ущерб в силу закона об ОСАГО, за нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Петров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Пренлеев Н.С., третье лицо Улаханов Е.А., представитель третьего лица по доверенности Котов Л.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По смыслу данных положений закона осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом как прямо указано в п.3 ст.11.3 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что .... по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, находившегося под управлением ответчика Пренлеева Н.С., и <...>

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, заполненному участниками происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим транспортным средством «<...>» - Пренлеевым Н.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована.

19.07.2023 года потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

ПАО СК «Россгосстрах» 20.07.2023 года организовало осмотр транспортного средства «<...>» и на основании экспертного заключения от 20.07.2023 года, а также акта о страховом случае от 04.08.2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400 тыс. руб. по платежному поручению от 08.08.2023 года №....

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Россгосстрах» указало, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик не представил транспортное средство для проведения осмотра, что, по мнению истца, является основанием для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в соответствии с пп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что требование о представлении транспортного средства на осмотр было направлено Пренлееву Н.С. по адресу: <...>

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о формальном характере уведомления ответчика о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Учитывая даты подачи заявления потерпевшим (19.07.2023 года), дате составления и утверждения акта о страховом случае (04.08.2023 года) и перечислении страхового возмещения (08.08.2023 года)

Об этом свидетельствует текст уведомления, которое не содержит указание на время и место проведения осмотра и (или) экспертизы, направление его в сроки, когда уведомление явно не будет получено адресатом до того момента, когда страховщик достоверно установил обстоятельства ДТП и принял решение о страховой выплате без проведения осмотра транспортного средства ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что ПАО СК «Росгосстрах», представленные потерпевшим документы были признаны достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением им транспортного средства для осмотра.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза техническая экспертиза транспортного средства, представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено, суд пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии