Решение по делу № 2-469/2022 от 07.02.2022

Дело №

УИД 23RS0№-07

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 июня 2022 года

Павловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Мыночка А.И. при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием представителей истца ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного казенного учреждения <адрес> "Центр занятости населения <адрес>" к Кулакову Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец, Государственное казенное учреждение <адрес> "Центр занятости населения <адрес>" обратились в Павловский райсуд с исковым заявлением к Кулакову В.Ю о взыскании единовременной финансовой помощи

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственное казенное учреждение <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» обратился Кулаков Владимир Юрьевич в целях поиска работы, и в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ был признан безработным с назначением пособия по безработице.

Во исполнение приказа департамента труда и занятости населения <адрес> от 12 сентября № «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, включая оказание гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшими профессиональное обучение по направлению органов службы занятости, единовременной финансовой помощи при их государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации» гр. Кулакову В.Ю. была оказана услуга по содействию самозанятости и был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию, на основании которого Кулаков В.Ю. прошел обучение по программе «Основы предпринимательской деятельности».Кулаков В.Ю. предоставил на рассмотрение бизнес-план по организации предпринимательской деятельности в части оказания услуг по перевозке автомобильным грузовым транспортом, который был рассмотрен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ).

В рамках постановления главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке, условиях предоставления и размере единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными и прошедшими профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы труда и занятости, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации» с гр. ФИО2 был заключен договор о предоставлении единовременной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ. В рамках данного договора гр. Кулакову В.Ю. была оказана единовременная финансовая помощь в размере 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей. Во исполнение договорных обязательств, средства в сумме 192000 (сто девяносто две тысячи) рублей были зачислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежных поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 2.1.2-2.1.5 договора ответчик обязался организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес-планом 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта», обеспечить целевое использование средств, документально подтвердить расходование средств, выделенных в виде финансовой помощи, вернуть в течение 10 дней единовременную финансовую помощь в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ранее 24-х месяцев со дня регистрации.

Со стороны гр. ФИО2 договорные обязательства выполнены не в полном объеме. Так, после составления акта выполнения договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ №СЗ, в результате проведения контрольных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения, допущенные ФИО2 в результате ненадлежащего ведения предпринимательской деятельности и непредставления налоговой отчетности в контролирующий орган, что согласно статьи 22.4 Закона №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, позволило налоговому органу исключить индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра. Кулаков В.Ю. обязан был осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 24-х месяцев с даты регистрации в налоговом органе.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регистрирующим органом (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>) принято решение об исключении гр. ФИО2, как недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП. И соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, недействующий индивидуальный предприниматель, исключен из ЕГРИП. Согласно п. 2.1.5 Кулаков В.Ю. обязан вернуть в полном объеме предоставленную финансовую помощь в случае государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ранее 24-х месяцев со дня регистрации предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Кулакову Владимиру Юрьевичу направлена претензия (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ ) на электронный адрес гражданина, который был им предоставлен для связи и на почтовый адрес. Почтовое отправление гр. Кулаков Владимир Юрьевич не получил. Кроме того, в телефонном режиме Кулаков В.Ю. уведомлен о допущенном нарушении и его обязанности возвратить единовременную финансовую помощь.

Указывает, что на основании пункта 2.1.1. договора «о предоставлении единовременной финансовой помощи» №СЗ от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков Владимир Юрьевич, принял на себя обязательство осуществлять предпринимательскую деятельность по ОКВЭД 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта» не менее 24 (двадцати четырех) месяцев.

    Согласно пункта 2.1.4. договора «о предоставлении единовременной финансовой помощи» №СЗ от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков Владимир Юрьевич, принял на себя обязательство «возвратить в течении 10 (десяти) дней в полном объеме предоставленную единовременную финансовую помощь в случае государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ранее истечения 24 (двадцати четырех) месяцев, со дня регистрации предпринимательской деятельности».

В связи с выявлением обстоятельств, о которых ответчик не сообщил истцу при подписании акта выполнения договорных обязательств №СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт признан недействительным.

Поскольку, в нарушение пункта 2.1. договора «о предоставлении единовременной финансовой помощи» №СЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уведомил в апреле 2021 года, а затем, ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно при подписании акта выполнения договорных обязательств № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также не поставил в известность о том, что предпринимательская деятельность прекращена - ответчик исключен из ЕГРИП, как недействующий предприниматель. Истцом составлен новый акт №СЗ от « 25» апреля 2022 года, которым зафиксированы, описанные выше нарушения договора.

Считает, что, умолчав о том, что предпринимательская деятельность прекращена ранее чем, указанные в договоре 24 месяца, а ответчик исключен из ЕГРИП, как недействующий предприниматель, Кулаков Владимир Юрьевич нарушил указанные выше пункты 2.1.1. и 2.1.4. договора «о предоставлении единовременной финансовой помощи» №СЗ от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений искового заявления просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации единовременную финансовую помощь в размере 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддерживает по тексту с учетом уточнений иска, по этому нарушению истец ранее в суд не обращался, а ранее решением Павловского райсуда им отказано, но то было за другое нарушение со стороны ФИО2, это другой иск, не имеющий отношения к решению суда. Работник истца не имея сведений оформил акт в отношении ФИО2 не верно, так как при таких обстоятельствах Кулаков должен вернуть денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддерживает по тексту с учетом уточнений иска, по этому нарушению истец ранее в суд не обращался, а ранее решением Павловского райсуда им отказано, но то было за другое нарушение со стороны ФИО2, это другой иск, не имеющий отношения к решению суда. Работник истца не имея сведений оформил акт в отношении ФИО2 не верно, так как при таких обстоятельствах Кулаков должен вернуть денежные средства. По решению Павловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, спор был о не постановке и не сообщении в ЦЗН <адрес> в срок сведений о постановке купленного автомобиля на учет, а сейчас спор идет о совсем другом нарушении со стороны ФИО2.

В судебном заседании ответчик Кулаков В.Ю. отсутствует, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску, согласно которым указывает, что с апреля 2019 года он состоял на учете в службе занятости населения (ПСУ КК ЦЗН <адрес>) в качестве безработного. Для получения единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, прошел соответствующее обучение и предоставил бизнес-план по организации предпринимательской деятельности в части оказания услуг по перевозке автомобильным грузовым транспортом.

ГКУ КК ЦЗН <адрес> утвердило его бизнес-план, и с ним был заключен договор №СЗ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении единовременной финансовой помощи в размере 192000 рублей.

С использованием этих денежных средств он приобрел автомобиль «Газель» и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

Автомобиль оказался под ограничением проведения регистрационных действий, ввиду чего ГКУ КК ЦЗН <адрес> обратилось в суд с требованием о возврате полученной единовременной финансовой помощи.

Решением Павловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано ввиду выполнения им договорных обязательств.

Ведение им предпринимательской деятельности и наличие автомобиля проверялось сотрудниками ГКУ КК ЦЗН <адрес> каждые три месяца. В результате ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выполнении договорных обязательств, подписанный им с одной стороны, а со второй - руководителем и главным бухгалтером Г&apos;КУ КК ЦЗН <адрес>, согласно которому невыполненных обязательств сторон по договору №СЗ от ДД.ММ.ГГГГ не было выявлено, и зафиксировано, что он использовал единовременную финансовую помощь по назначению.

Из-за пандемия и частых поломок автомобиля доход от предпринимательской деятельности оказался практически нулевым. Ввиду затрат на ремонт автомобиля у него не было возможности оплачивать налоги. Задолженность по налогам была взыскана с него ФНС в судебном порядке и частично оплачена им через ФССП в 2021 году.

В конце 2021 года из нового искового заявления ГКУ КК ЦЗН <адрес> о возврате полученной им единовременной финансовой помощи он узнал, что ввиду не предоставления налоговой отчетности и наличию задолженности по налогам МРИ ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исключило его из ЕГРИП на основании ст. 22.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что явилось основанием для подачи данного иска. К этому времени он уже прекратил предпринимательскую деятельность и продал «Газель», поэтому обжаловать решение МРИ ФНС № по <адрес> об исключения его из ЕГРИП не имело смысла, а ввиду наличия акта от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении договорных обязательств, никаких оснований для возврата единовременной финансовой помощи не имелось.

Считает, что требование ГСУ КК ЦЗН <адрес> о возврате полученной им единовременной финансовой помощи является незаконным.

Положения ст. 22.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ и не предусматривают личного уведомления индивидуального предпринимателя о предстоящем исключении из ЕГРИП. Решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей публикуется ФНС в журнале "Вестник государственной регистрации".

До получения копии искового заявления ГКУ КК ЦЗН <адрес> о возврате полученной им единовременной финансовой помощи он не знал об исключении его МРИ ФНС № по <адрес> из ЕГРИП, так как акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении договорных обязательств, выданный государственным учреждением - ГКУ КК ЦЗН <адрес>, проводившем проверку ведения им предпринимательской деятельности и наличия автомобиля (использование единовременной финансовой помощи по назначению) не оставлял сомнений в надлежащем исполнении им условий договора, в том числе - в его действующем статусе индивидуального предпринимателя.

Так как исключение его из ЕГРИП произошло не по его инициативе, фактическую предпринимательскую деятельность он прекратил после окончания действия договора №СЗ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду продажи автомобиля «Газель», он не уведомлял об этом ГКУ КК ЦЗН <адрес>. На момент подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении договорных обязательств предпринимательская деятельность им велась, об исключении его из ЕГРИП на основании решения МРИ ФНС № по <адрес> ему известно не было.

О прекращения предпринимательской деятельности ввиду продажи автомобиля он не сообщал в ГКУ КК ЦЗН <адрес>, так как это произошло после окончания срока действия договора №СЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что п. 2.1.5 договора №СЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возврат в течение 10 дней полученной единовременной финансовой помощи в случае государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ранее истечения 24-х месяцев со дня регистрации предпринимательской деятельности, однако, ввиду наличия акта от 05.07,2021 года о выполнении договорных обязательств, никаких оснований для возврата единовременной финансовой помощи не имеется.

Денежные средства, полученные им в качестве единовременной финансовой помощи, вместе с остальной суммой по договору, передана продавцу при заключении договора купли-продажи автомобиля «Газель». Законность сделки купли- продажи и соответствие ее условиям договора №СЗ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена решением Павловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № в Павловском районном суде представители ГКУ КК ЦЗН <адрес> заявили, что на основании проведенной служебной проверки акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении договорных обязательств отменен. Считает, что такие действия ГКУ КК ЦЗН <адрес> являются незаконными, так как исходя из представленных в суд документов, акт отменен тем же руководителем, которым и был подписан данный акт, а в ходе служебной проверки виновным признан сотрудник, который не участвовал в подписании этого акта. Об отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении договорных обязательств ГКУ КК ЦЗН <адрес> уведомило его по прошествии более чем года с момента исключения его из ЕГРИП. При этом, ГКУ РСК ЦЗН <адрес>, проводившее проверку ведения им предпринимательской деятельности и наличия автомобиля (использование единовременной финансовой помощи по назначению), то есть, являясь кредитором его, как недействующего индивидуального предпринимателя, своим правом обжалования решения ФНС об исключения его из ЕГРИП, предусмотренного ч. 6 ст. 22.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", до настоящего времени не воспользовалось.

Указывает, что согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Считает, что в данном случае ГКУ КК ЦЗН <адрес> действует заведомо недобросовестно, с целью переложить ответственность за свою ошибку на ФИО2. Материалами служебной проверки, имеющимися в деле, доказано нарушение Закона сотрудниками ГКУ КК ЦЗН <адрес>.

    Согласно ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Отмена акта от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении договорных обязательств руководителем ГКУ КК ЦЗН <адрес> также является заведомо недобросовестным действием. Считает, что при таких обстоятельствах налицо злоупотребление правом со стороны ГКУ КК ЦЗН <адрес>. Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера к последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО7 просит суд отказать в удовлетворении иска. Поддерживает доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях по иску по тексту в полном объёме.

Выслушав участников судебного заседания, оценив письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Государственного казенного учреждения <адрес> "Центр занятости населения <адрес>" к Кулакову Владимиру Юрьевичу о взыскании единовременной финансовой помощи, обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в п. 6 и п. 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными п. 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7.1.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения относится, в том числе и принятие нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения.

Согласно ч. 2 ст. 7.1.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают порядок, условия предоставления и размер единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственное казенное учреждение <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» обратился Кулаков Владимир Юрьевич в целях поиска работы, и в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ был признан безработным с назначением пособия по безработице.

Согласно приказа Департамента труда и занятости населения <адрес> от 12 сентября № «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, включая оказание гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшими профессиональное обучение по направлению органов службы занятости, единовременной финансовой помощи при их государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации» гр. Кулакову В.Ю. была оказана услуга по содействию самозанятости и был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию, на основании которого Кулаков В.Ю. прошел обучение по программе «Основы предпринимательской деятельности».

Кулаков В.Ю. предоставил на рассмотрение бизнес-план по организации предпринимательской деятельности в части оказания услуг по перевозке автомобильным грузовым транспортом, который был рассмотрен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ).

В рамках постановления главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке, условиях предоставления и размере единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными и прошедшими профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы труда и занятости, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации» с гр. ФИО2 был заключен договор о предоставлении единовременной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ. В рамках данного договора гр. Кулакову В.Ю. была оказана единовременная финансовая помощь в размере 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей.

Во исполнение договорных обязательств, средства в сумме 192000 (сто девяносто две тысячи) рублей были зачислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежных поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 2.1.2-2.1.5 указанного выше договора ответчик обязался организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес-планом 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта», обеспечить целевое использование средств, документально подтвердить расходование средств, выделенных в виде финансовой помощи, вернуть в течение 10 дней единовременную финансовую помощь в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ранее 24-х месяцев со дня регистрации. Однако, со стороны гр. ФИО2 вышеуказанные договорные обязательства были выполнены не в полном объеме.

Так, после составления акта выполнения договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ №СЗ, в результате проведения контрольных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения, допущенными ФИО2 в результате ненадлежащего ведения предпринимательской деятельности и непредставления налоговой отчетности в контролирующий орган, что согласно статьи 22.4 Закона №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, позволило налоговому органу исключить индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра. Кулаков В.Ю. обязан был осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 24-х месяцев с даты регистрации в налоговом органе.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регистрирующим органом (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>) принято решение об исключении гр. ФИО2, как недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП. И соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, недействующий индивидуальный предприниматель, исключен из ЕГРИП. Согласно п. 2.1.5 договора Кулаков В.Ю. обязан вернуть в полном объеме предоставленную финансовую помощь в случае государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ранее 24-х месяцев со дня регистрации предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.     В силу п. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными п. 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации

В судебном заседании было установлено, объективно подтверждается материалами дела, что ответчик Кулаков В.Ю. не в полном объеме выполнил договорные обязательства, так согласно условиям договора №СЗ от ДД.ММ.ГГГГ он должен был осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 24 месяцев со дня регистрации в качестве ИП. Однако он был снят с учета в качестве ИП в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании объективно установлено, что ответчик Кулаков В.Ю. умышленно не сообщил истцу о том, что предпринимательская деятельность прекращена ранее чем, указанные в договоре 24 месяца, и что он исключен из ЕГРИП, как недействующий предприниматель, то есть нарушил указанные выше пункты 2.1.1. и 2.1.4. договора «о предоставлении единовременной финансовой помощи» №СЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований согласится с доводами ответчика изложенными в письменных пояснениях, о том, что он снят в учета в налоговом органе в качестве ИП не по своей инициативе, что он не должен был сообщать сведения в «Центр занятости населения <адрес>», -эти доводы не обоснованы, направлены на желание уйти от финансовой ответственности, эти доводы носят субьективный и противоречивый характер, противоречат материалам дела и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Так же суд не может согласится с доводами ответчика изложенными в письменных пояснениях, о том, что в ГКУ КК ЦЗН <адрес> действует заведомо недобросовестно, с целью переложить ответственность за свою ошибку на него, что материалами служебной проверки, имеющимися в деле, доказано нарушение Закона сотрудниками ГКУ КК ЦЗН <адрес>, так как эти доводы не обоснованы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а ответчиком объективных доказательств недобросовестного поведения со стороны истца представлено не было : согласно условиям договора №СЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кулаков В.Ю. должен был осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 24 месяцев со дня регистрации в качестве ИП, однако он был снят с учета в качестве ИП в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При установлении судом факта исполнения договора со стороны истца и прекращения ФИО2 предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение положений п. 2.1.2-2.1.5 вышеуказанного договора, тогда как невозможности исполнения ответчиком условий договора вследствие объективных, непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств, наступление которых находилось полностью либо в значительной степени вне его воли и контроля, судом не установлено, суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона истца доказала в указанной части исковые требования и раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

От добровольного возвращения неосновательно полученных денежных средств в досудебном порядке ответчик уклонился.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, с ответчика в доход государства подлежат взысканию госпошлина в размере 5040 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.309 ГК РФ, ст.289 БК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации с зачислением на счет получателя: Получатель УФК по <адрес> (ГКУ КК ЦЗН <адрес> л/сч 04182007810): ИНН 2346011352, КПП 234601001, Р/сч 40№ Южное ГУ Банка России <адрес> БИК 010349101, КБК 830 116 02010 02    0001    140, ОКТМО 03639000, полученную единовременную финансовую помощь в размере 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей;

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 5040 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: