Решение по делу № 33-7027/2022 от 17.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7027/2022 Судья: Ильина Н.Г.

УИД 78RS0007-01-2022-000239-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при секретаре	Никитиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №9-33/2022 (№М-170/2022) по частной жалобе <...> на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года о возврате искового заявления <...> к ООО «Управляющая компания «Колпинская» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания «Колпинская» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года исковое заявление возвращено <...> действующей в своих интересах и группы лиц: <...>.

Не согласившись с определением суда, <...> подала частную жалобу, просила определение суда отменить, как незаконное.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Оценив характер заявленных истцами требований и их правовое обоснование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении правил подсудности данного спора, поскольку общее имущество многоквартирного дома, большинство доказательств, а также гражданско-правовое сообщество, принявшее оспариваемое истцами решение в силу заявленных требований находятся по адресу, на который не распространяется юрисдикция Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., по делам о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выявление правовых последствий принятого решения относительно судьбы общего имущества многоквартирного дома.

Из оспариваемого истцами решения следует, что общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> были приняты решения о выборе управляющей организации, утвержден проект договора управления многоквартирным домом, тарифы по содержанию и управлению многоквартирного дома, о передаче в пользование части общего имущества дома. Данные решения приняты гражданско-правовым сообществом – собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые фактически и являются ответчиками по данному делу.

Кроме того, из искового заявления следует, что общее имущество многоквартирного дома, большинство доказательств, а также гражданско-правовое сообщество, принявшее оспариваемое истцами решение находится по адресу: <адрес> Данный адрес не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, поскольку оспариваемым решением собственников многоквартирного дома разрешен вопрос о передаче в пользование части общего имущества дома, то есть в данном случае заявлен иск о праве на общее имущество многоквартирного дома.

Довод частной жалобы о том, что правило подсудности спора при подаче иска в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга было соблюдено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Этот довод получил правильную оценку суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, в связи чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу <...> - без удовлетворения.

Судья –