Решение по делу № 33-1253/2023 от 22.06.2023

УИД:60RS0015-01-2022-000977-13 1-ая инстанция № 2-22/2023 судья <данные изъяты> № 33-1253/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Мурина В.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Купташкиной И.Н.

при секретаре Мищанчук М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Администрации городского поселения «Опочка» Псковской области, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 3 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Федоровой Н.В. о взыскании в солидарном порядке с нее и иных наследников задолженности по кредитному договору в размере 243944 руб. 25 коп.

В обоснование иска указано, что 6 февраля 2021 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (после реорганизации – ПАО «Совкомбанк» и Ф. был заключен договор (****), по условиям которого Банк выпустил на имя Ф. кредитную карту и установил лимит кредитования, а Ф. обязался вносить платежи, уплачивать проценты, неустойку, комиссии в срок и на условиях договора. 3 сентября 2021 г. Ф. умер. Обязательства по выплате задолженности по указанному договору не исполнены.

Определениями суда ненадлежащий ответчик Федорова Н.В. заменена на надлежащих – Администрацию городского поселения «Опочка» Псковской области и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Привлеченный к участию в деле ответчик - Администрация городского поселения «Опочка» Псковской области решение по делу оставила на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика – ООО «СК «Ренессанс Жизнь» представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что вопрос о наступлении страхового случая или об отказе в выплате страховой суммы не рассматривался.

Третье лицо Смирнова Н.К. в судебное заседание не явилась.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 3 мая 2023 г. иск удовлетворен. В пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере страховой суммы, составляющей 200000 руб., с Администрации городского поселения «Опочка» Псковской области в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в размере 43944 руб. 25 коп., а также с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске Обществу. В обоснование указано, что истец и суд не направляли в адрес Общества исковое заявление с приложенными к нему документами, чем лишили Общество права на судебную защиту. Суд не дал оценки доводам о том, что истец, наследники и иные лица не обращались в адрес Общества за страховой выплатой, в связи с чем страховое дело не формировалось, вопрос о наступлении страхового случая или об отказе в выплате страховой суммы не рассматривался. Суд необоснованно признал смерть Ф. страховым случаем и взыскал задолженность в пределах страховой суммы с Общества, при этом истец таких требований к Обществу не заявлял.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нём извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2021 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (после реорганизации – ПАО «Совкомбанк») и Ф. был заключен договор (****), по условиям которого Банк выпустил на имя Ф. кредитную карту и установил лимит кредитования, а Ф. обязался вносить платежи, уплачивать проценты, неустойку, комиссии в срок и на условиях договора.

В тот же день между сторонами был заключен договор страхования путем присоединения Ф. к Программе коллективного страхования держателей банковских карт ПАО «Восточный экспресс банк». Срок страхования 12 месяцев с момента подписания заявления, страховая сумма на момент присоединения к Программе составляет 200000 руб. Страховая сумма соответствует размеру доступного для использования лимита кредитования по заключенному кредитному договору на дату наступления страхового случая.

3 сентября 2021 г. Ф. умер. Причиной смерти является новая коронавирусная инфекция, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии <данные изъяты> от 7 сентября 2021 г.

Обязательства по выплате задолженности по указанному договору не исполнены. Размер задолженности Ф. по кредитному договору по состоянию на 18 октября 2022 г. составляет 243944 руб. 25 коп., из которых: 197619 руб. 95 коп. – просроченная ссудная задолженность, 29685 руб. 62 коп. – просроченные проценты, 4631 руб. 93 коп. – комиссии, 3866 руб. 87 коп. – неустойка на просроченные проценты, 7762 руб. 10 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 357 руб. 78 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду.

Федоров В.Е. является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с КН (****), расположенный по адресу: <данные изъяты>. Кадастровая стоимость земельного участка на дату смерти Ф. составляла 144876 руб. 24 коп.

Дочь Ф. – Р. от причитающего ей наследства отказалась. Свидетельства о праве на наследство по закону, либо по завещанию никому не выдавались. Имущество заемщика в силу статьи 1151 ГК РФ стало выморочным и в порядке наследования перешло в собственность городского поселения «Опочка».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 934 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 200000 руб. (в размере страховой суммы) с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», признав причину смерти Ф. страховым случаем.

Установив, что размер задолженности по кредитному договору превышает страховую сумму, а также стоимость наследственного имущества суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819, 820, 845, 1110, 1112, 1151, 1175 ГК РФ взыскал с Администрации городского поселения «Опочка» Псковской области задолженность в размере 43944 руб. 25 коп.

При определении размера имущественной ответственности наследников суд, учел разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, согласно которым стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с Администрации городского поселения «Опочка» Псковской области в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в размере 43944 руб. 25 коп. не оспаривается,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с коллективным договором страхования жизни и здоровья заемщиков, к которому был присоединен Ф., страхование осуществляется на случай наступления смерти застрахованного по любой причине. Страховая выплата по данному страховому риску осуществляется в размере 100 % страховой суммы, если ранее страховые выплаты в отношении застрахованного не производились, или за вычетом ранее осуществленных страховых выплат.

Как указано выше причиной смерти Ф. является новая коронавирусная инфекция. Данная причина смерти Ф. не относится к событиям, указанным в пункте 4.3 договора страхования, которые не признаются страховым случаем. Страховой случай произошел в период действия договора страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 200000 руб. (в размере страховой суммы).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смерть Ф. страховым случаем отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вопреки доводам жалобы исходя из буквального толкования понятия «предшествовавшее состояние», содержащегося в коллективном договоре страхования жизни и здоровья заемщиков кредита заболевание от которого наступила смерть Ф. не может быть отнесено к предшествовавшим состояниям или их последствиям.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что смерть Ф. не является страховым случаем Обществом в обоснование своей позиции не представлено.

Правильное рассмотрение дела невозможно было без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в том числе являлось ли событие - смерть заемщика страховым случаем, и достаточна ли сумма страхового возмещения для погашения задолженности наследодателя по кредитному договору, заключенному с Банком.

Суд первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств установил данные юридически значимые обстоятельства и учел их при разрешении спора.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности,

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что при рассмотрении спора требования о взыскании задолженности по кредитному договору со страховой компании не заявлены, что является реализацией кредитором права выбора способа защиты нарушенного права.

Основным выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по заключенному с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договору страхования является застрахованное лицо, либо в случае его смерти – наследники по закону,

Поскольку истец выгодоприобретателем по договору страхования не является, следовательно самостоятельно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате он не вправе был.

Выгодоприобретатель (Администрация городского поселения «Опочка» Псковской области) о наследовании выморочного имущества узнал лишь в ходе рассмотрения дела. Таким образом, причины необращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения не свидетельствуют о его недобросовестности. Сам по себе данный факт необращения в страховую компанию за страховой выплатой не повлек за собой нарушения прав страховщика при рассмотрении данного спора.

В рамках рассматриваемого судом спора Обществу было предоставлено достаточно времени для проверки является ли смерть Ф. страховым случаем. При этом последствия отсутствия обращения выгодоприобретателя за страховым возмещением для страховщика не исключает наступление самого страхового случая и не могут служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Спор обоснованно был разрешен судом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что по обстоятельствам дела право застрахованного лица на получение страхового возмещения, которое возникло в связи с наступлением страхового случая в рамках договора страхования не было реализовано по объективным причинам.

Более того, при рассмотрении спора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, а следовательно приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции были выполнены, решение содержат выводы относительно разрешения требований к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.

Доводы жалобы о том, что Обществу не направлялось исковое заявление опровергается материалами дела, согласно которым копия искового заявления была направлена в адрес ответчика 17 января 2023 г. (л.д. 134).

Не направление в адрес Общества приложенных к иску документов в силу статьи 330 ГПК РФ не относится к нарушениям процессуального закона, влекущим безусловную отмену решения суда первой инстанции. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний и имел возможность ознакомиться с доказательствами, представленными суду.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» и их снижении отклоняются, поскольку судом не принималось решение о взыскании с Общества таких санкций.

Ссылка ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на несоблюдение установленного законом досудебного порядка урегулировании страхового спора не может быть принята во внимание в ситуации, когда в суде ответчик возражал против удовлетворения иска по существу, не выражая при этом намерение его урегулировать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что приведенные доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не свидетельствует о наличии оснований к пересмотру решения первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий В.А. Мурин

судьи: Ю.М. Дмитриева

И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда В.А. Мурин