Решение по делу № 2-5/2018 от 29.08.2017

дело 2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Эдуарда Васильевича к Поветьевой Ольге Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении дренажного стока,

у с т а н о в и л:

Егоров Э.В. обратился в суд с иском к ответчику Поветьевой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении дренажного стока. Свой иск мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Поветьева О.А., являясь собственником указанного земельного участка с 2005 года, приступила к его использованию в 2014 года, произвела отсыпку участка по периметру песком в высоту 30-40 см., засыпав дренажный сток и закрыв дренажную трубу, через которую шел отток грунтовых и атмосферных вод в общественную канаву. В результате чего с 2014 года с участка истца не сходит вода, произошло затопление земельного участка и жилого дома, невозможно заниматься огородничеством, гибнут деревья, кустарники, причинен ущерб имуществу. Просил обязать Поветьеву О.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить дренажный сток, очистить дренажную трубу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что земельный участок ответчика с 2005 по 2015 года был заброшен, не использовался по целевому назначению. До 2015 г. отток грунтовых и атмосферных вод с его участка происходил по дренажному стоку через дренажный сток земельного участка ответчика к металлической трубе, находящейся на участке ответчика. По трубе вода проходила через земельный участок № по адресу: <адрес>, а затем через дорогу сливалась в общественную канаву. В 2015 году Поветьева О.А. начала отсыпку своего земельного участка песком, подняла его по периметру на 30-40 см, чтобы оградить себя от оттока грунтовых с соседних участков, засыпала на своем участке песком дренажную канаву и трубу, отводящую воды. В результате подобного землепользования Поветьевой О.А его земельный участок полностью затоплен водой. Его просьбы восстановить дренажный сток, Поветьева О.А. игнорирует по надуманным причинам. Другого дренажного оттока воды установить невозможно из-за расположения земельных участков на местности. Участок ответчика расположен ниже смежных участков и существовавший ранее отток воды через металлическую трубу на участке ответчика являлся единственным вариантом оттока воды в общественную канаву. Просит обязать Поветьеву О.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить дренажный сток, очистить дренажную трубу.

Ответчик Поветьева О.А. и её представитель Мельников Д.Ю. по доверенности возражали в удовлетворении требований истца, считают их неправомерными, поскольку дренажной канавы на участке ответчика никогда не было, сточная труба на земельном участке не функционирует, не по вине Поветьевой О.А. Просили отказать истцу в иске.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, представителя ответчика, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Егоров Э.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик Поветьева О.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом из пояснений сторон установлено, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки затоплены водой, что также подтверждается представленными сторонами фото таблицами (15-16).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Поветьева О.А. подтвердила факт, что на её участке имелась дренажная канава, но из-за длительного не использования участка она разрушилась и превратилась в водоем. Смежные землепользователи и другие собственники на её предложение решить совместно проблему отказались, поэтому она засыпала дренажную канаву, чтобы вода не собиралась на её участке (л.д. 30-31).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила факт, что на земельном участке ответчика имелся дренажный сток и труба, отводящая грунтовые воды и атмосферные осадки. Труба имела начало на участке ответчика проходила через её участок при <адрес>, а затем через дорогу вода стекалась в общественную канаву. В настоящее время с её стороны сточная труба функционирует, препятствий в оттоке воды нет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил факт, что на земельном участке Поветьевой О.А. имелся дренажный сток, в неё стекались грунтовые воды и атмосферные осадки, которые собирались в сточную трубу, также находящейся на участке ответчика, а затем по трубе через участок <адрес> вытекали в общественную канаву. В 2015 г. ответчик закопала дренажный сток, в связи с чем смежные земельные участки оказались затопленными водой.

Администрацией городского округа Рошаль Московской области по запросу суда произведен комиссионный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 Согласно акту установлено, что земельный участок в западной части заболочен, подтопление занимает площадь 7х5 м, частично на земельном участке имеется дренажная канава. На расстояние 3-х метров от южной границы просматривается вкопанная горизонтальная труба, предположительно выходящая в сторону жилого дома <адрес>. Отток воды с участка не осуществляется, вода неподвижна, вся территория заболочена заросшим камышом и мелким кустарником (л.д. 38).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ч. 3 указанной нормы, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта таких нарушений лежит лице, заявляющем требования об их устранении.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что причиной затопления земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего истцу и с кадастровым №, принадлежащего ответчику Поветьевой О.А. является отсутствие оттока через трубу, отводящей воду с участка Поветьевой О.А. в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Для восстановления дренажной канавы (оттока воды) от участка Егорова Э.В. по <адрес>. <адрес> необходимо устроить дренажную канаву по участку ответчика Поветьевой О.А. в сторону участка с кадастровым номером № (<адрес>), для чего необходимо раскопать траншею шириной 0,5 м, длиной 5,5 м в насыпе (отсыпки грунтом) на участке ответчика ФИО1 вдоль границы с участком истца Егорова Э.В. Для восстановления оттока воды с участка Поветьевой О.А. необходимо прочистить существующую трубу и восстановить отток в сторону участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и далее через дорогу в сторону участка при <адрес> новой дренажной канавы на <адрес> невозможно из-за стесненных условий и прохождения сетей по данной улице (л.д. 134).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил, данное им заключение. Дополнительно пояснил, что им непосредственно производился осмотр и исследование спорных земельных участков. С учетом познаний в землеустроительной области им установлено, что причиной затопления земельных участков сторон является отсутствие стока воды через трубу, отводящую воду в сторону земельного участка <адрес> с земельного участка ответчика. Земельный участок при <адрес> им не исследовался, но при этом осмотрена труба, проходящая через дорогу от <адрес>, и установлено, что от данного дома происходит отток воды.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Независимого центра экспертизы и оценки №, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов настоящего гражданского дела, материалы межевого, а также осмотра объектов - принадлежащих истицу и ответчику земельных участков, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства причинения именно действиями ответчика ущерба истцу.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не действиями ответчика, а иными лицами, Поветьевой О.А. суду не представлено, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Экспертом независимого центра экспертизы и оценки представлен вариант восстановления дренажного стока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу что, для восстановления нарушенного ответчиком права истца на функционирование дренажного стока воды вдоль его земельного участка достаточно проведения указанных экспертом мероприятий, проведение которых необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Егорова Эдуарда Васильевича к Поветьевой Ольге Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Поветьеву Ольгу Александровну устроить дренажную канаву по её земельному участку с кадастровым номером № до существующей металлической трубы, отводящей воду с участка в сторону участка с кадастровым номером №, раскопав траншею шириной 0,5 метра, длиной 5,5 метра вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Егорову Э.В. Произвести работы по очистки существующей металлической трубы на земельном участке Поветьевой О.А.

Взыскать с Поветьевой Ольги Анатольевны в пользу Егорова Эдуарда Васильевича расходы по проведению экспертизы в размере 31310 (тридцать одна тысяча триста десять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Поветьевой Ольги Анатольевны в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении требования Егорова Э.В. о взыскании с Поветьевой О.А. расходов в размере 400 (четыреста) руб., связанных с получением выписки из ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Богаткова З.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богаткова З.Г.