Решение от 28.03.2023 по делу № 1-91/2023 от 06.02.2023

Дело № 1-91/2023

УИН: 54RS0023-01-2023-000219-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Коченево 28 марта 2023 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя: Бычкова А.С.,

подсудимого: Лукашука Д.В.,

потерпевшего Вигнерта А.А.

защитника: адвоката Романовой О.Н.,

предоставившей ордер №16 от 15.02.2023,

при секретаре: Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лукашука Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории <адрес> не имеющий, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области по п. «б» ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с заменой неотбытой части наказания на 2 года 20 дней ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Новосибирска по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Лукашук Д.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Вингерт А.А., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Лукашук Д.В.. находясь в доме по адресу: <адрес>, увидел на столе мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1:№, IMEI2: № в корпусе черного цвета, принадлежащий Вингерт А.А., решил совершить тайное хищение указанного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, Лукашук Д.В., находясь в указанное время в указанном месте, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Вингерт А.А. телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1:№, IMEI2: №, стоимостью 8900 рублей, с прозрачным силиконовым чехлом, стоимостью 1000 рублей, картой памяти, объемом 16 GB, стоимостью 500 рублей, и, не представляющими для Вингерт А.А. материальной ценности, сим-картами сотового оператора «МТС» и «Мегафон».

С похищенным имуществом Лукашук Д.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Вингерт А.А. значительный ущерб на общую сумму 10400 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Лукашук Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Лукашук Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, до начала судебного заседания.

Защитник Романова О.Н. также поддержала ходатайство подсудимого Лукашука Д.В., пояснив, что подсудимый Лукашук Д.В. заявил такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель Бычков А.С. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Вингерт А.А., не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, заявленный гражданский иск в размере 10400,00 рублей поддерживает в полном объеме.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Лукашука Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Лукашук Д.В. судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога: с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – синдром зависимости от опиоидов 3 степени, синдром зависимости от алкоголя 3 степени, синдром зависимости от каннабиноидов 1 степени, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукашуку Д.В. является полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Вместе с тем, суд не находит оснований применения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как по делу усматривается обстоятельство, отягчающее наказание Лукашуку Д.В. – рецидив преступлений.

Учитывая все данные о личности подсудимого, а также характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет целей наказания, так как Лукашук Д.В. ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, судимости в установленном законе порядке не сняты и не погашены, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания с соблюдением требований ст.ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание Лукашуку Д.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида исправительного учреждения Лукашуку Д.В. суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Лукашука Д.В. с учётом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лукашука Д.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что состояние здоровья Лукашука Д.В. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому Лукашуку Д.В. в силу ч. 10

ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Вингертом А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10400 рублей, суд с учетом признания подсудимым, признает обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном обьеме.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1(░░░░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 10400 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░░ ░.░.