Решение по делу № 2-768/2011 от 13.01.2011

Дело № 2-768/35(11)

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2010 года                            г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Р.В.

при секретаре Королевой Ю.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанностей снять долг по счёту об оплате услуг стационарной связи, восстановить подключение междугородней стационарной связи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возложении обязанностей снять долг по счёту об оплате услуг стационарной связи, восстановить подключение междугородней стационарной связи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований, указав, что 10.08.2008 года в 00 часов 50 минут по телефону попала на «Линию судьбы» и решила узнать, что ждет ее в будущем. Дозвониться по телефону она не смогла, долго шел дозвон, звучала музыка в трубке, по автоответчику говорили: «Ждите, с Вами свяжутся». Разговор не состоялся, через некоторое время пришел счет на 800 рублей. Истец обратилась в ФИО7 с заявлением о том, что отказывается платить за неоказанные услуги связи. В 2009 году ей отключили междугороднюю связь, а с ноября 2010 года и городскую связь.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика снять долг по счёту об оплате услуг стационарной связи в сумме 800 рублей, восстановить подключение междугородней стационарной связи, взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 310 рублей в счёт оплаты стоимости услуг за городской номер телефона, который был отключён два месяца, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В предварительное судебное заседание истец, представитель ответчика ОАО «Уралсвязьинформ» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок.

В суд поступило заявление дочери истца - ФИО3, согласно которому истец ФИО1 <дата обезличена>0 года умерла (л.д. 35).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из искового заявления, истец не смогла воспользоваться платной услугой связи, отношения возникли из договора об оказании услуг связи.

Из копии свидетельства о смерти № III-АИ <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> Отделом ЗАГС <адрес обезличен> Российской Федерации, следует, что ФИО1, <дата обезличена> года рождения, умерла <дата обезличена> (л.д. 36).

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

С учетом характера правоотношения, суд считает, что производство по делу по иску ФИО1 к ФИО8 о возложении обязанностей снять долг по счёту об оплате услуг стационарной связи, восстановить подключение междугородней стационарной связи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, подлежит прекращению, поскольку истец, являясь стороной (потребителем) по договору на оказание услуг связи, умерла, обязательство неразрывно связано с личностью потребителя, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО9 о возложении обязанностей снять долг по счёту об оплате услуг стационарной связи, восстановить подключение междугородней стационарной связи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, прекратить в связи со смертью ФИО1.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней.

Судья        подпись                          Р.В. Кучерова

Копия верна: судья