Решение по делу № 33-6665/2018 от 15.03.2018

Судья Войт А.В. № 33-6665/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Яковенко М.В.,
	Рябчикова А.Н.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Волкова Станислава Валерьевича к Жилину Сергею Валентиновичу, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по частной жалобе представителя истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Иванова А.А., действующего на основании доверенности от 03.09.2017, судебная коллегия

установила:

Волков С.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 27.09.2014 в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Жилиным С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. Ответчик выразил согласие в добровольном порядке возместить причиненный истцу вред и выдал расписку, согласно которой обязался выплатить истцу в возмещение материального ущерба и морального вреда 300000 руб., однако свои обязательства в установленный распиской срок в полном объеме не исполнил. Просил взыскать с Жилина С.В. сумму в счет возмещения материального и морального вреда в размере 260000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5800 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности причинителя вреда Жилина С.В.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2018 исковое заявление Волкова С.В. к Жилину С.В., ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку исходя из характера спорного правоотношения, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Суд не учел, что требования истца основаны на расписке ответчика от 24.08.2015, в которой он обязался возместить причиненный истцу материальный и моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 300000 руб., 30000 руб. из которых ответчик возместил, оставшуюся сумму в 270000 руб. обязался выплатить в срок до августа 2017, однако свои обязательства не исполнил.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, пояснил, что по существу расписка касалась компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, какой-либо имущественный ущерб в результате ДТП истцу причинен не был, также требования не касаются возмещения расходов на лечение.

Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред, произошло 27.09.2014, гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля, при использовании которого истцу причинен вред, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в которое истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учета следующего.

Из материалов дела следует, что Волков С.В. основывал свои требования на составленной между ним и Жилиным С.В. расписке от 24.08.2015, из которой следует, что Жилин С.В. обязался возместить Волкову С.В. причиненный в результате аварии 27.09.2014 материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 300000 руб., из которых 24.08.2015 Жилин С.В. выплатил Волкову С.В. 30000 руб., остальную сумму обязался выплатить до августа 2017 года, однако, как указывает истец свои обязательства, не исполнил.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что какой-либо материальный ущерб, в том числе в виде расходов на лечение, требование о возмещении которого может быть предъявлено к страховщику, истцу причинен не был, по существу расписка касалась компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Из справки о ДТП от 27.09.2014, выписных эпикризов следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Волков С.В. находился на обочине (вместе с друзьями менял колесо автомобиля, который принадлежит на праве собственности ( / / )7), когда с автомобилем совершил столкновение грузовой автомобиль под управлением ответчика. В результате истцу были причинены телесные повреждения: ...

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объектом страхования по Закону об ОСАГО являются имущественные интересы потерпевшего, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, тогда как компенсация морального вреда также является предметом обязательства Жилина С.В., на что указано в расписке от 24.08.2015, при этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что часть требований истца подлежит удовлетворению за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик Жилин С.В. в судебное заседание не явился и каких-либо возражений против исковых требований не высказал, у суда отсутствовали основания для оставления исковых требований без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения не основано на правильном применении судом норм материального и процессуального права, сделано без учета обстоятельств дела и характера требований истца, в связи с чем оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить гражданское дело иску Волкова Станислава Валерьевича к Жилину Сергею Валентиновичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

А.Н. Рябчиков