Решение по делу № 33-6667/2021 от 07.06.2021

Судья Молостова М.Ю.

Дело № 33 – 6667/2020 (Дело № 13-202/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июля 2021 года дело по частной жалобе Котельниковой Татьяны Николаевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Котельниковой Татьяны Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-783/2017 от 14 августа 2017 по иску Трофимова Станислава Вадимовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад **», Плотникову Сергею Владимировичу об установлении границы и площади земельного участка - отказать.»

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Котельниковой Т.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котельникова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено решение об удовлетворении исковых требований Трофимова С.В., границы участка Трофимова С.В. были установлены в соответствии с экспертным заключением, составленным кадастровым инженером Я. по границе фактического землепользования. В ходе рассмотрения дела № 2-783/17 по иску Трофимова С.В. к СНТ **, Заявитель как председатель правления СНТ **, указывала и это отражено в протоколе судебного заседания (основного) на стр.4 на вопрос представителя истца, что земельный участок с кадастровым номером ** будет предоставлен в собственность другому лицу, нужно только оплатить госпошлину, на сегодня земельный участок является собственностью СНТ. С 23,11.2017 г. она является собственником земельного участка с кадастровым номером **. Решение суда вступило в законную силу. Однако имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 27.11.2020г. ей стало известно о направлении из ЦТИ Пермского края в адрес Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности правового дела на склад-ангар площадью 454,5 кв.м, по ****. Таким образом, из анализа документов, содержащихся в данном деле можно сделать вывод, что склад расположенный на земельном участке истца был самовольно построен, в нарушение норм действующего законодательства, а склад, существовавший ранее, был разрушен. При этом кадастровый инженер при подготовке судебной экспертизы указывает, что склад существует на местности до проведения межевания земельного участка Ответчика, в связи с чем делает вывод о наличии кадастровой ошибки при межевании участка Ответчика. Но кадастровый инженер, не знал и не мог знать без указанных выше документов, что это не старый склад, созданный в 1992 году, а новый склад, построенный самовольно, после проведения межевания Ответчиком в 2007 году.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Котельникова Т.Н., полагая, что собранные на сегодняшний день доказательства, которые не были известны заявителю и суду на день рассмотрения искового заявления Трофимова С.В. ставят под сомнения выводы заключения судебной экспертизы, а также законность постановленного решения.

В отзыве на частную жалобу СНТ «Коллективный сад **» указывает, что доводы частной жалобы поддерживает, при рассмотрении заявления товарищество не было привлечено к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Котельникова Т.Н. на доводах частной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные в заявлении обстоятельства, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 ноября 2017 года удовлетворены требования Трофимова С.В. об установлении площади и границы земельного участка. Исковые требования Трофимова С.В. были заявлены к СНТ «Коллективный сад № **», Плотникову С.В., Департаменту земельных отношений администрации г. Перми. В деле в качестве третьего лица принимало участие Управление Росреестра по Пермскому краю.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Котельникова Т.Н. не являлась ни стороной по делу, ни лицом, участвующим в данном деле самостоятельно.

В нарушение приведенных требований процессуального закона о лицах, имеющих право на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции принял к своему производству заявление Катальниковой Т.Н. и рассмотрел его по существу заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права в силу требований ст. 330 ГПК РФ, заявление Котельниковой Т.Н.. о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без рассмотрения, так как данное заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года отменить.

Заявление Котельниковой Татьяны Николаевны об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 августа 2017 года по делу по иску Трофимова Станислава Вадимовича к СНТ «Коллективный сад № **», Плотникову Сергею Владимировичу по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: