Решение по делу № 33-6033/2019 от 26.04.2019

Судья: Кривошеева О.Н.                                          гр. дело № 33-6033/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года                                                                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда              в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей:                           Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.,

при секретаре:                 Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Салтанова А.И. на решение Кировского районного суда    г. Самары от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Салтанова А.И. к Тырину А.П. об устранении препятствий в пользовании проходом общего пользования, об обязании произвести действия…., удовлетворить частично.

Обязать Тырина А.П. убрать с территории, обозначенной на плане земельного участка от 13.10.2008г., изготовленном ЗАО «Геоинформ» как S 12, по адресу: г.о. Самара, <адрес>, металлический станок и 4 металлических листа.

Обязать Тырина А.В. установить на крыше нежилого помещения – сарая, обозначенного на плане земельного участка                                    от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ЗАО «Геоинформ» точками 101-100-59 снегоудерживающие и водоотводящие конструкции.

В остальной части исков отказать.»

и на дополнительное решение Кировского районного суда    г. Самары             от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Салтанова А.И. к Тырину А.В. об устранении препятствий в пользовании проходом общего пользования, об обязании произвести действия…., удовлетворить частично.

Обязать Тырина А.П. убрать с территории, обозначенной на плане земельного участка от 13.10.2008г., изготовленном ЗАО «Геоинформ» как S 12, по адресу: г.о. Самара, <адрес>, металлический станок и 4 металлических листа.

Обязать Тырина А.П. установить на крыше нежилого помещения – сарая, обозначенного на плане земельного участка                                    от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ЗАО «Геоинформ» точками 101-100-59 снегоудерживающие и водоотводящие конструкции.

В остальной части исков отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Салтанов А.И. обратился в суд с иском к Тырину А.П. об устранении препятствий в пользовании проходом общего пользования.

В обоснование иска указал, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> между сторонами был определен порядок пользования частью земельного участка (общим проходом), расположенного по указанному адресу. Указанный проход является единственной возможностью истца попадать в свою часть дома. В настоящее время ответчик складирует на проходе металл, облицевал свой дом сайдингом, чем заузил проход. Вышеуказанными действиями ответчика нарушаются права истца.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений               (л.д. 129-130), истец просил суд:

обязать Тырина устранить Салтанову А.И., Салтановой Е.П. (третье лицо по делу) препятствия в пользовании проходом общего пользования, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, путем обязания Тырина А.П. убрать с прохода металлические конструкции, металлический верстак, деревянные ступеньки, установленные ответчиком для входа в свою часть дома;

сохранить проход общего пользования, обозначенный как S12 на Проектном плане участка, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Геоинформ» в границах и координатах X и У, установленных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля Поволжья»;

обязать Тырина А.П. провести работы по восстановлению целостности наземного покрытия под спилиной частью его сарая в точках 101-100-59, указанных на Проектном плане участка от ДД.ММ.ГГГГ с проведением удаления остатков металлических конструкций из земли и со стены сарая в месте спила;

обязать Тырина А.П. провести работы по организации устройства на кровле сарая, указанном на плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном                              ЗАО «Геоинформ», в точках 101-100-59 снегозадерживающих конструкций и по организации устройств водоотводящих, водопропускных конструкций — водоприемной воронки, водоотводящего лотка, водосточной трубы, препятствующих схождению на проход осадков в виде снега, влаги и дождя;

обязать Тырина А.П. не использовать проход общего пользования, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, для хранения и складирования своего личного имущества.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах истец Салтанов А.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в данной части принять новое решение по делу об их удовлетворении, а также отменить дополнительное решение суда, которое по своей сути таковым не является.

В заседании судебной коллегии представитель истца - адвокат Лапшина И.А. по ордеру и доверенности поддержала доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика - адвокат Пахомова О.В. по ордеру и доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение и дополнительное решение суда считает правильными.

Третье лицо Салтанова Е.П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22             от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 указанного Постановления разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что Салтанову А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.07.2000 г. на праве общей долевой собственности (доля 6/25) принадлежит жилой дом общей площадью                    161,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Также Салтанов А.И. является собственником земельного участка площадью 457 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Ответчик Тырин А.П. является сособственником (доля 8/25) вышеуказанного жилого дома и в его пользовании находится земельный участок площадью 448,10 кв.м.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                № удовлетворены исковые требования Салтанова А.И. к Тырину А.П. об определении порядка пользования земельным участком, в удовлетворении встречного иска Тырина А.П. к Салтанову А.И. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Указанным решением установлено, что к своим домовладениям Салтанов А.И. и Тырин А.П. проходят через общий вход, далее Салтанов А.И. по общему проходу попадает в свою часть дома, а также, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками с учетом общей территории - прохода S12 на плане участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного                              ЗАО «Геоинформ».

Таким образом, проход общего пользования обозначенный как S12 на плане участка, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Геоинформ» в границах и координатах X и У (л.д. 43), не принадлежит ни истцу, ни ответчику на                  каком-либо праве.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что указанный проход является единственной возможностью попадать в свою часть дома, однако ответчик складирует на проходе металл, установил металлический станок, облицевал свой дом сайдингом, чем заузил проход, и нарушает права истца.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца состоялся выезд специалистов администрации Кировского района г.о. Самара и административной Комиссии Кировского района по адресу: <адрес> в ходе выезда подтвердился факт складирования (хранения) имущества, а именно: металлических листов, металлического станка, металлического лома, кирпича, досок, песка за пределами территории, установленной для складирования и хранения. По данному факту к Тырину А.П. применены меры административного воздействия в связи с нарушением ч. 1 ст. 4.5 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что на спорной территории (общем проходе) находятся 4 листа железа, а также металлический станок (верстак), принадлежащие ответчику Тырину А.П. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Салтанова А.И. в части возложения на ответчика Тырина А.П. обязанности убрать со спорной территории                               4 металлических листа и металлический станок.

Ответчиком на оспаривалось, что на проходе имеются деревянные ступеньки для входа в часть дома ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности убрать данные ступеньки, суд первой инстанции признал указанные требования необоснованными, поскольку входная дверь в жилой дом ответчика расположена выше уровня земли, что соответствует Строительным нормам и правилам. Жилые здания. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, следовательно, деревянные ступеньки при входе в дом необходимы для удобства проживающих в доме лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на объективной и всесторонней оценке вышеуказанных обстоятельств, кроме того, наличие данных ступенек не нарушает прав истца, так как не препятствует его проходу, а также проходу третьих лиц к дому.

Как указывает истец в иске, ответчик без согласия истца над проходом общего пользования сделал металлический навес из металлолома, в результате чего происходит схождение осадков в виде снега, дождя на данный проход, в результате чего истец и его мать Салтанова Е.П. подвергаются опасности при проходе к своей части дома. Кроме того, проход общего пользования в результате того, что ответчик облицевал свой дом сайдингом, заужен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца проведена комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЭКЦ Самара», в качестве рекомендуемых мероприятий, экспертами предлагается, в том числе, устройство приёмных водоотводящих, водопропускных и снегозадерживающих конструкций на кровле сарая                   (л.д. 74-110).

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности установить на крыше нежилого помещения - сарая, обозначенного на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном                              ЗАО «Геоинформ», в точках 101-100-59, снегозадерживающие и водоотводящие конструкции, суд пришел к правильному выводу, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, кроме того, самим ответчиком в суде не отрицался факт схода снега и осадков на спорную территорию.

В ходе рассмотрения дела ответчик демонтировал сайдинг с принадлежащей ему части жилого дома в узкой части спорного прохода, в связи с чем истцом были уточнены требования и истец просил удалить «остатки» металлических конструкций из земли под спилинной частью сарая и со стены сарая в месте спила части сарая.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что заявленные требования суду не ясны, голословны, ничем не подтверждены, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, в подтверждение данных требований представлены фотографии, на которых отражено, что в проходе, в месте реконструкции металлического угла сарая, имеются металлические выступающие конструкции, препятствующие безопасному проходу. Кроме того, наличие данных обстоятельств ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении данных требований, в связи с чем решение суда в данной части следует отменить и удовлетворить исковые требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать остатки металлических конструкций в общем проходе путем восстановления целостности наземного покрытия в точках 101-100-59, указанных на плане участка от ДД.ММ.ГГГГ.              ЗАО «Геоинформ».

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении прохода общего пользования в границах и координатах X и Y, установленных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля Поволжья», и об обязании Тырина А.П. не использовать спорный проход общего пользования для хранения и складирования своего личного имущества, поскольку обоснованность данных требований не подтверждена, требования на будущее не основаны на нормах действующего законодательства, так как в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом дополнительного решения по данному делу, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вместе с тем, принимая дополнительное решение, суд продублировал резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были разрешены все заявленные исковые требования.

По своей сути дополнительное решение суда содержит мотивированный отказ в удовлетворении требований о сохранении прохода общего пользования в границах и координатах X и Y, установленных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля Поволжья», которые были судом разрешены и в их удовлетворении отказано.

Таким образом, судом при принятии дополнительного решения суда были нарушены нормы процессуального права, что влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу остатков металлических конструкций в общем проходе и в данной части постановить новое решение, которым обязать ответчика Тырина А.П. произвести демонтаж металлических конструкций в общем проходе путем восстановления целостности наземного покрытия в точках 101-100-59, указанных на плане участка от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Геоинформ».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Кировского районного суда г. Самары                        от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.