Дело № 11-65/2021

мировой судья с/у №1 и.о. с/у№2 дело № 2-645/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 05 октября 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

с участием представителя истца по делу Смирновой М.А. - Баранова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Смирновой Марины Александровны к ООО «Объединенная управляющая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова М.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Объединенная управляющая компания» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ООО «Объединенная управляющая компания» в свою пользу: 2245 рублей 20 копеек - в счёт возмещения убытков; 5000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Объединенная управляющая компа­ния». В 2019 году при проверке в квартире дымоходов и вентканалов работниками специализированной орга­низации ООО «ЖилСтройРемонт» была установлена неисправность этих систем, о чём был составлен соответ­ствующий акт-предписание. На основании этого акта-предписания работниками филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Кинешме в квартире было отключено газоиспользующее оборудование, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные неисправности системы вентиляции и дымоудаления ответчиком не устранялись на протя­жении длительного времени, и данный вопрос был решён положительно только после жалобы в прокура­туру, которая была передана для рассмотрения в службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (Служба ГЖИ). По результатам этого обращения службой ГЖИ в отношении ответчика была проведена проверка и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчик обязывался обеспечить надлежащую работу сис­темы вентиляции в квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Только после этого предписания ответчик приступил к выполнению работ, что подтверждается актом - предписанием по проверке дымоходов и вентканалов от ДД.ММ.ГГГГ, актом на прочистку и проверку дымоходов и вентканалов от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования (актом приемки выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования (актом приемки выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ, актом на прочистку и проверку дымоходов и вентканалов от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное подключение газоиспользующего оборудовав в квартире после устранения ответчиком неис­правностей было произведено работниками филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Кинешма ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует прилагаемый акт. При этом за повторное подключение газоиспользующего оборудования она уплатила данной организации денежную сумму 2245,20 руб. (выставлена к оплате в счете-квитанции за октябрь 2020 года, оплачена по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества ей причинены убытки в размере 2245,20 руб. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она вручила ООО «Объединенная управляющая компания» претензию с требованием возместить причиненный ущерб, на которую ответчик ответил отказом. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась нап.п. 1-3,6 ст. 13, ст.15,абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.2, 31,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ч.ч. 1, 1.1, 1.2, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; п.п.5.5.6,5.5.12, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуата­ции жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; п.п. 15, 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения над­лежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, ут­вержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; п.п. «а-г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Объединенная управляющая компания» взыскано в пользу Смирновой М.А. в счёт возмещения убытков 2245 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 1372 рубля 60 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4500 рублей отказано. С ООО «Объединенная управляющая компания» в пользу бюджета городского округа Кинешма взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Объединенная управляющая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № полностью или в части и принять по делу новое решение.

Несогласие с решением мотивирует тем, что считает его незаконным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Ответчик считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что ответчиком исполнялись должным образом условия договора управления. В материалах дела содержатся акты по проверке и прочистке дымоходов и вентканалов в данном МКД, а также соответствующий договор со специализированной организацией. Сам факт выявления нарушения в <адрес> говорит об исполнении обязанности ответчиком проверке состояния дымоходов и вентиляционных каналов. Кроме того, направив в газоснабжающую организацию заявку на отключение <адрес> после выявленных нарушений и их не устранения в установленный срок, управляющая организация тем самым выполнила свою обязанность устранила угрозу возникновения аварии и причинения вреда жизни и здоровью жителей. В обязанности управляющей организации не входит подсоединение газоиспользующего оборудования к дымоходам, а также приведение в первоначальное состояние переоборудованного жилого помещения. Вывод суда о том, что выявленные ООО «ЖилСтройРемонт» ДД.ММ.ГГГГ нарушения относятся к общему имуществу многоквартирного дома не верен и не соответствует действительности, поскольку на стадии судебного разбирательства дела ответчиком были даны пояснения, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой проверки дымоходов и вентканалов выявил факт нарушения в <адрес>, а именно – совмещение дымохода с квартирой №, которое заключается в подсоединении дымохода от газовой колонки в дымоход другой <адрес>, а также заделку вентканала на кухне. Дымоотвод от газовой колонки не является общим имуществом дома и управляющая организация не осуществляет его подсоединение к дымоходам. Совмещение дымоходов являлось основным нарушением, на основании которого ООО «ОУК» была подана заявка на отключение <адрес> от газоснабжения. Данное нарушение управляющая организация, в отличие от пробивки вентканала, самостоятельно устранить была не вправе, поскольку не является специализированной организацией, осуществляющей установку внутриквартирного газового оборудования, а также подсоединение дымоотводов от газовых колонок к дымоходам, и данное оборудование не относится к общему имуществу дома. Вышеуказанное переоборудование было выполнено без участия и ведома управляющей организации внутри жилого помещения, и в соответствии с действующим законодательством должно было быть устранено самим собственником и за его счёт. Также суд указывает на то, что доводы представителей ответчика об отсутствии доступа в квартиру являются несостоятельными, однако, в данном деле вообще не имеет значения доказательства уведомления собственника о датах проведения проверок дымоходов и вентиляционных каналов, а также дата выявления данного нарушения. При выявлении данного самовольного переоборудования в любое время при его не устранении в установленный срок исполнитель коммунальной услуги должен был отключить внутриквартирное газовое оборудование, повторное подключение которого производится за счёт собственника жилого помещения. В данном случае взыскание с управляющей организации суммы за повторное подключение газоиспользующего оборудования в <адрес> будет не законным и ущемляющим права управляющей организации, поскольку ответчик данное самовольное переоборудование не совершал, и более того, устранил его частично своими силами и за свой счёт (пробивка отверстия вентканала кухни и кармана дымохода). Нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела привело к принятию судом неправильного решения. В обоснование своих доводов ссылается на п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.3ст.29 ЖК РФ; п.п. «в» п.78 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Истец по делу Смирнова М.А. в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности Баранова М.И.

Представитель ответчика ООО «Объединенная управляющая компания», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Иваново», ООО «ЖилСтройРемонт» о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и правильно, в судебное заседание не явились, от представителя АО «Газпром газораспределение Иваново» поступило письменное ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, остальные о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении рассмотрении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

С учётом мнения представителя истца по делу Смирновой М.А. - Баранова М.И., положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Представитель истца по делу Смирновой М.А. - Баранов М.И. в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что истец Смирнова М.А. являлась собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес> и являлась потребителем коммунальных услуг.

Ответчик ООО «Объединенная управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работниками Филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Кинешме в квартире, принадлежащей истцу Смирновой М.А., было отключено газоиспользующее оборудование (газовая колонка и плита) в связи с тем, что при очередной проверке в квартире дымоходов и вентканалов работниками ООО «ЖилСтройРемонт» (которое выполняло данные работы на основании договора с ответчиком) была установлена неисправность этих систем.

ДД.ММ.ГГГГ работниками Филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» в г.Кинешме выполнены работы по повторному пуску газоиспользующего оборудования в квартире истца после устранения ответчиком (силами ООО «ЖилСтройРемонт») выявленных неисправностей по предписанию Службы государственной жилищной Инспекции Ивановской области.

Стоимость работ по повторному подключению газоиспользующего оборудования составляет 2245 рублей 20 копеек. Данная сумма уплачена истцом по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям.

В силу п. 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Исходя из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» вместе с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в соответствии с пп. «а» п. 11 Правил №410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путём проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путём заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Согласно п.5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. Как указано в п.5.5.12. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных; каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов и вентиляционных каналов.

Руководствуясь Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, управляющая организация обязана выполнять работы в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с Законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 13, абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объёме.

Обязанность управляющей организации возместить ущерб, причинённый её действиями (бездействием), содержится в п. 5.5 договора управления многоквартирным домом, который заключен ответчиком с собственниками помещений МКД.

Мировой судья, установив, что вышеуказанные расходы истец понёс в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно взыскал их с ответчика в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям заявленным ответчиком в судебном заседании у мирового судьи. Указанным доводам дана надлежащая оценка в оспариваемом решении мирового судьи.

В частности, мировой судья пришёл к выводу, что ответчиком не исполнялись должным образом условия договора управления многоквартирным домом в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно дымоходов и вентиляционных каналов, проходящих внутри капитальных стен и относящихся к общему имуществу многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении и на обслуживании ответчика.

Фактически ответчик выражает свое несогласие с выводами мирового судьи, который полностью и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и на основании этого принял обоснованное и законное решение. Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суду в соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик производил какое-либо переоборудование вентиляционных каналов, заложил прежний канал, незаконно врезался в канал квартиры №19, либо, что его действия привели к тому, что вентиляционные каналы, которые он мог бы использовать, были забиты и не прочищались по его вине.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, мировым судьёй не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-65/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Смирнова Марина Александровна
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания"
Другие
ООО "ЖИЛСТРОЙРЕМОНТ"
Филиал "Газпром газораспределение Иваново" в г. Кинешме
Баранов Михаил Иванович
Суд
Кинешемский городской суд Ивановской области
Судья
Сироткин Павел Борисович
Дело на сайте суда
kineshemsky.iwn.sudrf.ru
07.09.2021Регистрация поступившей жалобы (представления)
08.09.2021Передача материалов дела судье
09.09.2021Вынесено определение о назначении судебного заседания
05.10.2021Судебное заседание
12.10.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.10.2021Дело оформлено
15.10.2021Дело отправлено мировому судье
05.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее