Решение по делу № 2-13092/2018 от 21.08.2018

Гр.дело №2-13092/2018, 24RS0048-01-2018-010267-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной Я.А.,

с участием представителей истца Помазан О.Д. – Мишакова Р.С., адвоката Колпакова О.А., действующих на основании доверенности от 13.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазан Олеси Дамировны к Филимонову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Помазан О.Д. обратилась в суд с иском к Филимонову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Булгаковым О. (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа на сумму 620 000 таиландских бат (что на момент подачи иска эквивалентно 1 239 578,30 рублей) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок и до настоящего времени сумму займа не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между Булгаковым О. (цедентом) и Помазан О.Д. (цессионарием) был заключен договор уступки требования по указанному договору займа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 1 239 578,30 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 641,55 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 420,93 рублей.

Истец Помазан О.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месту судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителей Мишакова Р.С., адвоката Колпакова О.А.

Представители истца Мишаков Р.С. и адвоката Колпаков О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Филимонов Д.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления на адрес регистрации ответчика по месту жительства судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Уклонение от получения судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия представителей истца в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.1).

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1) При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (ч.1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Булгаковым О. (займодавцем) и Филимоновым Д.И. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому Булгаков О. передал в долг ответчику денежную сумму 640 000 таиландских бат сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен между сторонами в письменной форме.

В установленный договором срок, заемные денежные средства ответчиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между Булгаковым О. (цедентом) и Помазан О.Д. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования с Филимонова Д.И. в полном объема денежных средств в размере 620 000 таиландских бат по договору займа, а также передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования (п.1.1, п.2.1 договора).

При этом, согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

Такого условия заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Принимая во внимание существо возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства у Филимонова Д.И. перед Булгаковым О. по возврату денежной суммы, суд не усматривает оснований для вывода о том, что личность кредитора имеет для ответчика существенное значение.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригинал договора займа и нотариально удостоверенный перевод договора были предъявлены стороной истца в судебном заседании, что подтверждает наличие у ответчика неисполненного обязательства по возврату денежных средств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.317 ГК РФ).

Валютой долга в рассматриваемом споре является таиландский бат. Так как в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, в качестве валюты платежа суд определяет российский рубль (п.2 ст.317 ГК РФ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» установлено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Как следует из текста спорного договора займа, стороны данного договора не установили в нем ни курс пересчета валюты долга в рубли, ни порядок определения такого курса.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно сведениям с официального сайта Банка России в сети «Интернет», Банк России не устанавливает курс таиландского бата к рублю.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, судом для перерасчета валюты долга в валюту платежа принимаются во внимание предоставленные стороной истца данные о курсе таиландского бата, который при конвертации составляет 1,99931 рублей за 1 бат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 239 578 рублей (620000*1,99931).

При этом, согласно вышеуказанным положениям ст.809 ГК РФ, истец имеет право на получение с Филимонова Д.И. процентов за пользование займом, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 972,72 рублей исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней): 1239578,3x9x8,50%/365=2598,02 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 1239578,3x49x8,25%/365=13728,75 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 1239578,3x56x7,75%/365=14739,10 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дней): 1239578,3x42x7,50%/365=10697,73 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дней): 1239578,3x150x7,25%/365=35209,12 рублей;

Итого: 76 972,72 рублей.

Однако, учитывая пределы заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 74 641,55 рублей.

Кроме того, за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (ст.811 ГК РФ) в сумме 21 420,93 рублей (1239578,3*7,25%/365*80 дней).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, принимая во внимание размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины и сумму удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 878,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Помазан Олеси Дамировны к Филимонову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Дмитрия Игоревича в пользу Помазан Олеси Дамировны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филимоновым Дмитрием Игоревичем и Булгаковым Олександром, в сумме 1 239 578,30 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 641,55 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в сумме 21 420,93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 878,20 рублей, а всего 1 350 518,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.