Решение по делу № 11-7099/2020 от 08.06.2020

Судья Сурина Е.А.

Дело № 2-131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-7099/2020

09 июля 2020 года                 город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Беломестновой Ж.Н.,

судей                     Никитенко Н.В., Зориной С.А.,

с участием прокурора     Соколовой Н.Ф.

при секретаре                 Рамазановой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмеровой Светланы Анатольевны на решение Пластского городского суда Челябинской области от 19 марта 2020 года по иску Ахмеровой Светланы Анатольевны к Лобастову Владимиру Борисовичу о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Карелиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмерова С.А. обратилась в суд с иском к Лобастову В.Б. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который является для нее единственным жильем. В данном жилом помещении также проживает Лобастов В.Б., который состоял в браке с ее матерью. Ответчик в настоящее время членом ее семьи не является, имеет в собственности квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции Ахмерова С.А. участия не принимала, ранее исковые требования поддерживала.

Ответчик Лобастов В.Б. участия в судебном заседании не принимал, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ахмерова С.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что жилой дом был предоставлен в собственность ФИО21 ФИО22. в то время, когда она не состояла в браке с ответчиком. Соответственно, Лобастов В.Б. членом семьи ее матери на момент приватизации не являлся. Между супругами ФИО23 соглашения о проживании в доме на правах члена семьи не заключалось. Судом необоснованно не принято во внимание наличие в собственности ответчика иного жилого помещения. Проживать совместно с ответчиком невозможно, она с семьей и малолетним ребенком вынуждена арендовать жилье.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом площадью ФИО14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого дома в собственность граждан № от 26 февраля 2013 года был передан в собственность ФИО17, право собственности которой в установленном порядке было зарегистрировано 16 апреля 2013 года (л.д.38).

По состоянию на февраль 2013 года в указанном доме регистрацию по месту жительства имели ФИО18., Ахмерова С.А., Лобастов В.Б. (л.д.35).

Лобастов В.П. от участия в приватизации отказался (л.д.36).

В соответствии со справкой о заключении брака № от 28 января 2019 года Лобастовым В.Б. и ФИО19 зарегистрированный 26 марта 2010 года, прекращен (л.д.10).

ФИО16 ФИО15 умерла, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону её наследником является дочь Ахмерова С.А., к которой по наследству перешло право собственности на дом, расположенный по адресу <адрес> (л.д.6).

Право собственности Ахмеровой С.А. на жилой дом в установленном порядке зарегистрировано 21 октября 2019 года (л.д.7).

    Согласно справке о составе семьи от 21 января 2020 года, выданной администрацией Пластского муниципального района, в спорном жилом доме имеют регистрацию Ахмерова С.А. с 06 июля 2011 года, Лобастов В.Б. с 20 декабря 2010 года (л.д.9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении Лобастова В.Б. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,. ФИО20, <адрес>, суд исходил из того, что ответчик, отказавшись от участия в приватизации спорного жилого помещения приобрел бессрочное право пользования им, от которого в добровольном порядке не отказывался.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, он приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением и может быть признан утратившими право пользования данным жилым помещением только в случае добровольного отказа от такого права.

Вместе с тем, указанные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены. Наоборот, из искового заявления, доводов апелляционной жалобы, материалов дела следует, что Лобастов В.Б. от пользования жилым домом не отказывался, проживает в спорном жилом доме.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылки истца на наличие у Лобастова В.Б. на праве собственности иного жилого помещения не свидетельствует об его отказе от прав на спорное помещение, поскольку, как следует из доводов сторон в принадлежащей ему квартире ответчик никогда не проживал.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации жилого дома брак между матерью истца и Лобастовым В.Б. брак был прекращен.

Наличие конфликтных отношений между сторонами, отсутствие у истца возможности проживать в принадлежащем ей доме, не является основанием для выселения Лобастова В.Б. из жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Ахмеровой С.А. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмеровой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи