Решение от 06.12.2022 по делу № 33-20334/2022 от 17.11.2022

Судья Кислова Е.В. УИД 61RS0009-01-2022-000665-78

дело № 33-20334/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2022 по исковому заявлению Веселова Константина Владимировича к ООО «Первая Экспедиционная компания», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании денежной суммы в связи с повреждением имущества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам ООО «Первая Экспедиционная компания», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 августа 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Веселов К.В. обратился в суд с иском к «Первая Экспедиционная компания», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в обоснование которого указал, что являлся получателем груза по договору перевозки - мотоцикла марки «Honda gold wing GL 1800», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенного им 28.06.2021 на основании договора купли-продажи у ФИО7, который находился в г. Владивосток. Там же находилось и транспортное средство. Продавец обратился в ООО «ПЭК» для осуществления автоперевозки мотоцикла в г. Ростов-на-Дону. Согласно поручению экспедитора (экспедиторская расписка) от 29.06.2021 экспедитор ООО «ПЭК» принял на себя обязательства по перевозке транспортного средства в г. Ростов-на-Дону – Веселову К.В. Стоимость груза составила 800 000 рублей, груз был застрахован на указанную сумму. Однако при получении мотоцикла в г. Ростове-на-Дону 14.07.2021 обнаружено, что он был поврежден при перевозке.

При оформлении мотоцикла в г. Владивосток для перевозки груз был надлежащим образом осмотрен и упакован. При получении товара в г. Ростов-на-Дону 14.07.2021 груз (мотоцикл) был без упаковки, с повреждениями. При получении груза комиссией был составлен акт № РД00001707 с указанием перечня повреждений на мотоцикле, полученных при перевозке.

02.11.2021 ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в ответ на обращение истца указала, что не может быть признать данный случай страховым, потому в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ООО «ПЭК» и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ущерб в размере восстановительного ремонта мотоцикла в размере 702 200 руб., неустойку в размере 702 200 руб., расходы по оплате услуг экспедитора в размере 42 688,21 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., компенсацию расходов на оплату оценщика - 5 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана с ответчиков солидарно сумма ущерба на восстановительный ремонт мотоцикла в размере 702 200 руб., неустойка в размере 702 200 руб., расходы по оплате услуг экспедитора в размере 42 688,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 703 200 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб. В пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с ООО «Первая Экспедиционная компания» в размере 30 000 руб. С ООО «Первая Экспедиционная компания» и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере по 9 493,22 руб. с каждого из ответчиков.

Не согласившись с таким решением суда, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не истребовалась копия выплатного дела, груз не признан конструктивно погибшим, в результате экспертного исследования установлено, что груз возможно отремонтировать, при этом судом взыскана рыночная стоимость повреждённого груза. Размер неустойки должен быть установлен в размере страховой премии, которая составляет 800 руб. По мнению апеллянта, взыскание компенсации морального вреда является необоснованным, штраф подлежит исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, а сумма возмещения судебных расходов - завышенной.

С решением суда также не согласилось также ООО «Первая Экспедиционная компания», которое в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, передать настоящее гражданское дело в Басманный районный суд г. Москвы, поскольку договором предусмотрена подсудность возникающих споров в Басманном суде г. Москвы. При этом решением Азовского городского суда Ростовской области от 29.08.2022 в удовлетворении требований Веселова К.В. о признании ущемляющим права потребителя соответствующего пункта договора о подсудности было отказано.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие законных оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, так как данная обязанность должна быть возложена на страховщика, застраховавшего груз. Истцом нарушен способ и период расчета неустойки, а судом не учтено, что договор транспортной экспедиции не содержит условий о возврате уплаченного вознаграждения экспедитору.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что осуществил оплату стоимости судебной экспертизы в полном объеме в размере 25 000 руб. на основании счета, выставленного экспертной организацией, при этом суд повторно взыскал стоимость экспертизы в размере 30 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции явились истец, его представитель и представителя ответчика - ООО «ПЭК».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе ООО «ПЭК», заслушав объяснения Веселова К.В., его представителя – адвоката Алавердова Г.Н., действующего на основании ордера, представителя ООО «ПЭК» - СтранадкоВ.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 785, 793, 796, 801, 803 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2021 между Веселовым К.В. и ФИО7 был заключен договор купли-продажи мотоцикла марки «Honda gold wing GL 1800», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Для перевозки данного мотоцикла из г. Владивосток, где проживал продавец и находилось транспортное средство (мотоцикл), в г. Ростов-на-Дону к месту жительства покупателя – Веселова К.В., продавец обратился в ООО «ПЭК» для осуществления автоперевозки и заключил с ним договор перевозки груза в г. Ростов-на-Дону.

Согласно поручению экспедитора (экспедиторская расписка) № РДВКМЯД-1/2906 от 29.06.2021 экспедитор ООО «ПЭК» принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке транспортного средства в г. Ростов-на-Дону – Веселову К.В. Объявленная ценность (стоимость) груза составила – 800 000 рублей, при этом перевозимый груз был застрахован на 800 000 рублей. Согласно акту №РДП07140332 от 14.07.2021, экспедитором были оказаны следующие услуги, связанные с перевозкой груза: защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная) г. Владивосток – г. Ростов-на-Дону – 4 609,00 рублей, транспортно-экспедиционные услуги г. Владивосток – г. Ростов-на-Дону – 37 979,21 рублей, организация перевозки сопроводительные документы – 100 рублей, всего: 42 688,21 рублей.

При получении Веселовым К.В. груза (мотоцикла) в г. Ростове-на-Дону 14.07.2021 было установлено, что в ходе перевозки груз был поврежден. При получении груза в г. Ростов-на-Дон, ул. Доватора, 148, комиссией был составлен акт № РД00001707 от 14.07.2021, в котором указаны повреждения на мотоцикле марки «Honda gold wing GL 1800», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученные при перевозке, а именно: отломлено правое зеркало, множественные потертости на пластике, нижний металлический обтекатель помят, имеет деформацию и повреждения лакокрасочного покрытия, нижний пластиковый обтекатель имеет деформацию и трещины, сквозные отверстия и повреждения ЛКП. Накладка правового тормозного диска имеет трещины. Повреждение проводки нижнего пластика обтекателя. При этом указано, что при выдаче мотоцикла упаковка отсутствовала.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 18.07.2021 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки «Honda gold wing GL 1800», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая составила 798 219 рублей. 19.07.2021 истец направил в адрес ООО «ПЭК» письменную претензию о выплате размера причиненного ущерба. Поскольку груз при осуществлении перевозки был застрахован, истец обратился также в страховую компанию. 02.11.2021 «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не установила оснований для выплаты Веселову К.В. страхового возмещения, не признав данный случай страховым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля – ФИО7 (с использование ВКС в Первомайском районном суде г. Владивостока), который показал, что он заключил договор купли-продажи с Веселовым К.В. в отношении спорного мотоцикла. Мотоцикл был в хорошем состоянии, без повреждений. Перед отправкой мотоцикла покупателю, он сфотографировал мотоцикл на парковке и по видео показывал, в каком состоянии мотоцикл. Он сам упаковывал мотоцикл, потом упаковкой занимались сотрудники транспортной компании. За упаковку оплачены деньги. Ранее в 2019 году также, когда перевозился данный мотоцикл этой же транспортной компанией, также имелись повреждения. После выплаты страховой суммы мотоцикл был полностью восстановлен, и находился в хорошем состоянии.

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз» № 116-06/2022 от 15.07.2022, повреждения мотоцикла марки «Honda gold wing GL 1800», возникли при перевозке в г. Ростов-на-Дону по состоянию на 14.07.2021. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 702 200 рублей.

Таким образом, судом установлено, что при перевозке груза ООО «ПЭК», указанный мотоцикл получил повреждения, поскольку перевозчиком не были выполнены все необходимые требования при перевозке груза. Исходя из доказанности факта причинения ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза в целостности и сохранности, суд взыскал стоимость материального ущерба на восстановительный ремонт мотоцикла в размере 702 200 руб. с обоих ответчиков в солидарном порядке.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно экспедиторской расписке № РДВКМЯД-1/2906 от 29.06.2021 груз при приемке к перевозке был застрахован в САК «Энергогарант», что подтверждается полисом страхования грузов № 201100-330-000067 (мотоцикл) сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 (включительно). Страховая компания в соответствии с п. 5.2.1 Договора принимает обязательства по возмещению вреда выгодоприоборетателю за все риски.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности – в размере объявленной ценности груза и багажа.

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с пунктом 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе и объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору предоставляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Пунктом 12 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, предусмотрено, что при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием в пункте 5 транспортной накладной его ценности. Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.

В соответствии с частью 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 4.1.4.1. Договора публичной оферты, Экспедитор от своего имени и за счет Клиента осуществляет страхование груза. Страхование производится по тарифам и условиям, размещенным на Сайте.

Груз при отправке был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по Полису (договору) страхования грузов № 201100-330-000067 от 25.12.2020, заключенному между ООО «ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант», на сумму 800 000 руб., согласно п. 5.2.1 страховая компания принимает обязательства с ответственность за все риски.

Из материалов дела следует, что Веселовым К.В. была заказана и оплачена услуга по страхованию груза в размере 800 рублей, что подтверждается поручением экспедитору и платежными документами, предоставленными истцом, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление; которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из этого, следует, что обязанность по возмещению вреда в силу названных законоположений и условий договора возложена на страховую компанию.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Договор страхования, заключенный между ООО «ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант», содержит условия о лице, ответственном за возмещение возможного ущерба.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом ответчиков по заявленным требованиям наступить не могла.

В данном случае решение суда является незаконным, и потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение подлежит отмене с взысканием в пользу истца со страховой компании ООО «Энергогарант» страхового возмещения в размере, установленном судебной экспертизой, и с ООО «Первая Экспедиционная Компания» в размере провозной платы в сумме 42 688,21 руб., поскольку вина перевозчика презюмируется, а данным ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность товара, получившего в процессе перевозки повреждения в установленном судом размере, а также доказательств причинения ущерба грузу истца иными лицами. Кроме того, из положений пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается пропорциональное взыскание провозной платы повреждениям груза, полученным при перевозке. Таким образом, доводы апелляционной жалобы перевозчика в части отсутствия оснований для взыскания указанной суммы не основаны на законе.

С учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащая взысканию неустойка с ООО «Первая Экспедиционная Компания» в размере 3 процентов от уплаченной суммы услуги также не может превышать общую стоимость услуги - 42 688,21 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие повреждения и утраты при перевозке приобретенного товара. Оснований для освобождения указанного ответчика от компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг со стороны обоих ответчиков, то с ООО «Первая Экспедиционная Компания» в пользу Веселова К.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь названными нормами, учитывая, что требования истца после его обращения в суд и до вынесения решения ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Первая Экспедиционная Компания» в пользу Веселова К.В. штрафа в размере 43 188,21 рублей, исчисленного от размера уплаченной суммы услуг, подлежащей возврату, неустойки и компенсации морального вреда (42 688,21 руб.+42 688,21 руб. + 1 000 руб.)х50%.

Судебная коллегия также полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы перевозчика о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истцовой стороны определением Азовского городского суда от 07.06.2022 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика – ООО «ПЭК», которое на основании счета № 76 от 08.07.2022, выставленного ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», 21.07.2022 оплатило 25 000 рублей, что составляло полную стоимость проведения судебной экспертизы. Оплата экспертных услуг подтверждается платежным поручением № 97084 от 21.07.2022. указанные обстоятельства суд первой инстанции в судебном заедании не исследовал, что привело к необоснованному взысканию судебных расходов в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения судебного постановления о взыскании дополнительной платы за проведение судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, а соответствующее ходатайство ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ООО «ПЭК» относительно изменения территориальной подсудности спора суд апелляционной инстанции отклоняет.

Истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы п. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом в исковом заявлении содержалось требование о признании ущемляющим право потребителя п. 7.4.2 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания б/н (публичная оферта), то есть фактически оспаривал и полагал не подлежащим применению условие договора, в котором определена договорная подсудность в Басманном районном суде г. Москвы. Каких-либо ходатайств об изменении подсудности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не заявляли.

То обстоятельство, что в уточненном иске Веселов К.В. данное требование не содержалось, не свидетельствует о том, что истец от иска в указанной части отказался, или суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным условия о договорной подсудности.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Из изложенного следует, что правила подсудности судом при принятии иска судом первой инстанции нарушены не были и оснований для передачи настоящего дела в Басманный районный суд г. Москвы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», судебная коллегия исходит из того, что размер причиненного истцу ущерба установлен заключением ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» и в данном заключении определена стоимость именно восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 702 200 руб. При этом данная стоимость не превышает объявленную ценность груза. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно неверно определенного размера ущерба судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенные законоположения, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, оснований для солидарного взыскания суммы ущерба не имеется, потому ущерб, причиненный при транспортировке груза, подлежит взысканию с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в размере 702 200 рублей.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апеллянта относительно неверно произведенного расчета неустойки применительно к данному ответчику.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите нрав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из пены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем) на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из поручения экспедитору от 29.06.2020 следует, что по заявленному истцом событию размер страховой премии составляет 800 рублей.

Учитывая, что неустойка в соответствии с Законом о защите прав потребителей ограничена ценой оказанной услуги, то размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 800 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Веселова К.В. с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался в досудебном порядке с соответствующими требованиями к ответчикам, которые не удовлетворили его претензии в установленный законом строк, в том числе требования о взыскании неустойки, которые также подлежат удовлетворению ответчиками в добровольном порядке согласно п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов, исчисленный от суммы причиненного истцу ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, что составило 352 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В рамках настоящего спора истец понес расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для установления суммы страховой выплаты, в возмещении которой данным ответчиком было необоснованно отказано.

С учетом изложенного, оснований для отказа во взыскании судебных расходов, как на том настаивает апеллянт, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в связи с отменой решения суда подлежат изменению и суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а именно: 10 530 рублей - с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», 3 061 рублей 26 копеек - с ООО «Первая Экспедиционная Компания».

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 702 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 352 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 42 688 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 688 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 188 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░ ░░░░░░░ 10 530 ░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3 061 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.12.2022.