Решение по делу № 33-20253/2022 от 11.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2022-003491-82

Рег. № 33-20253/2022 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев <дата> в открытом судебном заседании частную Черникина С. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <дата> об отказе в принятии мер по обеспечению по иску Черникина С. В. к Сердюку С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Черникин С.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сердюку С.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 2 000 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ответчику был предоставлен заем путем перевода денежных средств на счет Приказчикова С.П., который является знакомым ответчика, ответчик получил денежные средства, денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от возврата долга.

Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Сердюку С.В. движимое и недвижимое имущество на сумму 2 604 253,76 руб., запретив ответчику распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе совершать регистрационные действия с данным имуществом.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <дата> в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Черникин С.В. просит определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела по частной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, вывод суда первой инстанции согласуется не только с фактическим обстоятельствами установленными судом, они отвечают требованиям, закрепленным в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от <дата>, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Таким образом, обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, истцом в суд первой инстанции не представлено.

Таких доказательств истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Предположения, изложенные в доводах жалобы истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не может быть положено в основу апелляционного определения, поскольку вышеизложенные нормы не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <дата> оставить без изменения, частную жалобу Черникина С. В. - без удовлетворения.

Судья