Решение по делу № 2-4867/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-4867/2023

УИД 04RS0007-01-2023-005173-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года                                                     г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к Уткиной Александре Олеговне о взыскании выплаченного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Совкомбанк страхование», обращаясь с иском к Уткиной А.О., просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 206800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5268 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Уткиной А.О., «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Пащенко А.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Уткиной А.О. автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» на момент была застрахована АО «Совкомбанк страхование», последняя выплатила страховое возмещение потерпевшему в размере 206800 руб. На момент ДТП Уткина А.О. не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хонда <данные изъяты>.

Истец АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца Лукьянова О.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения в заочном порядке.

Ответчик Уткина А.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В силу ч. 1 ст. 35ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП с участием двух автомобилей 07.01.2023 по адресу: <адрес> был причинен автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... ущерб, принадлежащий Пащенко А.А.

Виновником ДТП была признана ответчик Уткина А.О.? гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... Уткина А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Совкомбанк страхование», то последний выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 206800 руб. согласно платежного поручения №60740 от 21.02.2023.

При этом Уткина А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Так, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством, у истца имеются все основания требования к ответчику о взыскании убытков в размере выплаченных сумм страхового возмещения, а у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 931, 935 - 936, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что поскольку истец возместил собственнику причиненный ущерб автомобилю и выплатил потерпевшему за причиненный вред имуществу страховое возмещение в общей сумме 206800 рублей, то с ответчика, как с лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подлежит взысканию возмещенный истцом ущерб.

Платежным поручением № 79254 от 13.09.2023 подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 5268 руб., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ,

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с Уткиной Александры Олеговны (паспорт ...) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ИНН ...) убытки в размере осуществленного страхового возмещения в размере 206800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5268 руб., всего взыскать 212068 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023