Решение по делу № 33-680/2024 от 15.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-680/2024

Номер дела 2-3454/2019

УИД: 36RS0004-01-2019-003218-51

Строка № 092 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Анисимовой Л.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Бокадоровой Людмилы Дмитриевны
к Казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа», Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным отказа
в присвоении звания «Ветеран труда» с возложением обязанности присвоить почетное звание, в установленном порядке направить документы для присвоения почетного звания

по частной жалобе Бокадоровой Людмилы Дмитриевны

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа
от 2 октября 2023 г.

(судья Булгаков С.Н.),

установила:

Бокардова Л.Д. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района
г. Воронежа» (далее по тексту КУВО «УСЗН Ленинского района
г. Воронежа»), Департаменту социальной защиты Воронежской области, ссылаясь на наличие у нее почетных грамот Сбербанка России, а также продолжительность страхового стажа более 40 лет (л.д. 5-11, том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2019 г.
в удовлетворении заявленных требований Бокадоровой Л.Д. отказано
(л.д. 120, 121-132, том 1).

Определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 г. определено перейти
к рассмотрению апелляционной жалобы Бокадоровой Л.Д. в порядке гражданского производства, передать дело на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам областного суда (л.д. 191, 198-201, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 28 января 2020 г. решение районного суда
от 30 июля 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бокадоровой Л.Д. – без удовлетворения (л.д. 213, 214-222, том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба Бокадоровой Л.Д. – без удовлетворения (л.д. 25, 26-30, том 2).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа
от 17 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Бокадоровой Л.Д. о разъяснении решения суда от 30 июля 2019 г. (л.д. 77, 78-83, том 2).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Бокадоровой Л.Д. о пересмотре решения суда от 30 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 135-137, том 2).

Определением Воронежского областного суда от 4 октября 2022 г. определено перейти к рассмотрению частной жалобы Бокадоровой Л.Д.
в порядке гражданского производства, передать дело на рассмотрение
в судебную коллегию по гражданским делам областного суда (л.д. 141, 175-176, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 1 ноября 2022 г. определение суда от 2 марта 2022 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Бокадоровой Л.Д. – без удовлетворения (л.д. 192-198, том 2).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции
от 20 апреля 2023 г. определение районного суда и апелляционное определение от 1 ноября 2022 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Бокадоровой Л.Д. – без удовлетворения (л.д. 222, 223-226, том 2).

Бокадорова Л.Д. обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре решения районного суда от 30 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала на то, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт присвоения звания «Ветеран труда» в Воронежской области до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на основании Почетной грамоты Сбербанка России, как ведомственного знака отличия в труде, ссылается на получение ею данной информации из ответов прокурора Воронежской области на ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5, 26-27, том 3).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа
от 2 октября 2023 г. в удовлетворении вышеназванного заявления Бокадоровой Л.Д. отказано (л.д. 39, 40-42, том 3).

Бокадорова Л.Д. в частной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на наличие в данном случае фактов, являющихся вновь открывшимися обстоятельствами, настаивает на том, что ранее до вступления в силу ч. 4 ст. 2 Закона Воронежской области
от 7 июля 2006 г. 69-ОЗ «О присвоении звания «Ветеран труда» для присвоения звания «Ветеран труда» Почетная грамота Сбербанка России учитывалась как ведомственный знак отличия в труде (л.д. 67-71, том 3).

В судебное заседание явился представитель КУВО УСЗН Ленинского района г. Воронежа Чукова Л.М., возражала против удовлетворения частной жалобы заявителя.

Бокадорова Л.Д. в адрес суда направила заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, другие лица, участвующие
в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия представителей в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения Чуковой Л.М., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Бокадоровой Л.Д. основания, в частности, ответы Прокурора Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ее обращения, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут повлечь пересмотр решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат в себе лишь ссылки на нормативный порядок присвоения звания «Ветеран труда» и выводы об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Частью 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 приведенной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Вопреки доводам частной жалобы Бокадоровой Л.Д., приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами
и не могут служить основанием для пересмотра решения суда
от 30 июля 2019 г., по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу указанного решения, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в ответах Прокурора Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращения Бокадоровой Л.Д., не содержится указаний на то, что присвоение звания «Ветеран труда» в Воронежской области до ДД.ММ.ГГГГ происходило,
в том числе, на основании Почетной грамоты Сбербанка России, как ведомственного знака отличия в труде.

Ссылки истца на законодательство, регулирующее правоотношения
в области присвоения звания «Ветеран труда», также отмену постановленного определения не влекут, поскольку иное в отличие от суда толкование стороной законодательства, ее несогласие с судебным постановлением от 30 июля 2019 г., с изложенными в нем выводами, не является основанием для пересмотра такого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, частная жалоба Бокадоровой Л.Д. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бокадоровой Людмилы Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 г.