Решение от 22.12.2022 по делу № 33-3384/2022 от 07.12.2022

Судья Носко И.Н. Дело № 33-3384/2022

№ 2-1470/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 декабря 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Стаудж А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Стаудж А.Л. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Стаудж А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 25 июня 2014 года между акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», банк) и Стаудж А.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 588 500 руб. на срок до 25 июня 2018 года под 22,99 % годовых. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 366527 руб. 50 коп., по процентам – 7367 руб. 40 коп., по неустойке – 49111 руб. 99 коп. 20 февраля 2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по указанному договору перешло ООО «ТРАСТ». В период с 20 февраля 2020 года по 4 августа 2021 года в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 28057 руб. 26 коп., направленные на погашение задолженности по процентам в сумме 7367 руб. 40 коп., задолженности по погашению основного долга – 20689 руб. 86 коп. С учетом снижения истцом в добровольном порядке размера неустойки до 20000 руб., размер задолженности составляет 365837 руб. 64 коп., в том числе просроченный основной долг – 345837 руб. 64 коп., неустойка – 20000 руб.

Истец просил суд взыскать со Стаудж А.Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25 июня 2014 года № в размере 365837 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6858 руб. 38 коп.

Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2021 года предъявленный иск удовлетворен.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 5 августа 2022 года принятое по делу заочное решение отменено по заявлению Стаудж А.Л., производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стаудж А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Зенцов С.В. в судебном заседании относительно исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил снизить размер неустойки. Полагал, что не все платежи, произведенные ответчиком по договору, учтены истцом при определении размера задолженности.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Со Стаудж А.Л. в пользу ООО «ТРАСТ» взысканы задолженность по кредитному договору № в размере 350496 руб. 79 коп., судебные расходы – 6570 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Стаудж А.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать. В жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в размере 20000 руб. Полагает, что указанный размер неустойки явно завышен, является несоразмерным по отношению к основному долгу и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «ТРАСТ» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, дело рассмотреть без участия представителя. Отмечает, что размер неустойки в добровольном порядке уменьшен истцом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 49111 руб. 99 коп. до 20000 руб. и завышенным не является.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Направленное по адресу регистрации ответчика Стаудж А.Л. извещение о времени и месте судебного заседания возвратилось в суд невостребованное адресатом по причине его отсутствия, представитель ответчика по ордеру адвокат Зенцов С.В. в телефонограмме подтвердил осведомленность Стаудж А.Л. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что применительно к требованиям статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией признается надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными 25 июня 2014 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Стаудж А.Л. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб., полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку, составляет 588 500 руб. (с учетом страховой премии по договору страхования, заключенному по желанию заемщика с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»), под 22,99 % годовых на срок 48 месяцев. Заемщик обязался возвращать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей 7 числа каждого месяца в размере 18900 руб.

Договором предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, 2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (л.д. 26, 29-32 т. 1).

Во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств 25 июня 2014 года банк перечислил на счет заемщика кредитные средства в сумме 588500 руб., часть которых в сумме 88081 руб. 64 коп. в тот же день была перечислена в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет оплаты страховой премии (л.д. 33-103 т. 1).

Факты заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств, равно как и образования задолженности по кредитному договору Стаудж А.Л. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Погашение кредита и оплату процентов ответчик производил с нарушением условий договора, с 7 сентября 2016 года перестал исполнять кредитные обязательства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 2 декабря 2016 года со Стаудж А.Л. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 373 894 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины – 3 469 руб. 47 коп. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 27 января 2021 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 129-135 т. 1).

Задолженность по кредитному договору от 25 июня 2014 года № в общем размере 423 499 руб. 43 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 366 527 руб. 50 коп., задолженность по процентам – 7 367 руб. 40 коп., неустойка – 49 111 руб. 99 коп., уступлена АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) ООО «ТРАСТ» (цессионарий) на основании договора уступки требования от 20 февраля 2020 года № (л.д. 11-16 т. 1).

Поскольку пунктом 9 анкеты-заявления на получение кредита наличными предусмотрено право банка передать право требования по договору иной кредитной организации или другим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, в соответствии со статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «АЛЬФА-БАНК» вправе было уступить права (требования) по кредитному договору от 25 июня 2014 года №, заключенному со Стаудж А.Л., иному лицу ООО «ТРАСТ».

25 – 26 марта 2020 года в адрес Стаудж А.Л. направлено уведомление о состоявшейся уступке и погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 8-10 т. 1).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, судебным приставом-исполнителем произведены удержания с ответчика в общем размере 28 057 руб. 26 коп. (л.д. 117, 244 т. 1).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Стаудж А.Л. по кредитному договору составляет 365837 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг – 345 837 руб. 64 коп., неустойка – 20 000 руб. При этом, к взысканию истцом предъявлена задолженность, полученная от банка по договору цессии, за вычетом государственной пошлины и поступивших в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 28 057 руб. 26 коп., направленных истцом в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации на погашение задолженности по процентам – 7367 руб. 40 коп., задолженности по основному долгу – 20689 руб. 86 коп. Кроме того, истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки с 49111 руб. 99 коп. до 20000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7 т. 1).

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, неправильность расчета задолженности, поскольку истцом учтены не все произведенные по договору платежи, а также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании принятого по настоящему делу заочного решения, которое в последующем было отменено, со Стаудж А.Л. 30 июня 2022 года удержаны денежные средства в размере 15340 руб. 85 коп. (л.д. 224, 242, 243 т. 1).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном либо большем размере, чем учтено истцом и установлено судом, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Проанализировав положения статей 309, 310, 819, 810, 811, 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска, предъявленного в пределах срока исковой давности с учетом периода приказного производства, в который данный срок не течет, взыскав в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору за вычетом удержанных по исполнительному производству денежных средств в размере 15340 руб. 85 коп. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и большего уменьшения размера неустойки суд не усмотрел.

Решение суда обжалуется ответчиком Стаудж А.Л. в части взыскания неустойки и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является предметом проверки в апелляционном порядке лишь в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Руководствуясь приведенной нормой права и разъяснениями по ее применению, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом суммы задолженности по основному долгу (345837 руб. 64 коп. - 15 340 руб. 85 коп. = 330496 руб. 79 коп.), длительности просрочки должника (с сентября 2016 года), добровольного снижения истцом размера неустойки с 49111 руб. 99 коп. до 20000 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для большего уменьшения размера договорной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика взысканный судом размер неустойки не является завышенным и соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.